Proč si myslíme, že by tyto půjčky měly držet v rozvaze komunitní banky?
Za prvé, ratingová agentura byla primárně reakcí na diskriminační úvěrové praktiky, jako je redlining.
V plně elektronickém světě neexistuje žádný zvláštní důvod, proč vyžadovat, aby emitenti stablecoinů sloužili své "komunitě" (ignorujeme tuto definici pro digitální domorodce je velmi divná... budeme po PayPal vyžadovat, aby investovali do ekosystému @solana kvůli PYUSD?).
Na otázku "zamyslete se nad půjčováním" však existuje velmi jednoduchá odpověď pro každého, kdo je obeznámen s proměnou bankovních rozvah, hypotečních trhů nebo pojišťoven za poslední čtyři desetiletí.
Zadruhé, v rozvahách se drží jen velmi malé riziko pocházející z mnoha bank. Je sekuritizován a prodáván na kapitálových trzích.
Proto je třeba si položit otázku, kterou jsem začal: proč komunitní banky konkrétně potřebují poskytovat tento kapitál za vyšší než tržní náklady, místo toho, aby jej rozdělily diverzifikovaným způsobem na všechny kapitálové trhy, což je efektivnější pro všechny?
Pokud mají komunitní banky skutečně odborné znalosti v oblasti upisování, jednoduše přejdou z modelu issue & hold na model issue & distribuce, který využívá to, v čem jsou údajně nejlepší (upisování úvěrů na místní úrovni) a zbavuje je povinnosti dělat to, v čem jsou nejhorší (párování aktiv a pasiv a obchodování s úrokovými sazbami).
Pokud skutečně věříme, že bez CRA budou účastníci kapitálových trhů ignorovat ziskové úvěrové příležitosti a jednoduše odmítnou těmto lidem věřit, bylo by také triviální federálně financovat poskytovatelskou firmu, aby šla poskytovat půjčky?
Namísto obviňování komunitních bank jako skupiny z toho, že se chovají jako kartel, který má výhradní zájem na ochraně svého monopolu, by bylo hezké, kdyby se zastánci stablecoinů mohli produktivně zapojit do legitimních politických obav, které jsou vznášeny.
Nízkonákladové vklady držené komunitními bankami skutečně financují podnikání v Americe, zejména podnikání, které se odehrává mimo centra rizikového kapitálu, jako jsou NYC, SF a Miami.
Pokud chcete umožnit emitentům stablecoinů soutěžit s bankami za naprosto rovných podmínek (včetně možnosti nabízet výnos ze zůstatků stablecoinů), je to v pořádku. Navrhujte však také nápady, jak mohou emitenti stablecoinů zaplnit mezery v úvěrech, které vzniknou v důsledku výsledného odlivu vkladů.
Jak by například vypadal modernizovaný stablecoin ekvivalentní zákonu o komunitních reinvesticích?
22
38,28 tis.
Obsah na této stránce poskytují třetí strany. Není-li uvedeno jinak, společnost OKX není autorem těchto informací a nenárokuje si u těchto materiálů žádná autorská práva. Obsah je poskytován pouze pro informativní účely a nevyjadřuje názory společnosti OKX. Nejedná se o doporučení jakéhokoli druhu a nemělo by být považováno za investiční poradenství ani nabádání k nákupu nebo prodeji digitálních aktiv. Tam, kde se k poskytování souhrnů a dalších informací používá generativní AI, může být vygenerovaný obsah nepřesný nebo nekonzistentní. Další podrobnosti a informace naleznete v připojeném článku. Společnost OKX neodpovídá za obsah, jehož hostitelem jsou externí weby. Držená digitální aktiva, včetně stablecoinů a tokenů NFT, zahrnují vysokou míru rizika a mohou značně kolísat. Měli byste pečlivě zvážit, zde je pro vás obchodování s digitálními aktivy nebo jejich držení vhodné z hlediska vaší finanční situace.