Warum glauben wir, dass Gemeinschaftsbanken diejenigen sein sollten, die diese Kredite in der Bilanz halten? Erstens war die Ratingagentur in erster Linie eine Reaktion auf diskriminierende Kreditvergabepraktiken wie Redlining. In einer vollständig elektronischen Welt gibt es keinen besonderen Grund, von Stablecoin-Emittenten zu verlangen, dass sie ihrer "Community" dienen (wobei man ignoriert, dass es sehr seltsam ist, dies für Digital Natives zu definieren... Werden wir von PayPal verlangen, wegen PYUSD in das @solana Ökosystem zu investieren?). Auf die Frage "Denken Sie an die Kreditvergabe" gibt es jedoch eine sehr einfache Antwort für jeden, der mit der Transformation der Bankbilanzen, der Hypothekenmärkte oder der Versicherungsgesellschaften in den letzten vier Jahrzehnten vertraut ist. Zweitens wird nur ein sehr geringes Risiko, das von vielen Banken ausgeht, in den Bilanzen gehalten. Es wird verbrieft und an den Kapitalmärkten verkauft. Daher stellt sich die Frage, mit der ich begonnen habe: Warum müssen Gemeinschaftsbanken dieses Kapital gerade zu über dem Marktpreis liegenden Kosten bereitstellen, anstatt es auf diversifizierte Weise auf alle Kapitalmärkte zu verteilen, was für alle effizienter ist? Wenn die Gemeinschaftsbanken tatsächlich über Underwriting-Expertise verfügen, werden sie einfach von einem Issue-and-Hold-Modell zu einem Issue-and-Distribute-Modell übergehen, das das nutzt, was sie angeblich am besten können (Kreditvergabe vor Ort) und sie von der Pflicht entbindet, das zu tun, was sie am schlechtesten können (Asset-Liability-Matching und Zinshandel). Wenn wir wirklich glauben, dass die Kapitalmarktteilnehmer ohne die CRA profitable Kreditmöglichkeiten ignorieren und sich einfach weigern werden, diese Leute zu finanzieren, wäre es dann auch trivial, eine Originator-Firma auf Bundesebene zu finanzieren, um die Kredite zu vergeben?