Why do we think community banks should be the ones holding these loans on balance sheet?
First, the CRA was primarily a response to discriminatory lending practices like redlining.
There is no particular reason, in a fully electronic world, to require stablecoin issuers to serve their "community" (ignoring that defining that for digital natives is very weird... are we going to require PayPal to invest in the @solana ecosystem because of PYUSD?).
However, the question of "think about the lending" has a very simple answer to anyone familiar with the transformation of bank balance sheets, mortgage markets, or insurance companies for the past four decades.
Second, very little risk originated by many banks is kept on balance sheets. It is securitized and sold into capital markets.
Therefore, the question to ask is, instead, what I started with: why do community banks specifically need to provide this capital at above-market costs, instead of distributing this in diversified manner to all of capital markets, which is more efficient for everyone?
If the community banks actually have underwriting expertise, they will simply convert from a issue & hold model to an issue & distribute model, which leverages what they are supposedly best at (credit underwriting locally) and relieves them of the duty to do what they are worst at (asset liability matching and interest rate trading).
If we genuinely believe that without the CRA, capital markets participants will ignore profitable loan opportunities and simply refuse to bank these people, it would also be trivial to federally fund an originator firm to go make the loans?
Anstatt die Gemeinschaftsbanken als Gruppe zu beschuldigen, sich wie ein Kartell zu verhalten, das ausschließlich daran interessiert ist, sein Monopol zu schützen, wäre es schön, wenn sich die Befürworter von Stablecoins produktiv mit den legitimen politischen Bedenken auseinandersetzen könnten, die geäußert werden.
Kostengünstige Einlagen, die von Gemeinschaftsbanken gehalten werden, finanzieren wirklich das Unternehmertum in Amerika, insbesondere das Unternehmertum, das außerhalb von VC-Hubs wie NYC, SF und Miami stattfindet.
Wenn Sie es den Stablecoin-Emittenten ermöglichen wollen, unter vollkommen gleichen Wettbewerbsbedingungen mit Banken zu konkurrieren (einschließlich der Möglichkeit, Renditen auf Stablecoin-Guthaben anzubieten), ist das in Ordnung. Bitte schlagen Sie aber auch Ideen vor, wie Stablecoin-Emittenten die Kreditlücken schließen können, die durch den daraus resultierenden Einlagenabfluss entstehen.
Wie würde zum Beispiel ein modernisierter Stablecoin aussehen, der dem Community Reinvestment Act entspricht?
209.722
0
Der Inhalt dieser Seite wird von Drittparteien bereitgestellt. Sofern nicht anders angegeben, ist OKX nicht der Autor der zitierten Artikel und erhebt keinen Anspruch auf das Urheberrecht an den Materialien. Die Inhalte dienen ausschließlich zu Informationszwecken und spiegeln nicht die Ansichten von OKX wider. Sie stellen keine Form der Empfehlung dar und sind weder als Anlageberatung noch als Aufforderung zum Kauf oder Verkauf digitaler Assets zu verstehen. Soweit generative KI zur Bereitstellung von Zusammenfassungen oder anderen Informationen eingesetzt wird, kann der dadurch erzeugte Inhalt ungenau oder widersprüchlich sein. Mehr Infos findest du im verlinkten Artikel. OKX haftet nicht für Inhalte, die auf Drittpartei-Websites gehostet werden. Digitale Assets, einschließlich Stablecoins und NFT, bergen ein hohes Risiko und können stark schwanken. Du solltest sorgfältig überlegen, ob der Handel mit oder das Halten von digitalen Assets angesichts deiner finanziellen Situation für dich geeignet ist.