Dlaczego uważamy, że to banki lokalne powinny być tymi, które utrzymują te kredyty w bilansie? Po pierwsze, agencja ratingowa była przede wszystkim reakcją na dyskryminacyjne praktyki kredytowe, takie jak redlining. Nie ma szczególnego powodu, w całkowicie elektronicznym świecie, aby wymagać od emitentów stablecoinów, aby służyli swojej "społeczności" (ignorując to, że definiowanie tego dla cyfrowych tubylców jest bardzo dziwne... czy będziemy wymagać od PayPal inwestowania w ekosystem @solana z powodu PYUSD?). Jednak pytanie "pomyśl o kredytach" ma bardzo prostą odpowiedź dla każdego, kto jest zaznajomiony z transformacją bilansów banków, rynków hipotecznych lub firm ubezpieczeniowych w ciągu ostatnich czterech dekad. Po drugie, w bilansach ujmuje się bardzo niewiele ryzyk pochodzących od wielu banków. Jest sekurytyzowany i sprzedawany na rynkach kapitałowych. W związku z tym należy zadać pytanie, od którego zacząłem: dlaczego banki lokalne muszą konkretnie udostępniać ten kapitał po kosztach wyższych niż rynkowe, zamiast dystrybuować go w sposób zdywersyfikowany na wszystkie rynki kapitałowe, co jest bardziej efektywne dla wszystkich? Jeśli banki lokalne rzeczywiście mają doświadczenie w zakresie gwarantowania, po prostu przejdą z modelu "emisja i wstrzymanie" na model "emisja i dystrybucja", który wykorzystuje to, w czym rzekomo są najlepsze (gwarantowanie kredytów lokalnie) i zwalnia je z obowiązku robienia tego, w czym są najgorsze (dopasowanie aktywów i pasywów i handel stopami procentowymi). Jeśli naprawdę wierzymy, że bez agencji ratingowej uczestnicy rynków kapitałowych zignorują zyskowne możliwości kredytowe i po prostu odmówią udzielenia tym ludziom kredytu, to trywialne byłoby również federalne finansowanie firmy inicjalistki, która miałaby udzielić pożyczki?