Perché pensiamo che dovrebbero essere le banche comunitarie a detenere questi prestiti in bilancio? In primo luogo, la CRA è stata principalmente una risposta a pratiche di prestito discriminatorie come il redlining. Non c'è alcun motivo particolare, in un mondo completamente elettronico, per richiedere agli emittenti di stablecoin di servire la loro "comunità" (ignorando che definirlo per i nativi digitali è molto strano... PayPal chiederemo di investire nell'ecosistema @solana a causa del PYUSD?). Tuttavia, la domanda "pensare al prestito" ha una risposta molto semplice per chiunque abbia familiarità con la trasformazione dei bilanci bancari, dei mercati ipotecari o delle compagnie assicurative negli ultimi quattro decenni. In secondo luogo, il rischio originato da molte banche è molto limitato nei bilanci. Viene cartolarizzato e venduto sui mercati dei capitali. Pertanto, la domanda da porsi è, invece, quella da cui sono partito: perché le banche comunitarie hanno specificamente bisogno di fornire questo capitale a costi superiori a quelli di mercato, invece di distribuirlo in modo diversificato a tutti i mercati dei capitali, che è più efficiente per tutti? Se le banche comunitarie hanno effettivamente esperienza nella sottoscrizione, si convertiranno semplicemente da un modello di emissione e mantenimento a un modello di emissione e distribuzione, che fa leva su ciò in cui si suppone siano migliori (sottoscrizione del credito a livello locale) e le sollevi dal dovere di fare ciò in cui sono peggiori (corrispondenza delle passività degli asset e trading sui tassi di interesse). Se crediamo sinceramente che senza la CRA, i partecipanti ai mercati dei capitali ignoreranno le opportunità di prestito redditizie e semplicemente rifiuteranno di finanziare queste persone, sarebbe anche banale finanziare a livello federale una società cedente per andare a fare i prestiti?