Varför anser vi att lokala banker ska vara de som har dessa lån i balansräkningen? För det första var kreditvärderingsinstitutet i första hand ett svar på diskriminerande utlåningsmetoder som redlining. Det finns ingen särskild anledning, i en helt elektronisk värld, att kräva att stablecoin-utgivare ska tjäna sin "gemenskap" (om man bortser från att det är väldigt konstigt att definiera det för digitala infödingar... kommer vi att kräva att PayPal investerar i det @solana ekosystemet på grund av PYUSD?). Frågan om att "tänka på utlåningen" har dock ett mycket enkelt svar till alla som är bekanta med omvandlingen av bankernas balansräkningar, bolånemarknader eller försäkringsbolag under de senaste fyra decennierna. För det andra finns det mycket små risker som många banker har i sina balansräkningar. Den värdepapperiseras och säljs på kapitalmarknaderna. Frågan att ställa sig är därför i stället det som jag började med: varför behöver lokala banker specifikt tillhandahålla detta kapital till kostnader som är högre än marknadskostnaderna, i stället för att distribuera detta på ett diversifierat sätt till hela kapitalmarknaderna, vilket är mer effektivt för alla? Om de lokala bankerna faktiskt har expertis inom underwriting, kommer de helt enkelt att konvertera från en "issue & hold"-modell till en issue & distribu-modell, som utnyttjar vad de förmodas vara bäst på (kreditgivning lokalt) och befriar dem från skyldigheten att göra vad de är sämst på (matchning av tillgångar, skulder och räntehandel). Om vi verkligen tror att utan CRA kommer kapitalmarknadsaktörerna att ignorera lönsamma lånemöjligheter och helt enkelt vägra att sätta in pengar till dessa människor, skulle det också vara trivialt att federalt finansiera ett originatorföretag för att ge lånen?