Por que razão pensamos que devem ser os bancos comunitários a deter estes empréstimos no balanço? Em primeiro lugar, a ANR foi principalmente uma resposta a práticas de empréstimo discriminatórias, como o redlining. Não há nenhuma razão particular, em um mundo totalmente eletrônico, para exigir que os emissores de stablecoin sirvam sua "comunidade" (ignorando que definir isso para nativos digitais é muito estranho... vamos exigir que PayPal invistam no ecossistema @solana por causa do PYUSD?). No entanto, a questão de "pensar nos empréstimos" tem uma resposta muito simples para qualquer pessoa familiarizada com a transformação dos balanços dos bancos, dos mercados hipotecários ou das companhias de seguros nas últimas quatro décadas. Em segundo lugar, muito pouco risco originado por muitos bancos é mantido nos balanços. É titularizada e vendida nos mercados de capitais. Portanto, a pergunta a fazer é, em vez disso, a que eu comecei: por que os bancos comunitários precisam especificamente fornecer esse capital a custos acima do mercado, em vez de distribuí-lo de forma diversificada para todos os mercados de capitais, o que é mais eficiente para todos? Se os bancos comunitários realmente tiverem experiência em subscrição, eles simplesmente converterão de um modelo de emissão e retenção para um modelo de emissão e distribuição, que alavanca o que eles supostamente são melhores (subscrição de crédito localmente) e os isenta do dever de fazer o que eles são piores (correspondência de passivo de ativos e negociação de taxa de juros). Se acreditarmos genuinamente que, sem a CRA, os participantes nos mercados de capitais ignorarão oportunidades de empréstimo lucrativas e simplesmente se recusarão a bancar essas pessoas, também seria trivial financiar federalmente uma empresa originadora para ir fazer os empréstimos?