Futarchia: Quando il mercato delle previsioni diventa un'arma di governance, un esperimento di governance che sovverte il paradigma del processo decisionale delle DAO

Di Loxia

marzo 2025, Optimism ha lanciato un importante esperimento di governance on-chain. Allocando 500.000 token OP attraverso il meccanismo Futarchy, questo esperimento sociale di 21 giorni non solo ha testato la fattibilità del mercato di previsione nella governance ecologica della catena pubblica, ma ha anche rivelato la complessa tensione dell'evoluzione dei meccanismi decisionali decentralizzati.

01、Futarchy Governance Experiment

Optimism ha lanciato un nuovissimo esperimento di governance Futarchy a marzo, la traduzione letterale di Futarchy è un esperimento di previsione, nella blockchain, Futarchy è un modello di governance che guida il processo decisionale attraverso il mercato di previsione, utilizzando la capacità di previsione del mercato finanziario e l'input di denaro reale dei partecipanti per incentivare previsioni e analisi più accurate. In questo esperimento, Optimism ha utilizzato Futarchy per distribuire un totale di 500k OP (100k * 5) di incentivi per esplorare un nuovo modello di distribuzione degli incentivi per la catena pubblica per incentivare lo sviluppo dell'ecosistema, e la maggior parte dei progressi dell'esperimento è stata completata, e Loxia, un membro di LXDAO, come uno dei partecipanti all'esperimento, ha espresso un cauto ottimismo sul futuro del metodo di governance.

Futarchy proposto da MetaDAO è semplicemente che quando qualcuno propone uno scopo di governance (come "airdrop di token per incentivare gli utenti"), Futarchy definirà due condizioni: "pass" e "veto" del mercato dei token. I partecipanti devono impegnare asset reali in cambio del token corrispondente per il trading: se sono ottimisti sul fatto che la proposta farà salire il prezzo del token, acquisteranno il token di mercato "pass"; Altrimenti, scommetti sul mercato del "veto". Alla fine, il destino della proposta è determinato confrontando i prezzi medi ponderati dei due mercati e i partecipanti possono riscattare le attività collaterali, ma i risultati della decisione influenzano direttamente il valore delle loro partecipazioni. Questo design lega abilmente gli interessi individuali agli obiettivi collettivi:

per realizzare un profitto, devi scavare in profondità nell'impatto a lungo termine della proposta sul prezzo del token dell'organizzazione, piuttosto che votare sull'intuizione o seguire il gregge. La pratica di MetaDAO dimostra che anche se un proponente malintenzionato cerca di manipolare il mercato, la necessità di acquisire token "pass" a un prezzo elevato supererà le perdite. MetaDAO crede che quando ogni decisione è temperata dal denaro reale, l'intelligenza collettiva ha la possibilità di superare le debolezze umane.

02, Origine della Futarchia

Futarchia è una forma di governo proposta dall'economista Robin Hanson. In questo modello di governance, i funzionari eletti definiscono le misure del benessere del paese e i mercati predittivi vengono utilizzati per determinare quali politiche avranno l'impatto più positivo. Nel 2008 il New York Times ha elencato "futarchia" come parola d'ordine. Successivamente, il concetto è stato introdotto anche nella discussione su blockchain e DAO.

Lo slogan di Futarchy è:

"vota sui valori, scommetti sulle credenze". Il significato di questa frase è che

i cittadini dovrebbero usare procedure democratiche per esprimere "ciò che vogliamo" (cioè "valori").

Il mercato di previsione viene quindi utilizzato per determinare "quali politiche hanno maggiori probabilità di raggiungere questi obiettivi" (cioè "convinzioni" – giudizi su causa ed effetto).

L'economista Tyler Cowen ha dichiarato: "Non sono ottimista sul futuro di Futarchy o se avrà successo una volta implementato. Robin ha detto: "Vota sui valori, scommetti sulle convinzioni", ma non credo che i valori e le convinzioni possano essere separati così facilmente.

Cowen sostiene che i valori e le convinzioni umane sono fortemente intrecciati e che è difficile separare completamente gli "obiettivi" dai "modi per raggiungerli". Ad esempio, una persona può affermare di perseguire l'uguaglianza sociale (valori), ma il suo sostegno a certe politiche (credenze) è in realtà motivato da preferenze ideologiche piuttosto che da previsioni razionali degli effetti delle politiche.

In altre parole, i mercati di previsione non possono essere completamente protetti dai pregiudizi emotivi e cognitivi umani e dalle interferenze orientate al valore, quindi il meccanismo operativo di Futarchy potrebbe non essere così razionale ed efficiente come potrebbe teoricamente.

03 Futarchia per l'ottimismo

I progettisti dell'esperimento di governance Futarchia credono che

• quando i decisori vengono premiati e puniti per la loro accuratezza (accurato → premiato, impreciso → punito), tendono a prendere decisioni più ponderate e imparziali;

• Allo stesso tempo, un modello futarchy permissionless può attirare più persone a partecipare (crowd intelligence) piuttosto che essere limitato a organi decisionali centralizzati.

Allo stesso tempo, al fine di rendere l'esperimento più aperto e al fine di ottenere più dati per testare l'esperimento, lo sperimentatore ha aperto il permesso di partecipazione, chiunque abbia un account telegram o un account Farcaster può partecipare e tutti i predittori riceveranno 50 gettoni di ingresso OP-PLAY (è OP-PLAY, il token non ha valore reale, è un chip falso solo per la sperimentazione) e i partecipanti effettivi della governance OP ne otterranno di più Fiches OP-PLAY.

Quindi quali sono i problemi di previsione intorno a questo round di Futarchia?

Se un progetto riceve 100k incentivi OP, quale protocollo riceverà la maggiore crescita del TVL dopo tre mesi.

Ci sono 23 progetti che partecipano a Futarchy questa volta, e ogni persona che partecipa all'esperimento deve prevedere l'incremento TVL di questi 23 progetti dopo aver "ottenuto l'incentivo OP 100k", all'inizio dell'esperimento, il TVL iniziale previsto di tutti i progetti è lo stesso (la stessa linea di partenza, come riferimento, nella selezione del progetto dell'esperimento di test), nel tempo, l'utente metterà in staking OP-PLAY e acquisterà opzioni call (UP) per diversi progetti token) e opzioni put (token DOWN), e i cinque progetti con i risultati di previsione più alti riceveranno ciascuno un incentivo di 100k OP.

Alla fine dell'esperimento, i partecipanti hanno selezionato cinque progetti attraverso OP-PLAY per partecipare al mercato delle previsioni e, a titolo di confronto, il Grants Council ha anche selezionato i propri cinque progetti finanziati:

prime cinque sovvenzioni OP da 100K selezionate da Futarchy in un gioco su e giù di 21 giorni:

• Rocket Pool: $ 59,4 milioni

• SuperForm: $ 48,5 milioni

• Bilanciatore e barbabietole: $ 47,9 milioni

• Avantis: $ 44,3 milioni

• Polinomiale: $ 41,2 milioni

allo stesso tempo Grants Council I cinque progetti finanziati selezionati saranno emessi una sola volta in caso di sovrapposizione

• Extra Finance

• Gyroscope

• Reservoir

• QiDAO

• Silo

04, Limitazioni del modello Futarchy nella governance

Limitazioni di questa metrica di giudizio TVL:

"Se il prezzo di ETH sale, i protocolli che bloccano molti ETH sembreranno crescere molto sul TVL, anche se non fanno nulla." — @joanbp, 13 marzo

"Sembra che stiamo usando Futarchy per decidere chi dovrebbe ricevere la sovvenzione, ma se la crescita del TVL è solo un riflesso delle variazioni dei prezzi di mercato, allora questa metrica non riflette se il progetto sta facendo buon uso della sovvenzione." @joanbp,

anche l'angolazione da cui sono stati impostati gli indicatori dell'esperimento di previsione del 13 marzo è molto importante:

"Dovremmo scegliere quegli indicatori che – anche se i partecipanti vogliono 'manipolare' – possono 'vincere' solo facendo qualcosa di ecologicamente vantaggioso". - @Sky, la

deviazione portata dal token simulato il 17 marzo (e la deviazione si verificherà anche se il valore reale del token è insufficiente)

"Questo è 'denaro falso', non 'denaro reale'. Molte persone scommettono su entrambe le parti all'ultimo minuto, solo per non perdere. —

@thefett, 19 marzo

*Il 41% dei partecipanti si copre il rischio alla fine della giornata (scommette su entrambe le parti per evitare perdite)

"Mi sembra di non portare particolari intuizioni, ma piuttosto di diluire l'influenza di coloro che capiscono davvero il progetto."

@Milo, l'esperienza utente del 20 marzo

è stata scarsa e ha influito sull'efficacia del gioco:

successo del mercato delle previsioni dipende fortemente dalla profondità del coinvolgimento degli utenti. Tuttavia, la soglia per questa esperienza di esperimento è alta, le informazioni sono opache e l'operazione è macchinosa, il che influisce notevolmente sul giudizio e sulla partecipazione dei partecipanti.

I feedback comuni degli utenti includono:

• Non sapere quanti token ci sono in totale.

• Una singola scommessa richiede 6 interazioni on-chain. (Quindi non ho fatto qualche operazione in questo esperimento, l'interfaccia è troppo complicata)

• Non riesco a spiegare se l'articolo sbagliato sta perdendo soldi.

• La logica dei profitti e delle perdite in classifica è incomprensibile.

"ALL'INIZIO PENSAVO CHE IL GIOCO FOSSE USATO, MA SI È SCOPERTO CHE OGNI OGGETTO ERA STATO RIPRISTINATO E NON RIUSCIVO A CAPIRE QUANTO STAVO SPENDENDO IN TOTALE". — @Milo, 20 marzo

"Un pronostico per firmare sei accordi è un po' troppo." — @Milo, 20 marzo

"Non riesco a leggere la classifica, a volte mi sento come se dovessi essere redditizio, e si scopre che è una perdita del 46%." @joanbp, il 19 marzo,

il rapporto ufficiale sui dati di Butter ha mostrato che il volume totale

1. 5.898, ma il 41% degli indirizzi ha partecipato solo negli ultimi tre giorni, indicando che il costo di apprendimento dell'utente è troppo alto.

2. Una singola previsione richiede 6 interazioni on-chain (vedi screenshot dell'interfaccia), con una media di sole 13,6 transazioni a persona.

3. Nonostante i 2.262 visitatori, il tasso di conversione è stato solo del 19% e il tasso di partecipazione dei contributori alla governance OP è stato solo del 13,48%

4. Il 45% dei progetti non ha rivelato i propri piani ai previsori e l'asimmetria informativa ha portato a distorsioni di previsione (ad esempio, la previsione del Balancer ha superato l'autostima del progetto di 26,4 milioni di dollari)

05,

Sommario1. La definizione di indicatori di gioco avrà un impatto decisivo sull'esperimento Futarchia

e buoni indicatori dovrebbero avere:

• Misurabilità: dati chiari e facili da verificare;

• Direzione corretta: può guidare i partecipanti a fare cose che "promuovono lo sviluppo positivo del sistema anche se si tratta di vincere denaro";

• Non è facile da gamificare: è difficile essere "più grandi e più forti" con semplici competenze finanziarie o fluttuazioni dei prezzi.

Ad esempio, in questo esperimento Futarchy, il TVL in dollari USA è molto suscettibile alle fluttuazioni del prezzo delle valute tradizionali come ETH, rendendo la previsione più simile a "scommettere sul prezzo della moneta" piuttosto che valutare chi ha davvero la capacità di crescere.

Secondo il rapporto ufficiale pubblicato da Butter, i dati provvisori del TVL al 9 aprile 2025 hanno messo in luce i limiti delle metriche:

• Rocket Pool (previsione di crescita del TVL di 59,4 milioni) Crescita effettiva del TVL di 59,4 milioni, crescita effettiva del TVL di 0

• SuperForm (previsione di 48,5 milioni) in realtà è diminuita di 1,2 milioni

• Balancer & Beets (previsione 47,9 milioni) è sceso di 13,7 milioni

Il TVL totale effettivo di tutti i progetti selezionati da Futarchy ha raggiunto i 15,8 milioni di dollari, mentre il Grants Council ha selezionato i progetti nello stesso periodo:

• Extra Finance (previsione 39,7 milioni) crescita reale di 8 milioni

• QiDAO (previsione 26,9 milioni) crescita reale di 10 milioni

Ciò conferma il sospetto della comunità che l'indicatore TVL sia fortemente correlato con il prezzo di mercato e non rifletta efficacemente la reale capacità operativa del progetto.

numero arabo. I risultati del "Best Forecaster" di Futarchy non sono completamente oggettivi

• In questo esperimento, è più un riflesso della capacità di trading OP-PLAY dei partecipanti che della selezione della "capacità di previsione", perché in questo esperimento, tutti gli obiettivi hanno un grande aumento e diminuzione giornalieri e i partecipanti hanno un notevole spazio per operare (account anonimo @joanbp raggiunto il top attraverso il trading ad alta frequenza (406 transazioni/3 giorni)).

• Nella classifica finale della percentuale di vittorie degli scambi OP-PLAY, i titolari di badge, in qualità di professionisti riconosciuti dell'ecosistema OP, hanno la percentuale di vittorie di gruppo più bassa.

• Solo 4 dei primi 20 previsori detengono lo status di governance OP (skydao.eth/alexsotodigital.eth, ecc.3

. Prevedere i paradossi che influenzano il processo decisionale:

La natura della Futarchia è che la previsione è il processo decisionale e le aspettative collettive hanno un impatto diretto sul risultato (ad esempio, quale progetto in questo esperimento riceve una sovvenzione). Questo è diverso dal mercato generale delle previsioni, che prevede puramente eventi esterni, creando alcune sfide dinamiche uniche. Come discusso nel forum OP, un elettore ha due orientamenti in Futarchia:

primo, seguire l'esilio per puntare progetti popolari per assicurarsi che siano finanziati (le loro previsioni sono corrette ma non necessariamente alti rendimenti, perché la maggior parte delle persone scommette su di loro);

dall'insolito, il beneficio personale è maggiore se si scopre che la minoranza ha ragione. Questa doppia natura di voto e scommesse rende i partecipanti un po' confusi. Allo stesso tempo, quando la previsione stessa modella il futuro (perché il flusso di denaro influisce sullo sviluppo del progetto), la futarchia ha un certo ciclo di autorealizzazione o autosconfitta: tutti spingono bene un progetto, e gli vengono date risorse, e naturalmente ha maggiori possibilità di successo; D'altra parte, anche se avrebbe potuto avere successo, ha fallito perché non aveva le risorse. Questo ciclo chiuso richiede che l'esperimento Futarchy sia attentamente interpretato per la sua accuratezza di previsione e progettato per mitigare la distorsione di questo ciclo di autodimostrazione.

In questo esperimento Futarchy, vediamo non solo come i meccanismi di governance vengano "giocati d'azzardo", ma anche il potenziale di Degen nel mercato delle previsioni: non sono più solo passanti in cerca di profitto, ma potenziali governatori professionisti. Solo quando il disegno istituzionale riuscirà ad ancorare l'energia di Degen all'obiettivo pubblico, a lasciare che la speculazione diventi co-costruzione e a lasciare che le scommesse diventino giudizio, Futarchy avrà la possibilità di attivare lo spirito di governance rigenerativa (Regen) che appartiene al Web3. Questo esperimento risveglia la possibilità che la governance non debba essere una negoziazione razionale puritana, ma possa anche essere una formazione di consenso profondamente gamificata. Il risveglio della linea di sangue Regen di Degen potrebbe essere la direzione evolutiva della governance delle DAO in futuro.