Futarchy: Wanneer de voorspellingsmarkt een governance-wapen wordt, een governance-experiment dat het paradigma van DAO-besluitvorming ondermijnt

Door Loxia

maart 2025 lanceerde Optimism een baanbrekend on-chain governance-experiment. Door 500.000 OP-tokens toe te wijzen via het Futarchy-mechanisme, testte dit 21-daagse sociale experiment niet alleen de haalbaarheid van de voorspellingsmarkt in het ecologische beheer van de publieke keten, maar onthulde het ook de complexe spanning van de evolutie van gedecentraliseerde besluitvormingsmechanismen.

01、Futarchy Governance Experiment

Optimism lanceerde in maart een zeer nieuw Futarchy-governance-experiment, de letterlijke vertaling van Futarchy is een voorspellingsexperiment, in de blockchain is Futarchy een bestuursmodel dat de besluitvorming door de voorspellingsmarkt leidt, gebruikmakend van het voorspellingsvermogen van de financiële markt en de invoer van echt geld van deelnemers om nauwkeurigere voorspelling en analyse te stimuleren. In dit experiment gebruikte Optimism Futarchy om in totaal 500k OP (100k * 5) aan incentives te verdelen om een nieuw incentive-distributiemodel voor de publieke ketenzijde te verkennen om de ontwikkeling van het ecosysteem te stimuleren, en het grootste deel van de voortgang van het experiment is voltooid, en Loxia, een lid van LXDAO, als een van de deelnemers aan het experiment, uitte voorzichtig optimisme over de toekomst van de governance-methode.

Futarchy voorgesteld door MetaDAO is simpelweg dat wanneer iemand een governance-doel voorstelt (zoals "airdrop-tokens om gebruikers te stimuleren"), Futarchy twee voorwaarden zal definiëren: "pass" en "veto" tokenmarkt. Deelnemers moeten echte activa verpanden in ruil voor het overeenkomstige token om te verhandelen - als ze optimistisch zijn dat het voorstel de prijs van het token zal opdrijven, zullen ze het "pass" markttoken kopen; Wed anders op de "veto"-markt. Uiteindelijk wordt het lot van het voorstel bepaald door de gewogen gemiddelde prijzen van de twee markten te vergelijken, en de deelnemers kunnen de onderpandactiva terugbetalen, maar de uitkomsten van het besluit hebben een directe invloed op de waarde van hun bezittingen. Dit ontwerp koppelt op slimme wijze individuele belangen aan collectieve doelen:

om winst te maken, moet je diep graven in de langetermijnimpact van het voorstel op de tokenprijs van de organisatie, in plaats van te stemmen op intuïtie of de kudde te volgen. De praktijk van MetaDAO laat zien dat zelfs als een kwaadwillende indiener de markt probeert te manipuleren, de noodzaak om "pass"-tokens tegen een hoge prijs te verwerven opweegt tegen de verliezen. MetaDAO is van mening dat wanneer elke beslissing wordt getemperd door echt geld, collectieve intelligentie een kans heeft om menselijke zwakheden te overwinnen.

02, Oorsprong van Futarchy

Futarchy is een regeringsvorm voorgesteld door econoom Robin Hanson. In dit bestuursmodel definiëren gekozen functionarissen maatstaven voor het welzijn van het land en worden voorspellende markten gebruikt om te bepalen welk beleid de meest positieve impact zal hebben. De New York Times noemde "Futarchy" in 2008 als een modewoord. Later werd het concept ook geïntroduceerd in de discussie over blockchain en DAO's.

De slogan van Futarchy is:

"stem op waarden, wed op overtuigingen." De betekenis van deze zin is dat

burgers democratische procedures moeten gebruiken om uit te drukken "wat we willen" (d.w.z. "waarden").

De voorspellingsmarkt wordt vervolgens gebruikt om te bepalen "welk beleid de meeste kans heeft om deze doelen te bereiken" (d.w.z. "overtuigingen" - oordelen over oorzaak en gevolg).

Econoom Tyler Cowen zei: "Ik ben niet optimistisch over de toekomst van Futarchy of dat het zal slagen als het eenmaal is geïmplementeerd. Robin zei: 'Stem op waarden, wed op overtuigingen', maar ik denk niet dat waarden en overtuigingen zo gemakkelijk kunnen worden gescheiden.

Cowen stelt dat menselijke waarden en overtuigingen sterk met elkaar verweven zijn en dat het moeilijk is om 'doelen' volledig te scheiden van 'manieren om ze te bereiken'. Een persoon kan bijvoorbeeld beweren sociale gelijkheid (waarden) na te streven, maar zijn steun voor bepaald beleid (overtuigingen) wordt in feite gemotiveerd door ideologische voorkeuren in plaats van rationele voorspellingen van de effecten van het beleid.

Met andere woorden, voorspellingsmarkten kunnen niet volledig worden afgeschermd van menselijke emotionele, cognitieve vooroordelen en waardegerichte interferentie, dus het werkingsmechanisme van Futarchy is misschien niet zo rationeel en efficiënt als het theoretisch kan.

03 Futarchy voor optimisme

De ontwerpers van het Futarchy-governance-experiment zijn van mening dat

• wanneer besluitvormers worden beloond en gestraft voor hun nauwkeurigheid (nauwkeurig → beloond, onnauwkeurig → gestraft), ze de neiging hebben om meer doordachte, onbevooroordeelde beslissingen te nemen;

• Tegelijkertijd kan een futarchiemodel zonder toestemming meer mensen aantrekken om deel te nemen (crowd intelligence) in plaats van beperkt te zijn tot gecentraliseerde besluitvormingsorganen.

Tegelijkertijd, om het experiment opener te maken en om meer gegevens te krijgen om het experiment te testen, heeft de onderzoeker de deelnametoestemming geopend, iedereen met een telegramaccount of Farcaster-account kan deelnemen, en alle voorspellers krijgen 50 OP-PLAY-invoerchips (het is OP-PLAY, het token heeft geen echte waarde, het is een nep-chip alleen om mee te experimenteren), en de daadwerkelijke deelnemers aan OP-governance zullen meer krijgen OP-PLAY-chips.

Dus wat zijn de voorspellingsproblemen rond deze ronde van Futarchy?

Als een project 100k OP-stimulansen ontvangt, welk(e) protocol(len) zal (zalen) na drie maanden de grootste TVL-groei ontvangen.

Er nemen deze keer 23 projecten deel aan Futarchy, en elke persoon die deelneemt aan het experiment moet de TVL-verhoging van deze 23 projecten voorspellen na "het behalen van de 100k OP-incentive", aan het begin van het experiment is de aanvankelijk voorspelde TVL van alle projecten hetzelfde (dezelfde startlijn, als referentie, in de projectselectie van het testexperiment), na verloop van tijd zal de gebruiker OP-PLAY inzetten en callopties (UP) kopen voor verschillende projecten token) en putopties (DOWN-token), en de vijf projecten met de hoogste voorspellingsresultaten ontvangen elk een incentive van 100k OP.

Aan het einde van het experiment selecteerden de deelnemers vijf projecten via OP-PLAY om deel te nemen aan de voorspellingsmarkt, en ter vergelijking selecteerde de Grants Council ook zijn eigen vijf gefinancierde projecten:

eerste vijf 100K OP-beurzen geselecteerd door Futarchy in een 21-daagse up-and-down game:

• Rocket Pool: $ 59.4 miljoen

• SuperForm: $ 48,5 miljoen

• Balancer & Bieten: $ 47,9 miljoen

• Avantis: $ 44,3 miljoen

• Polynoom: $ 41,2 miljoen

op hetzelfde moment Grants Council De vijf geselecteerde gesubsidieerde projecten worden slechts één keer uitgegeven als er sprake is van een overlap:

• Extra Finance

• Gyroscope

• Reservoir

• QiDAO

• Silo

04, Beperkingen van het Futarchy-model in governance

Beperkingen van deze TVL Judgment Metric:

"Als de prijs van ETH stijgt, zullen protocollen die veel ETH opsluiten eruit zien alsof ze veel groeien op TVL, zelfs als ze niets doen." - @joanbp, 13 maart

"We lijken Futarchy te gebruiken om te beslissen wie de subsidie zou moeten ontvangen, maar als de TVL-groei slechts een weerspiegeling is van veranderingen in de marktprijzen, dan geeft deze statistiek niet weer of het project goed gebruik maakt van de subsidie." — @joanbp

is de invalshoek van waaruit de indicatoren van het voorspellingsexperiment van 13 maart zijn opgesteld ook erg belangrijk:

"We moeten die indicatoren kiezen die – zelfs als de deelnemers willen 'manipuleren' – alleen kunnen 'winnen' door iets ecologisch gunstigs te doen." — @Sky, de

afwijking die het gesimuleerde token op 17 maart met zich meebrengt (en de afwijking zal ook optreden als de echte tokenwaarde onvoldoende is)

"Dit is 'nepgeld', geen 'echt geld'. Veel mensen zullen op het laatste moment aan beide kanten wedden, gewoon om niet te verliezen. —

@thefett, 19 maart

*41% van de deelnemers dekt hun risico aan het eind van de dag af (wed aan beide kanten om verliezen te voorkomen)

"Ik heb het gevoel dat ik geen specifieke inzichten breng, maar eerder de invloed verzwak van degenen die het project echt begrijpen."

— @Milo, de gebruikerservaring op 20 maart

was slecht en beïnvloedde de effectiviteit van het spel:

succes van de voorspellingsmarkt hangt sterk af van de diepte van de gebruikersbetrokkenheid. De drempel voor deze experimentervaring is echter hoog, de informatie is ondoorzichtig en de operatie is omslachtig, wat een grote invloed heeft op het oordeel en de deelname van de deelnemers.

Veelvoorkomende feedback van gebruikers is onder meer:

• Niet weten hoeveel tokens er in totaal zijn.

• Een enkelvoudige weddenschap vereist 6 on-chain interacties. (Dus ik heb niet een paar transacties gedaan in dit experiment, de interface is te ingewikkeld)

• kan ik niet uitleggen of het verkeerde item geld verliest.

• De logica van winst en verlies in het klassement is onbegrijpelijk.

"IK DACHT EERST DAT PLAY WERD GEBRUIKT, MAAR HET BLEEK DAT ELK ITEM WAS GERESET EN IK KON ER NIET ACHTER KOMEN HOEVEEL IK IN TOTAAL UITGAF." — @Milo, 20 maart

"Eén voorspelling om zes deals te tekenen is een beetje te veel." — @Milo, 20 maart

"Ik kan het klassement niet lezen, soms heb ik het gevoel dat ik winstgevend moet zijn, en het blijkt een verlies van 46% te zijn." — @joanbp, op 19 maart

toonde het officiële gegevensrapport van Butter aan dat het totale

1. 5.898 bedroeg, maar dat 41% van de adressen alleen in de afgelopen drie dagen heeft deelgenomen, wat aangeeft dat de leerkosten van de gebruiker te hoog zijn.

2. Een enkele voorspelling vereist 6 on-chain interacties (zie screenshot van de interface), wat resulteert in een gemiddelde van slechts 13,6 transacties per persoon.

3. Ondanks 2.262 bezoekers was het conversiepercentage slechts 19% en het participatiepercentage van de OP-governancecontribuant slechts 13,48%

4. 45% van de projecten maakte hun plannen niet bekend aan de voorspellers, en de informatieasymmetrie leidde tot voorspellingsbias (bijv. de prognose van Balancer overtrof de zelfschatting van het project met $ 26,4 miljoen)

05,

Samenvatting1. Het vaststellen van spelindicatoren zal een beslissende invloed hebben op het Futarchy-experiment

en goede indicatoren moeten het volgende hebben:

• Meetbaarheid: duidelijke en gemakkelijk te verifiëren gegevens;

• Juiste richting: kan deelnemers begeleiden om dingen te doen die "de positieve ontwikkeling van het systeem bevorderen, zelfs als het gaat om het winnen van geld";

• Niet gemakkelijk te gamificeren: Het is moeilijk om "groter en sterker" te zijn door eenvoudige financiële vaardigheden of prijsschommelingen.

In dit Futarchy-experiment is de TVL in Amerikaanse dollars bijvoorbeeld erg gevoelig voor schommelingen in de prijs van reguliere valuta's zoals ETH, waardoor de voorspelling meer lijkt op "wedden op de prijs van de munt" in plaats van te beoordelen wie echt het vermogen heeft om te groeien.

Volgens het officiële rapport van Butter hebben de tussentijdse TVL-gegevens per 9 april 2025 de beperkingen van de statistieken blootgelegd:

• Rocket Pool (voorspelde TVL-groei van 59.4 miljoen) Werkelijke TVL-groei van 59.4 miljoen, werkelijke TVL-groei van 0

• SuperForm (prognose 48.5 miljoen) daalde zelfs met 1.2 miljoen

• Balancer & Beets (voorspelde 47,9 miljoen) daalde zelfs met 13,7 miljoen

De totale werkelijke TVL van alle door Futarchy geselecteerde projecten bedroeg $ 15.8 miljoen, terwijl de Grants Council in dezelfde periode projecten selecteerde:

• Extra Finance (prognose 39.7 miljoen) reële groei van 8 miljoen

• QiDAO (prognose 26.9 miljoen) reële groei van 10 miljoen

Dit bevestigt het vermoeden van de gemeenschap dat de TVL-indicator sterk gecorreleerd is met de marktprijs en niet effectief de werkelijke operationele capaciteit van het project weerspiegelt.

Arabisch cijfer. Futarchy's "Best Forecaster"-resultaten zijn niet volledig objectief

• In dit experiment is het meer een weerspiegeling van het OP-PLAY-handelsvermogen van de deelnemers dan de selectie van "voorspellingsvermogen", omdat in dit experiment alle doelen een grote dagelijkse stijging en daling hebben en de deelnemers een aanzienlijke ruimte hebben om te opereren (anonieme account @joanbp bereikte de top via high-frequency trading (406 transacties/3 dagen)).

• In het uiteindelijke OP-PLAY-klassement met winstpercentages voor transacties hebben badgehouders, als een erkende professional in het OP-ecosysteem, het laagste winstpercentage voor de groep.

• Slechts 4 van de top 20 voorspellers hebben de status van OP-bestuur (skydao.eth/alexsotodigital.eth, enz.3

. Voorspelling van de paradoxen die de besluitvorming beïnvloeden:

De aard van Futarchy is dat voorspellen besluitvorming is, en collectieve verwachtingen hebben een directe invloed op de uitkomst (bijvoorbeeld welk project in dit experiment een subsidie ontvangt). Dit is anders dan de algemene voorspellingsmarkt, die puur externe gebeurtenissen voorspelt, waardoor een aantal unieke dynamische uitdagingen ontstaan. Zoals besproken in het OP-forum, heeft een kiezer twee oriëntaties in Futarchy:

ten eerste, om de ballingschap te volgen om populaire projecten in te zetten om ervoor te zorgen dat ze worden gefinancierd (hun eigen voorspellingen zijn correct, maar niet noodzakelijkerwijs een hoog rendement, omdat de meeste mensen erop wedden);

ongebruikelijke, is het persoonlijke voordeel het grootst als blijkt dat de minderheid gelijk heeft. Deze dubbele aard van stemmen en wedden maakt de deelnemers een beetje in de war. Tegelijkertijd, wanneer de voorspelling zelf de toekomst vormgeeft (omdat de geldstroom de ontwikkeling van het project beïnvloedt), heeft Futarchy een bepaalde cyclus van zelfrealisatie of zelfvernietiging: iedereen drukt een project goed uit, en er worden middelen aan gegeven, en het heeft van nature een grotere kans van slagen; Aan de andere kant, zelfs als het had kunnen slagen, faalde het omdat het niet over de middelen beschikte. Deze gesloten lus vereist dat het Futarchy-experiment zorgvuldig wordt geïnterpreteerd vanwege de nauwkeurigheid van de voorspelling en wordt ontworpen om de vooringenomenheid van deze zelfbewijzende lus te verminderen.

In dit Futarchy-experiment zien we niet alleen hoe bestuursmechanismen worden "gegokt", maar ook het potentieel van Degen op de voorspellingsmarkt – het zijn niet langer alleen winstzoekende voorbijgangers, maar potentiële professionele gouverneurs. Alleen wanneer het institutionele ontwerp de energie van Degen kan verankeren in het publieke doel, speculatie co-constructie kan worden en weddenschappen oordeel kan worden, zal Futarchy de kans krijgen om de regeneratieve bestuursgeest (Regen) te activeren die bij Web3 hoort. Dit experiment wekt de mogelijkheid dat bestuur geen puriteinse rationele onderhandeling hoeft te zijn, maar ook een diep gegamificeerde consensusvorming kan zijn. De Regen-bloedlijn van Awakening Degen kan in de toekomst de evolutionaire richting zijn van DAO-bestuur.