Futarchy: När prognosmarknaden blir ett styrningsvapen, ett styrningsexperiment som undergräver paradigmet för DAO-beslutsfattande

Av Loxia

mars 2025 lanserade Optimism ett banbrytande experiment med styrning på kedjan. Genom att allokera 500 000 OP-tokens genom Futarchy-mekanismen testade detta 21-dagars sociala experiment inte bara genomförbarheten av förutsägelsemarknaden i den ekologiska styrningen av den offentliga kedjan, utan avslöjade också den komplexa spänningen i utvecklingen av decentraliserade beslutsmekanismer.

01、Futarchy Governance Experiment

Optimism lanserade ett mycket nytt Futarchy-styrningsexperiment i mars, den bokstavliga översättningen av Futarchy är ett förutsägelseexperiment, i blockchain är Futarchy en styrningsmodell som styr beslutsfattande genom förutsägelsemarknaden, med hjälp av finansmarknadens förutsägelseförmåga och deltagarnas input av riktiga pengar för att stimulera mer exakt förutsägelse och analys. I detta experiment använde Optimism Futarchy för att distribuera totalt 500k OP (100k * 5) incitament för att utforska en ny incitamentsfördelningsmodell för den offentliga kedjesidan för att stimulera utvecklingen av ekosystemet, och de flesta av framstegen i experimentet har slutförts, och Loxia, en medlem av LXDAO, som en av deltagarna i experimentet, uttryckte försiktig optimism om framtiden för styrningsmetoden.

Futarchy som föreslagits av MetaDAO är helt enkelt att när någon föreslår ett styrningssyfte (t.ex. "airdrop-tokens för att stimulera användare"), kommer Futarchy att definiera två villkor: "pass" och "veto" token-marknaden. Deltagarna måste pantsätta riktiga tillgångar i utbyte mot motsvarande token för handel - om de är optimistiska om att förslaget kommer att pressa upp priset på token kommer de att köpa marknadstoken för "pass"; Annars kan du satsa på "veto"-marknaden. I slutändan avgörs förslagets öde genom att jämföra de vägda genomsnittspriserna på de två marknaderna, och deltagarna kan lösa in de säkerhetsställda tillgångarna, men beslutsresultaten påverkar direkt värdet på deras innehav. Den här designen binder på ett smart sätt individuella intressen till kollektiva mål:

för att göra vinst måste du gräva djupt i förslagets långsiktiga inverkan på organisationens symboliska pris, snarare än att rösta på intuition eller följa flocken. MetaDAO:s praxis visar att även om en illvillig förslagsställare försöker manipulera marknaden, kommer behovet av att förvärva "pass"-tokens till ett högt pris att uppväga förlusterna. MetaDAO tror att när varje beslut dämpas av riktiga pengar har kollektiv intelligens en chans att övervinna mänskliga svagheter.

02, Futarkins ursprung

Futarki är en regeringsform som föreslagits av ekonomen Robin Hanson. I denna styrningsmodell definierar valda tjänstemän mått på landets välbefinnande, och prediktiva marknader används för att avgöra vilken politik som kommer att ha den mest positiva effekten. New York Times listade "Futarchy" som ett modeord 2008. Senare introducerades konceptet också i diskussionen om blockchain och DAO:er.

Futarchys slogan är:

"rösta på värderingar, satsa på övertygelser". Innebörden av denna mening är att

medborgare ska använda demokratiska procedurer för att uttrycka "vad vi vill" (dvs. "värderingar").

Prognosmarknaden används sedan för att bestämma "vilka policyer som är mest sannolika att uppnå dessa mål" (dvs. "övertygelser" – bedömningar om orsak och verkan).

Ekonomen Tyler Cowen sa: "Jag är inte optimistisk om framtiden för Futarchy eller om det kommer att lyckas när det väl är genomfört. Robin sa: "Rösta om värderingar, satsa på övertygelser", men jag tror inte att värderingar och övertygelser kan separeras så lätt.

Cowen hävdar att mänskliga värderingar och övertygelser är starkt sammanflätade och att det är svårt att helt skilja "mål" från "sätt att uppnå dem". Till exempel kan en person hävda att han strävar efter social jämlikhet (värderingar), men hans stöd för en viss politik (övertygelser) är i själva verket motiverad av ideologiska preferenser snarare än rationella förutsägelser om politikens effekter.

Med andra ord kan förutsägelsemarknader inte helt skyddas från mänskliga känslomässiga, kognitiva fördomar och värdeorienterad störning, så Futarchys operativa mekanism kanske inte är så rationell och effektiv som den teoretiskt kan vara.

03 Futarki för optimism

Konstruktörerna av Futarchy governance-experimentet tror att

• när beslutsfattare belönas och straffas för sin noggrannhet (korrekt → belönas, felaktig → bestraffas), tenderar de att fatta mer genomtänkta, opartiska beslut;

• Samtidigt kan en tillståndslös futarkimodell locka fler människor att delta (crowd intelligence) snarare än att vara begränsad till centraliserade beslutsfattande organ.

Samtidigt, för att göra experimentet mer öppet, och för att få mer data för att testa experimentet, har experimentatorn öppnat deltagandetillståndet, alla med ett telegramkonto eller Farcaster-konto kan delta, och alla prediktorer kommer att få 50 OP-PLAY-ingångsmarker (det är OP-PLAY, token har inget verkligt värde, det är ett falskt chip endast för experiment), och de faktiska deltagarna i OP-styrning kommer att få mer OP-PLAY-marker.

Så vilka är förutsägelseproblemen kring den här omgången av Futarchy?

Om ett projekt får 100k OP-incitament, vilket eller vilka protokoll kommer att få den största TVL-tillväxten efter tre månader.

Det finns 23 projekt som deltar i Futarchy den här gången, och varje person som deltar i experimentet måste förutsäga TVL-ökningen av dessa 23 projekt efter att ha "fått 100k OP-incitamentet", i början av experimentet är den initiala förutspådda TVL för alla projekt densamma (samma startlinje, som referens, i projektvalet av testexperimentet), över tid kommer användaren att satsa OP-PLAY och köpa köpoptioner (UP) för olika projekt token) och säljoptioner (DOWN token), och de fem projekten med de högsta förutsägelseresultaten kommer var och en att få ett incitament på 100k OP.

I slutet av experimentet valde deltagarna ut fem projekt genom OP-PLAY för att delta i förutsägelsemarknaden, och som en jämförelse valde Grants Council också ut sina egna fem finansierade projekt:

fem första 100K OP-bidragen som Futarchy valde ut i ett 21-dagars upp-och-ner-spel:

• Rocket Pool: 59,4 miljoner dollar

• SuperForm: 48,5 miljoner dollar

• Balancer och Beets: 47,9 miljoner dollar

• Avantis: 44,3 miljoner dollar

• Polynom: 41,2 miljoner dollar

Grants Council De fem utvalda finansierade projekten kommer endast att utfärdas en gång om det finns en överlappning

• Extra Finance

• Gyroscope

• Reservoir

• QiDAO

• Silo

04, Begränsningar med Futarchy-modellen i styrning

Begränsningar av detta TVL-bedömningsmått:

"Om priset på ETH stiger kommer protokoll som låser upp mycket ETH att se ut som om de växer mycket på TVL, även om de inte gör någonting." - @joanbp, 13 mars

"Vi verkar använda Futarchy för att bestämma vem som ska få bidraget, men om TVL-tillväxten bara är en återspegling av marknadsprisförändringar, så återspeglar detta mått inte om projektet använder bidraget på ett bra sätt." – @joanbp

är vinkeln från vilken indikatorerna i förutsägelseexperimentet den 13 mars sattes upp också mycket viktig:

"Vi bör välja de indikatorer som – även om deltagarna vill "manipulera" – bara kan "vinna" genom att göra något ekologiskt fördelaktigt. - @Sky, avvikelsen

som orsakades av den simulerade token den 17 mars (och avvikelsen kommer också att inträffa om det verkliga tokenvärdet är otillräckligt)

"Detta är 'falska pengar', inte 'riktiga pengar'. Många människor kommer att satsa på båda sidor i sista minuten, bara för att inte förlora. -

@thefett, 19

*41 % av deltagarna säkrar sin risk i slutet av dagen (satsa på båda sidor för att undvika förluster)

"Jag känner att jag inte tar med mig några särskilda insikter, utan snarare späder ut inflytandet från dem som verkligen förstår projektet."

— @Milo var användarupplevelsen den 20 mars

dålig och påverkade spelets effektivitet:

för förutsägelsemarknaden beror i hög grad på djupet av användarengagemanget. Tröskeln för denna experimentupplevelse är dock hög, informationen är ogenomskinlig och operationen är besvärlig, vilket i hög grad påverkar deltagarnas bedömning och deltagande.

Vanlig feedback från användare inkluderar:

• Att inte veta hur många tokens det finns totalt.

• Ett enda spel kräver 6 interaktioner på kedjan. (Så jag gjorde inte några affärer i det här experimentet, gränssnittet är för komplicerat)

• Jag kan inte förklara om fel objekt förlorar pengar.

• Logiken med vinst och förlust på topplistan är obegriplig.

"JAG TRODDE ATT PLAY ANVÄNDES FÖRST, MEN DET VISADE SIG ATT VARJE OBJEKT ÅTERSTÄLLDES OCH JAG KUNDE INTE RÄKNA UT HUR MYCKET JAG SPENDERADE TOTALT." — @Milo, 20 mars

"En förutsägelse om att teckna sex avtal är lite för mycket." — @Milo, 20 mars

"Jag kan inte läsa topplistan, ibland känns det som om jag ska vara lönsam, och det visar sig vara en förlust på 46 procent." - @joanbp den 19 mars

visade Butters officiella datarapport att den totala

1. 5 898, men 41 % av adresserna deltog bara under de senaste tre dagarna, vilket tyder på att kostnaden för användarinlärning är för hög.

2. En enda förutsägelse kräver 6 interaktioner i kedjan (se skärmdump av gränssnittet), vilket resulterar i ett genomsnitt på endast 13,6 transaktioner per person.

3. Trots 2 262 besökare var konverteringsgraden endast 19 %, och deltagandet i OP-styrningen var endast 13,48 %.

4. 45 % av projekten avslöjade inte sina planer för prognosmakarna, och informationsasymmetrin ledde till prediktionsbias (t.ex. översteg Balancer-prognosen projektets självuppskattning med 26,4 miljoner USD)

05,

Sammanfattning1. Fastställandet av viltindikatorer kommer att ha en avgörande inverkan på Futarchy-experimentet

och bra indikatorer bör ha:

• Mätbarhet: tydliga data som är lätta att verifiera;

• Rätt riktning: kan vägleda deltagarna att göra saker som "främjar en positiv utveckling av systemet även om det är för att vinna pengar";

• Inte lätt att spelifiera: Det är svårt att bli "större och starkare" genom enkla ekonomiska färdigheter eller prisfluktuationer.

Till exempel, i detta Futarchy-experiment, är TVL i amerikanska dollar mycket känslig för fluktuationer i priset på vanliga valutor som ETH, vilket gör förutsägelsen mer som att "satsa på priset på myntet" snarare än att bedöma vem som verkligen har förmågan att växa.

Enligt den officiella rapporten från Butter har interimsdata från TVL per den 9 april 2025 avslöjat begränsningarna i mätvärdena:

• Rocket Pool (prognos TVL-tillväxt på 59,4 miljoner) Faktisk TVL-tillväxt på 59,4 miljoner, faktisk TVL-tillväxt på 0

• SuperForm (prognos 48,5 miljoner) minskade faktiskt med 1,2 miljoner

• Balancer & Beets (prognos 47,9 miljoner) föll faktiskt med 13,7 miljoner

Den totala faktiska TVL för alla Futarchy utvalda projekt nådde 15,8 miljoner USD, medan Grants Council valde projekt under samma period:

• Extra Finance (prognos 39,7 miljoner) real tillväxt på 8M

• QiDAO (prognos 26,9 miljoner) real tillväxt på 10 miljoner

Detta bekräftar samhällets misstanke om att TVL-indikatorn är starkt korrelerad med marknadspriset och inte på ett effektivt sätt återspeglar projektets verkliga operativa förmåga.

2. veckor Futarchys "Best Forecaster"-resultat är inte helt objektiva

• I det här experimentet är det mer en återspegling av deltagarnas OP-PLAY-handelsförmåga än valet av "förutsägelseförmåga", eftersom i det här experimentet har alla mål en stor daglig uppgång och fall, och deltagarna har ett betydande utrymme att verka (anonymt konto @joanbp nått toppen genom högfrekvent handel (406 transaktioner/3 dagar)).

• I den slutliga topplistan för OP-PLAY-handelsvinstfrekvens har Badge Holders, som en erkänd OP-ekosystemproffs, den lägsta gruppvinstfrekvensen.

• Endast 4 av de 20 främsta prognosmakarna har OP-styrningsstatus (skydao.eth/alexsotodigital.eth, etc.3

. Förutsäga de paradoxer som påverkar beslutsfattandet:

Futarkis natur är att förutsägelser är beslutsfattande, och kollektiva förväntningar har en direkt inverkan på resultatet (t.ex. vilket projekt i detta experiment som får bidrag). Detta skiljer sig från den allmänna prognosmarknaden, som enbart förutsäger externa händelser, vilket skapar några unika dynamiska utmaningar. Som diskuterats i OP-forumet har en väljare två inriktningar i Futarchy:

för det första att följa exilen för att satsa populära projekt för att se till att de finansieras (deras egna förutsägelser är korrekta men inte nödvändigtvis hög avkastning, eftersom de flesta satsar på dem);

ovanliga, är den personliga nyttan störst om det visar sig att minoriteten har rätt. Denna dubbla natur av röstning och vadslagning gör deltagarna lite förvirrade. Samtidigt, när förutsägelsen i sig formar framtiden (eftersom flödet av pengar påverkar projektets utveckling), har Futarchy en viss cykel av självförverkligande eller självförgörande: alla driver ett projekt väl, och resurser ges till det, och det har naturligtvis en bättre chans att lyckas; Å andra sidan, även om det kunde ha lyckats, misslyckades det eftersom det inte hade resurserna. Denna slutna loop kräver att Futarchy-experimentet tolkas noggrant för dess förutsägelsenoggrannhet och utformas för att mildra biasen i denna självbevisande loop.

I detta Futarchy-experiment ser vi inte bara hur styrningsmekanismer "spelas", utan också potentialen hos Degen på förutsägelsemarknaden – de är inte längre bara vinstsökande förbipasserande, utan potentiella professionella guvernörer. Först när den institutionella designen kan förankra Degens energi till det offentliga målet, låta spekulation bli samkonstruktion och låta vadslagning bli dom, kommer Futarchy att ha en chans att aktivera den regenerativa styrningsandan (Regen) som tillhör Web3. Detta experiment väcker möjligheten att styrning inte behöver vara puritansk rationell förhandling, utan också kan vara djupt spelifierad konsensusbildning. Awakening Degens Regen-blodlinje kan vara den evolutionära riktningen för DAO-styrning i framtiden.