Il DeFi Education Fund esorta il Senato a procedere con cautela sulla regolamentazione DeFi in una lettera congiunta
Il DeFi Education Fund (DEF), un gruppo di difesa delle politiche sostenuto da una sovvenzione iniziale di Uniswap, ha invitato la Commissione bancaria del Senato degli Stati Uniti ad adottare un approccio più misurato alla regolamentazione della DeFi.
Punti chiave:
- DEF esorta il Senato a distinguere gli sviluppatori DeFi dagli intermediari nella regolamentazione.
- Il gruppo avverte che le regole attuali rischiano di criminalizzare il software non detentivo.
- Il DEF chiede la prevenzione federale per prevenire attacchi a livello statale all'innovazione DeFi.
In una risposta formale al progetto di Responsible Financial Innovation Act del 2025 (RFIA), DEF e una coalizione di importanti società di criptovalute hanno delineato un quadro che ritengono possa salvaguardare l'innovazione senza minare la sicurezza nazionale o la protezione dei consumatori.
La risposta è stata co-firmata da a16z Crypto, Jito Labs, Jump Crypto, Paradigm, Multicoin Capital, Solana Policy Institute, Uniswap Foundation, Uniswap Labs e Variant Fund.
La DEF chiede regole DeFi chiare e protezioni per gli sviluppatori nella risposta del Senato
La risposta del DEF spinge per quattro pilastri chiave, tra cui la distinzione tra sviluppatori e intermediari DeFi, la definizione di quali entità sono tenute a registrarsi presso le autorità federali, la definizione di criteri di decentralizzazione e la garanzia di una regolamentazione neutrale dal punto di vista tecnologico.
Questi suggerimenti arrivano nel mezzo della richiesta del Senato di un feedback pubblico sulla RFIA, che si basa sul precedente CLARITY Act.
I legislatori affermano di mirare a trovare un equilibrio tra la crescita del mercato e la supervisione finanziaria, ma DEF sostiene che una comprensione sfumata dei sistemi decentralizzati è essenziale.
Una delle questioni più urgenti sollevate nella lettera riguarda il caso federale in corso contro lo sviluppatore di Tornado Cash Roman Storm.
Il DEF critica l'attuale guida FinCEN utilizzata nell'accusa, avvertendo che trattare il codice software non detentivo come un servizio finanziario crea un pericoloso precedente.
"Il software che non prende in custodia o controllo non dovrebbe essere regolamentato come intermediario", afferma il DEF, sollecitando un chiarimento legislativo.
Oggi, il team del fondo DeFi Education ha presentato una risposta alle domande relative alla DeFi poste dalla RFI sulla struttura del mercato degli asset digitali di @BankingGOP e ha recentemente pubblicato una bozza di discussione sulla legislazione sulla struttura del mercato.
— Fondo per l'istruzione DeFi (@fund_defi) 1 agosto 2025
Siamo onorati di avere i principali costruttori, investitori e ... pic.twitter.com/ZXWleD9S7I
La coalizione ha anche sottolineato la necessità di una prelazione federale per scavalcare le leggi statali in conflitto.
Secondo il DEF, senza prevalenza, gli operatori finanziari tradizionali ben finanziati potrebbero sfruttare le scappatoie a livello statale per prendere di mira gli sviluppatori DeFi e sopprimere la concorrenza emergente.
Andreessen Horowitz segnala le lacune nel progetto di legge sulle criptovalute
Giovedì, Andreessen Horowitz (a16z) ha anche esortato i legislatori statunitensi a rivedere e rivedere il progetto di legge sulla regolamentazione delle criptovalute, avvertendo che l'attuale proposta potrebbe aprire scappatoie legali e indebolire le protezioni degli investitori.
Sebbene la bozza cerchi di chiarire il panorama normativo per gli asset digitali, a16z sostiene che il quadro così come è scritto pone rischi legali e strutturali, in particolare per quanto riguarda il trattamento degli "asset accessori".
Gli asset accessori si riferiscono ai token digitali venduti insieme a contratti di investimento, in genere senza fornire agli acquirenti azioni, dividendi o diritti di governance.
A16Z ha affermato che l'utilizzo di questa categoria come base per una nuova legislazione "senza modifiche significative" è problematico.
L'azienda ritiene che questa struttura contraddica il test di Howey, che è lo standard legale di lunga data per determinare se un asset si qualifica come titolo ai sensi della legge statunitense.
"Riscrivere Howey", si legge nella lettera, "si allontanerebbe dalla legge consolidata e metterebbe in pericolo le tutele degli investitori".
Invece, a16z sostiene la definizione più ristretta di "merci digitali" del CLARITY Act e raccomanda la codifica di un modello di decentralizzazione basato sul controllo.
Questo valuterebbe se una parte mantiene il controllo unilaterale, operativo, finanziario o di governance, su un sistema blockchain.
Secondo l'azienda, la decentralizzazione dovrebbe segnare il punto in cui un asset passa da un titolo a una commodity.