Revisiter le trilemme du stablecoin : le déclin actuel de la décentralisation

Auteur original : Chilla

Compilation originale : Block unicorn

préface

Ce n’est pas pour rien que les stablecoins sont à l’honneur. En plus de la spéculation, les stablecoins sont l’un des rares produits de l’espace des crypto-monnaies à avoir un ajustement produit-marché (PMF) clair. Aujourd’hui, le monde parle des billions de stablecoins qui devraient inonder le marché de la finance traditionnelle (TradFi) au cours des cinq prochaines années.

Cependant, ce n’est pas nécessairement l’or qui brille.

Le trilemme initial du stablecoin

Les nouveaux projets utilisent souvent des graphiques pour comparer leur positionnement avec leurs principaux concurrents. Ce qui est frappant mais souvent minimisé, c’est la récente régression de la décentralisation.

Le marché se développe et mûrit. Le besoin d’évolutivité se heurte aux rêves anarchiques du passé. Mais il faut trouver un équilibre d’une manière ou d’une autre.

Initialement, le trilemme du stablecoin reposait sur trois concepts clés :

• Stabilité des prix : Les stablecoins conservent une valeur stable (généralement rattachée au dollar américain).

• Décentralisation : Il n’y a pas de contrôle d’entité unique, ce qui apporte des caractéristiques résistantes à la censure et sans confiance.

• Efficacité du capital : L’ancrage peut être maintenu sans garanties excessives.

Cependant, après de nombreuses expériences controversées, l’évolutivité reste un défi. De ce fait, ces concepts ne cessent d’évoluer pour s’adapter à ces défis.

L’image ci-dessus est tirée de l’un des projets de stablecoins les plus importants de ces dernières années. Il mérite d’être félicité pour sa stratégie consistant à aller au-delà des stablecoins et à évoluer vers plus de produits.

Cependant, vous pouvez voir que la stabilité des prix reste la même. L’efficacité du capital peut être assimilée à l’évolutivité. Mais la décentralisation a été remplacée par une résistance à la censure.

La résistance à la censure est une caractéristique fondamentale de la crypto-monnaie, mais ce n’est qu’une sous-catégorie par rapport au concept de décentralisation. En effet, les derniers stablecoins (à l’exception de Liquity et de ses forks, ainsi que d’une poignée d’autres exemples) ont une certaine caractéristique de centralisation.

Par exemple, même si ces projets utilisent des échanges décentralisés (DEX), il y a toujours une équipe responsable de la gestion de la stratégie, de la recherche de rendements et de leur redistribution aux détenteurs, qui sont essentiellement comme des actionnaires. Dans ce cas, l’évolutivité provient du montant des gains, et non de la composabilité au sein de la DeFi.

La véritable décentralisation a été frustrée.

motivation

Il y a trop de rêves et pas assez de réalité. Le jeudi 12 mars 2020, l’ensemble du marché s’est effondré en raison de la pandémie, et ce qui est arrivé au DAI est bien connu. Depuis lors, les réserves se sont principalement déplacées vers l’USDC, ce qui en fait une alternative et reconnaît quelque peu l’échec de la décentralisation face à la suprématie de Circle et Tether. Dans le même temps, les tentatives de stablecoins algorithmiques comme UST, ou de rebase de stablecoins comme Ampleforth, n’ont pas du tout donné les résultats escomptés. Par la suite, la législation a encore aggravé la situation. Dans le même temps, l’essor des stablecoins institutionnels a affaibli l’expérimentation.

Cependant, l’une de ces tentatives a connu une croissance. Liquity se distingue par l’immuabilité de ses contrats et l’utilisation d’Ethereum comme garantie pour favoriser la décentralisation pure. Cependant, son évolutivité fait défaut.

Aujourd’hui, ils ont récemment lancé la V2 avec plusieurs mises à niveau pour améliorer la sécurité des attaches et offrir une meilleure flexibilité en matière de taux d’intérêt lors de la frappe de leur nouveau stablecoin, BOLD.

Cependant, un certain nombre de facteurs ont limité sa croissance. Par rapport à l’USDT et à l’USDC, qui sont plus efficaces en termes de capital mais sans rendement, leurs stablecoins ont un ratio prêt/valeur (LTV) d’environ 90 %, ce qui n’est pas trop élevé. De plus, les concurrents directs qui offrent des avantages intrinsèques, tels qu’Ethena, Usual et Resolv, ont également un LTV de 100 %.

Cependant, le principal problème peut être l’absence d’un modèle de distribution à grande échelle. Parce qu’il est encore étroitement lié à la première communauté Ethereum, l’accent est moins mis sur les cas d’utilisation tels que la prolifération des DEX. Bien que l’ambiance cyberpunk soit conforme à l’esprit de la crypto-monnaie, elle pourrait limiter la croissance du grand public si elle n’est pas équilibrée avec la DeFi ou l’adoption par les particuliers.

Malgré la valeur totale bloquée (TVL) limitée, Liquity est l’un des projets dont le fork détient le plus de TVL en crypto-monnaie, avec V1 et V2 totalisant 370 millions de dollars, ce qui est fascinant.

L’acte de génie

Cela devrait apporter plus de stabilité et de reconnaissance aux stablecoins aux États-Unis, mais en même temps, il se concentre uniquement sur les stablecoins traditionnels, adossés à des fiats, émis par des entités agréées et réglementées.

Tous les stablecoins décentralisés, crypto-garantis ou algorithmiques tombent dans une zone grise réglementaire ou sont exclus.

Proposition de valeur vs distribution

Les stablecoins sont des pelles utilisées pour creuser des mines d’or. Certains sont hybrides, principalement orientés institutionnels (par exemple, BUIDL de BlackRock et USD1 de World Liberty Financial) qui visent à se développer dans la finance traditionnelle (TradFi) ; Certains sont issus du Web 2.0 (comme le PYUSD de PayPal) et visent à élargir leur marché adressable total (TOMA) en s’adressant aux utilisateurs natifs de crypto-monnaies, mais ils sont confrontés à des problèmes d’évolutivité en raison d’un manque d’expérience dans de nouveaux domaines.

Ensuite, il y a des projets qui se concentrent principalement sur des stratégies sous-jacentes, telles que les actifs pondérés en fonction des risques (comme l’USDY d’Ondo et l’USDO d’Usual), qui visent à obtenir des rendements durables basés sur la valeur réelle (tant que les taux d’intérêt restent élevés), et les stratégies Delta-Neutral (comme l’USDe d’Ethena et l’USR de Resolv), qui se concentrent sur la génération de rendement pour les détenteurs.

Tous ces projets ont un point commun, bien qu’à des degrés divers, c’est la centralisation.

Même les projets axés sur la finance décentralisée (DeFi), tels que la stratégie Delta-Neutral, sont gérés par des équipes internes. Bien qu’ils puissent exploiter Ethereum en arrière-plan, la gestion globale est toujours centralisée. En fait, ces projets devraient théoriquement être classés comme des produits dérivés plutôt que comme des stablecoins, mais c’est un sujet que j’ai déjà abordé.

Les écosystèmes émergents tels que MegaETH et HyperEVM offrent également un nouvel espoir.

CapMoney, par exemple, adoptera un mécanisme de prise de décision centralisé au cours des premiers mois, dans le but de devenir progressivement décentralisé grâce à la sécurité économique fournie par la couche Eigen. À cela s’ajoutent les projets de fork de Liquity comme Felix Protocol, qui connaît une croissance importante et s’impose parmi les stablecoins natifs de la chaîne.

Ces projets ont choisi de se concentrer sur des modèles de distribution émergents centrés sur la blockchain et de tirer parti de « l’effet de nouveauté ».

conclusion

La centralisation n’est pas un point négatif en soi. Pour les projets, c’est plus simple, plus contrôlable, plus évolutif et plus adaptable à la législation.

Cependant, cela n’est pas conforme à l’esprit originel de la crypto-monnaie. Qu’est-ce qui garantit qu’un stablecoin est vraiment résistant à la censure ? N’est-ce pas seulement un dollar sur la chaîne, mais un véritable atout utilisateur ? Aucun stablecoin centralisé ne peut faire une telle promesse.

Ainsi, bien que les alternatives émergentes soient attrayantes, nous ne devons pas oublier le trilemme original des stablecoins :

• Stabilité des prix

• Décentralisation

• Efficacité du capital