Revisando el trilema de las stablecoins: el declive actual de la descentralización

Autor original: Chilla

Compilación original: Block unicorn

prefacio

No en vano, las stablecoins están en el punto de mira. Además de la especulación, las stablecoins son uno de los pocos productos en el espacio de las criptomonedas que tienen un claro ajuste producto-mercado (PMF). Hoy en día, el mundo está hablando de los billones de stablecoins que se espera que inunden el mercado de las finanzas tradicionales (TradFi) en los próximos cinco años.

Sin embargo, no es necesariamente el oro lo que brilla.

El trilema inicial de las stablecoins

Los nuevos proyectos suelen utilizar gráficos para comparar su posicionamiento con el de sus principales competidores. Lo que llama la atención, pero a menudo se le resta importancia, es la reciente regresión de la descentralización.

El mercado se está desarrollando y madurando. La necesidad de escalabilidad choca con los sueños anárquicos del pasado. Pero hay que encontrar un equilibrio de alguna manera.

Inicialmente, el trilema de las stablecoins se basaba en tres conceptos clave:

• Estabilidad de precios: Las stablecoins mantienen un valor estable (normalmente vinculado al dólar estadounidense).

• Descentralización: No hay control de una sola entidad, lo que aporta características resistentes a la censura y sin confianza.

• Eficiencia del capital: La paridad se puede mantener sin garantías excesivas.

Sin embargo, después de muchos experimentos controvertidos, la escalabilidad sigue siendo un desafío. Como resultado, estos conceptos están en constante evolución para adaptarse a estos desafíos.

La imagen de arriba está tomada de uno de los proyectos de stablecoin más importantes de los últimos años. Merece crédito por su estrategia de ir más allá de las stablecoins y evolucionar hacia más productos.

Sin embargo, se puede ver que la estabilidad de precios sigue siendo la misma. La eficiencia del capital puede equipararse a la escalabilidad. Pero la descentralización pasó a ser resistente a la censura.

La resistencia a la censura es una característica fundamental de la criptomoneda, pero es solo una subcategoría en comparación con el concepto de descentralización. Esto se debe a que las últimas stablecoins (con la excepción de Liquity y sus bifurcaciones, así como un puñado de otros ejemplos) tienen una cierta característica de centralización.

Por ejemplo, incluso si estos proyectos utilizan exchanges descentralizados (DEX), todavía hay un equipo responsable de administrar la estrategia, buscar rendimientos y redistribuirlos a los titulares, que son esencialmente como accionistas. En este caso, la escalabilidad proviene de la cantidad de ganancias, no de la componibilidad dentro de DeFi.

La verdadera descentralización se ha visto frustrada.

motivación

Hay demasiados sueños y poca realidad. El jueves 12 de marzo de 2020, todo el mercado se desplomó debido a la pandemia, y lo que le sucedió a DAI es bien conocido. Desde entonces, las reservas se han trasladado en su mayoría a USDC, convirtiéndolo en una alternativa y reconociendo de alguna manera el fracaso de la descentralización frente a la supremacía de Circle y Tether. Al mismo tiempo, los intentos de stablecoins algorítmicas como UST, o de rebase de stablecoins como Ampleforth, no han dado los resultados deseados en absoluto. Después de eso, la legislación empeoró aún más la situación. Al mismo tiempo, el auge de las stablecoins institucionales ha debilitado la experimentación.

Sin embargo, uno de estos intentos ha logrado crecer. Liquity destaca por su inmutabilidad de los contratos y el uso de Ethereum como garantía para impulsar la descentralización pura. Sin embargo, su escalabilidad es deficiente.

Ahora, recientemente lanzaron V2 con varias actualizaciones para mejorar la seguridad vinculada y proporcionar una mayor flexibilidad en los tipos de interés al acuñar su nueva stablecoin, BOLD.

Sin embargo, una serie de factores han limitado su crecimiento. En comparación con USDT y USDC, que son más eficientes en términos de capital pero no tienen rendimiento, sus stablecoins tienen una relación préstamo-valor (LTV) de alrededor del 90%, que no es demasiado alta. Además, los competidores directos que ofrecen beneficios intrínsecos, como Ethena, Usual y Resolv, también tienen un LTV del 100%.

Sin embargo, el principal problema puede ser la falta de un modelo de distribución a gran escala. Debido a que todavía está estrechamente relacionado con la comunidad temprana de Ethereum, hay menos enfoque en casos de uso como la proliferación en DEX. Si bien el ambiente cyberpunk está en línea con el espíritu de las criptomonedas, podría limitar el crecimiento general si no se equilibra con DeFi o la adopción minorista.

A pesar del limitado valor total bloqueado (TVL), Liquity es uno de los proyectos cuya bifurcación tiene más TVL en criptomonedas, con V1 y V2 por un total de USD 370 millones, lo cual es fascinante.

La Ley del Genio

Esto debería aportar más estabilidad y reconocimiento a las stablecoins en EE.UU., pero al mismo tiempo sólo se centra en las stablecoins tradicionales respaldadas por fiat emitidas por entidades autorizadas y reguladas.

Todas las stablecoins descentralizadas, con garantía criptográfica o algorítmicas entran en una zona gris regulatoria o están excluidas.

Propuesta de valor vs. distribución

Las stablecoins son palas que se utilizan para excavar minas de oro. Algunos son híbridos, principalmente orientados a instituciones (por ejemplo, BUIDL de BlackRock y USD1 de World Liberty Financial) que tienen como objetivo expandirse a las finanzas tradicionales (TradFi); Algunos son de la Web 2.0 (como el PYUSD de PayPal) y tienen como objetivo expandir su mercado total direccionable (TOMA) llegando a los usuarios nativos de criptomonedas, pero enfrentan problemas de escalabilidad debido a la falta de experiencia en nuevas áreas.

Luego, están los proyectos que se centran principalmente en estrategias subyacentes, como RWA (como el USDY de Ondo y el USDO de Usual), que tienen como objetivo lograr rendimientos sostenibles basados en el valor del mundo real (siempre que las tasas de interés se mantengan altas), y estrategias Delta-Neutral (como el USDe de Ethena y el USR de Resolv), que se centran en generar rendimiento para los tenedores.

Todos estos proyectos tienen una cosa en común, aunque en diferentes grados, y es la centralización.

Incluso los proyectos centrados en las finanzas descentralizadas (DeFi), como la estrategia Delta-Neutral, son gestionados por equipos internos. Si bien pueden aprovechar Ethereum en segundo plano, la gestión general sigue estando centralizada. En realidad, estos proyectos deberían clasificarse teóricamente como derivados en lugar de stablecoins, pero este es un tema que he discutido antes.

Los ecosistemas emergentes como MegaETH e HyperEVM también ofrecen nuevas esperanzas.

CapMoney, por ejemplo, adoptará un mecanismo centralizado de toma de decisiones en los primeros meses, con el objetivo de descentralizarse progresivamente a través de la seguridad económica que proporciona la capa Eigen. Además, están los proyectos de bifurcación de Liquity como Felix Protocol, que está experimentando un importante crecimiento y se está estableciendo entre las stablecoins nativas de la cadena.

Estos proyectos han optado por centrarse en modelos de distribución emergentes centrados en blockchain y aprovechar el "efecto novedad".

conclusión

La centralización no es negativa en sí misma. En el caso de los proyectos, es más sencillo, más controlable, más escalable y más adaptable a la legislación.

Sin embargo, esto no está en línea con el espíritu original de la criptomoneda. ¿Qué garantiza que una stablecoin sea realmente resistente a la censura? ¿No es solo un dólar en la cadena, sino un activo real para el usuario? Ninguna stablecoin centralizada puede hacer tal promesa.

Entonces, si bien las alternativas emergentes son atractivas, no debemos olvidar el trilema original de las stablecoins:

• Estabilidad de precios

• Descentralización

• Eficiencia de capital