La rotation de $HYPE vers $GLXY à ces niveaux est une offre incroyable que j'ai saisie pour moi-même. J'ai vendu le dernier de mes $HYPE restants à environ 54 $ la nuit dernière pour pouvoir acheter plus de $GLXY, voici les 2 raisons claires pour lesquelles je crois que $GLXY est un meilleur investissement : 1) Qualité des revenus Hyperliquid a un modèle commercial magnifique avec une accumulation de valeur impressionnante, >99 % des frais de trading allant directement aux rachats de $HYPE. Le problème ici est que ces revenus ne sont en aucun cas garantis de se produire à l'avenir (alors comment mettre un multiple approprié sur ces revenus) ? Les traders perpétuels sont mercenaires et explosent aussi tout le temps, donc vous devez constamment augmenter votre nombre d'utilisateurs. Les traders peuvent partir au profit de nouveaux concurrents (voir $ASTER) car il y a très peu de "verrouillage" pour les traders perpétuels. Si un produit concurrent peut offrir une liquidité, des fonctionnalités et une gamme de pièces à trader similaires + des incitations, il est assez tentant pour les traders d'essayer la nouvelle plateforme ou de déplacer leur volume. Surtout en voyant combien d'argent les gens ont gagné grâce à l'airdrop de Hype. Je supposerais que si vous avez quelques centaines de millions de dollars, une équipe très solide et une poignée de teneurs de marché, alors vous pouvez construire quelque chose qui est comparable à Hyperliquid pour la plupart des traders (c'est-à-dire que 95 % des utilisateurs ne pourraient pas faire la différence entre l'utilisation de ce nouveau produit et Hyperliquid). Lorsque vous arrivez aux traders experts ou aux méga baleines, Hyperliquid serait probablement préféré en raison de la liquidité organique et du produit perfectionné, mais si la concurrence propose des incitations en tokens, cela pourrait suffire à retirer significativement la majorité des utilisateurs. Donc, en gros, une équipe compétente avec quelques centaines de millions peut venir et essayer de prendre une part du >50B $ d'Hyperliquid. Ces dynamiques deviennent encore pires à mesure que le prix d'Hyperliquid augmente, car il devient de plus en plus intéressant de concurrencer. C'est exactement ce qui se passe en ce moment avec @cz_binance soutenant @Aster_DEX... Maintenant, comparons cela aux revenus de Galaxy. Du côté crypto de leur entreprise, ils ont >9B $ en AUM, ce qui est généralement des revenus très collants, un petit % de frais pour fournir un service crucial (garde et staking de crypto) que les clients sont heureux de payer (c'est pénible de changer de fournisseur, énormément basé sur les relations/service client, un grand fossé réglementaire/de conformité). Ils ont conclu un tas d'accords DAT verrouillant des contrats de garde/staking pluriannuels pour 0,5-1 % de frais. Ces revenus sont de haute qualité et extrêmement évolutifs. Du côté des centres de données de leur entreprise, ils verrouillent des baux de 15 ans avec des revenus contractuels garantis à 90 % de marges EBITDA ! Les premiers 800 MW qu'ils ont loués à $CRWV fourniront à Galaxy un revenu moyen de 1,2B $/an pendant 15 ans et s'ils obtiennent la pleine capacité potentielle de Helios louée selon ces mêmes conditions, les 3,5 GW de $GLXY pourraient leur rapporter 5,4B $/an en revenus annuels moyens à 90 % de marges EBITDA. Cela équivaut à = 4,86B $ en EBITDA * 25x multiple = 121B $ de valeur d'entreprise - 26B $ de dettes = 95B $ de valeur des capitaux propres / 400M d'actions = 237,5 $/action contre 33 $/action aujourd'hui. Pour que cela se produise, ils ont besoin des approbations ERCOT sur les 2,7 GW en étude, la direction a indiqué que cela se produirait par tranches à partir de la fin de l'année. Cela n'inclut également pas l'expansion, juste l'exécution des contrats d'énergie actuels. Pendant ce temps, si $HYPE perd une tonne de ses traders au profit de la concurrence comme $ASTER, il n'y a pas de revenus contractuels pluriannuels... Les revenus de $GLXY sont également méga diversifiés, si une partie de la crypto réussit, Galaxy sera là, si l'IA continue d'être en demande, Galaxy en bénéficiera massivement. Pour moi, la qualité et la diversification des revenus de $GLXY par rapport à ceux de $HYPE étaient suffisantes pour faire de cette rotation un choix évident, le clou dans le cercueil était la taille énorme de la FDV de $HYPE déjà et les flux. 2) Flux et taille absolue de la capitalisation boursière Avec une FDV de >50B $ pour $HYPE, pour qu'il fasse 10x à partir d'ici, il faudra une quantité folle de flux peu importe à quel point l'entreprise est bonne à court terme, 500B $ est tout simplement énorme pour la crypto (~ capitalisation boursière de $ETH). $HYPE a également moins d'un an, donc il y a encore TELLEMENT de uPNL des airdroppers/acheteurs précoces/équipe de $HYPE qui n'a pas été écoulé par rapport à un actif comme $ETH qui a eu plusieurs cycles et des baisses de 90 % à écouler et distribuer la base des détenteurs. Les rails de la crypto ne sont tout simplement pas configurés pour soutenir une valorisation de >500B $, pas de $HYPE ETF, littéralement tous les fonds liquides en crypto ont acheté, où est l'acheteur marginal dans les prochaines années ? Les DAT sont potentiellement une solution à cela, peut-être que j'achèterai quelques options sur le DAT Hyperliquid leader. VS $GLXY avec une capitalisation boursière de 12B $ cotée au NASDAQ, ajoutée à plus d'ETFs et augmentant sa notoriété parmi les investisseurs de détail et institutionnels, elle a la capacité de puiser dans le plus grand marché de capitaux au monde. Laissez-moi vous dire qu'il est beaucoup plus facile pour une action de passer de 12B $ à 120B $ que pour une pièce de crypto sans ETF de passer de 50B $ à 500B $. Dans l'ensemble, je pense que $HYPE peut encore bien faire à long terme, je ne sais juste pas comment vous ne pouvez pas être tenté de vendre et d'acheter $GLXY plutôt que $HYPE. Les revenus de Galaxy sont de haute qualité et plus diversifiés (crypto + IA), elle a >600 employés et est cotée au NASDAQ, pour moi, cela semble juste plus confortable à détenir et d'un point de vue des flux, elle a la capacité de monter beaucoup plus fort.