1/ Le géant de la fintech Stripe construit secrètement une blockchain haute performance appelée "Tempo", selon une offre d'emploi maintenant supprimée et les rapports de Fortune.

2/ Les stablecoins promettent de rendre la crypto-monnaie grand public en offrant des paiements mondiaux plus rapides, moins chers et plus interconnectés. Le paradoxe : ce même mouvement pourrait saper ce que la technologie visait à accomplir.

3/ Ajoutez la précipitation aux rails de marque et nous pourrions nous retrouver près de notre point de départ, juste avec des explorateurs de blocs. Pire encore, la concentration du marché pourrait augmenter si quelques acteurs utilisent des stablecoins pour atteindre une échelle auparavant inimaginable.

4/ L'histoire se répétera-t-elle ? Dans l'histoire de la technologie, le pendule oscille régulièrement entre centralisation et décentralisation.

5/ Même lorsqu'une technologie a un effet de décentralisation, les économies d'échelle dans une nouvelle dimension—qu'il s'agisse de ressources complémentaires, de talents, de marques ou de distribution—deviendront inévitablement des vecteurs de concentration.

6/ Un exemple marquant est l'internet des débuts, qui a apporté une vague d'entrée et de concurrence dans les industries fortement concentrées des télécommunications, du commerce de détail et des médias—pour créer les conditions parfaites permettant aux géants de la technologie d'aujourd'hui de se développer grâce aux effets de réseau et de capturer une part importante de la valeur.

7/ Bien que les protocoles Internet sous-jacents soient restés ouverts et neutres, d'énormes plateformes numériques au niveau des applications ont isolé les participants des services concurrents en rompant stratégiquement l'interopérabilité. Des e-mails aux réseaux sociaux en passant par les paiements, nous passons la plupart de notre temps et de notre argent dans les limites de ce que les géants de la technologie ont conçu pour nous. Et bien que nous soyons clairement mieux lotis—plus de choix, des prix plus bas—il est de plus en plus évident que certains préféreraient un monde où les plateformes n'ont pas autant de pouvoir et d'influence sur eux.

8/ La raison d'être de la crypto était de se libérer des intermédiaires centralisés. Après la crise financière de 2008, Satoshi voulait créer un monde où chacun pourrait échanger de la valeur sans avoir à faire confiance à une banque centrale ou à une institution financière jamais de nouveau.

9/ Dans les paiements, la bataille la plus critique se déroule maintenant. L'infrastructure héritée est cloisonnée, et les acteurs établis ont un pouvoir énorme sur ce à quoi nous pouvons accéder—et selon quelles conditions. En raison des dynamiques de type winner-take-all, les marchés peuvent devenir si concentrés que le secteur public doit intervenir—l'exemple le plus marquant est l'introduction par la Chine d'une monnaie numérique de banque centrale pour défaire l'oligopole des paiements établi par Ant Group et Tencent.

10/ La crypto est une solution naturelle et guidée par le marché à cela. Elle fournit des cryptomonnaies neutres et décentralisées comme Bitcoin et Ether, ainsi que des infrastructures financières véritablement ouvertes et interopérables via leurs couches de base. Mais à mesure que la technologie a mûri, deux problèmes fondamentaux ont émergé.

11/ La force centralisatrice des stablecoins—Le premier problème est que les cryptomonnaies sont volatiles et donc coûteuses pour les paiements et les contrats financiers. Pour y remédier, le marché s'est concentré sur les stablecoins adossés à des fiat ; cela conduit inévitablement à la centralisation car l'émission et la gestion saine nécessitent qu'une entité financière régulée soit responsable des opérations de réserve. Bien que la gouvernance distribuée d'un réseau de stablecoins soit techniquement possible, il est extrêmement difficile d'obtenir le bon design. Libra est l'exemple le plus marquant : malgré le soutien de plus de deux douzaines d'entreprises mondiales de premier plan et d'innombrables ressources consacrées à l'établissement d'une gouvernance distribuée crédible, le projet a toujours été perçu comme une initiative de Meta. Les banques ont essayé pendant plus d'une décennie de se regrouper en consortiums en réponse à la cryptomonnaie, et à ce jour, aucun projet commun n'a abouti à quelque chose de tangible. La raison est évidente : tant que la situation n'est pas vraiment désespérée, les concurrents sont peu susceptibles de s'engager dans une solution commune—donc, en attendant, chacun parie sur plusieurs pistes. Intuitivement, la propriété distribuée d'un réseau de stablecoins a du sens et n'est pas si différente de ce qui a finalement permis à Visa de se développer dans les années 1970—lorsque Bank of America a renoncé au contrôle du programme de carte de crédit BankAmericard pour répondre à la concurrence croissante du consortium qui deviendrait Mastercard. Les réseaux d'échanges de cryptomonnaies et de fintechs, tels que le Global Dollar Network, pourraient être en mesure d'agir plus rapidement, compte tenu de l'agilité des nouveaux entrants qui les soutiennent, mais ils devront tout de même trouver le bon équilibre entre les incitations économiques et la gouvernance pour inciter les membres à passer d'une attitude attentiste—où chacun espère profiter des efforts des autres—à l'action. Même le Centre Consortium de Circle, qui n'avait que Circle et Coinbase comme membres, a été dissous et converti en un simple accord de partage des revenus. Ainsi, bien qu'il puisse exister une solution pour la gouvernance décentralisée d'un stablecoin, ce que nous savons, c'est qu'à ce jour, le seul modèle fonctionnel est celui qui place une seule entité en charge de tout. Cela est, bien sûr, problématique à long terme, et bien que les émetteurs contrôlent aujourd'hui uniquement l'actif, ils ont déjà commencé à élargir leurs offres de manière à limiter l'ouverture. Par exemple, Circle a annoncé son réseau de paiement (CPN), qui le place au centre de la manière dont les paiements sont exécutés—de la définition des règles et de l'éligibilité, à son insertion dans chaque interaction API et la découverte des prix et de la liquidité, pour, bien sûr, percevoir des frais. Mis ensemble, cette configuration n'est pas si différente du modèle qui a permis à Visa et Mastercard de dominer les paiements pendant des décennies.

12/ Des rails ouverts aux boucles fermées ? Le deuxième problème auquel la crypto est confrontée est profondément lié à ses racines : la décentralisation est coûteuse. La conséquence économique est que vous ne pouvez vous le permettre que là où cela compte vraiment. À ce jour, parmi les réseaux à grande échelle, cela n'a été vrai que pour les couches de base de Bitcoin, Ethereum et Solana. Au maximum, cela génère quelques milliers de transactions décentralisées par seconde dans le monde entier, toutes combinées - un monde éloigné de ce que les paiements mondiaux nécessiteraient, même avant d'ajouter des services financiers par-dessus. En conséquence, la plupart des transactions n'ont plus lieu sur les couches de base (L1) mais sur un écosystème tentaculaire de solutions de mise à l'échelle à haut débit (L2). Les L2 offrent des frais quasi nuls et un règlement instantané, et elles sont rentables car elles internalisent la valeur extractible maximale (MEV) - les gains provenant du réarrangement, de l'insertion ou de l'omission de transactions dans un bloc. Bien que les puristes de la crypto puissent dénoncer cette tendance, elle s'aligne précisément avec la théorie économique : les utilisateurs sont prêts à payer un supplément pour la décentralisation et la résistance à la censure au niveau de règlement central, mais ils échangent facilement une partie de cela pour une plus grande centralisation dans les couches supérieures afin d'obtenir des coûts plus bas et des vitesses plus rapides. Les couches de base restent ouvertes et sans confiance, et selon l'application, les participants peuvent aller plus loin dans le compromis - en adoptant même des solutions entièrement fiables et centralisées. Ce compromis est plus large que la décision d'un utilisateur d'être sa propre banque et de conserver des fonds en auto-gérance par rapport à l'acceptation d'un certain degré de confiance dans un portefeuille tiers. Lors de la création de produits, Coinbase, Robinhood et d'autres se soucient profondément que le réseau sous-jacent reste neutre et ne favorise pas certaines applications, développeurs ou entreprises - comme le font les géants de la technologie sur leurs plateformes. Essentiellement, ils sont prêts à payer pour la décentralisation et la neutralité afin de réduire le risque de blocage et d'expropriation - quelque chose qui s'est répété sur les plateformes numériques traditionnelles. Pour comprendre pleinement ce que les L2 rapides et à faible coût feront aux paiements et à la concurrence dans la crypto, il suffit de regarder ce que l'internet a fait aux nouvelles et aux médias : alors que le coût de distribution - et maintenant, avec l'IA, aussi de génération - de grandes quantités de contenu est tombé à zéro, les modèles commerciaux ont dû évoluer de manière drastique, et d'énormes agrégateurs (Google, Facebook, Spotify, etc.) ont émergé pour tirer parti des nouvelles économies en jeu. Parce que les L2 éliminent les frictions, offrent de la commodité et permettent aux créateurs de fournir des expériences beaucoup plus proches des produits fintech traditionnels, elles sont la couche évidente où la plupart de la valeur sera créée - et appropriée. De plus, à mesure que l'argent de base devient gratuit et commodifié, la concurrence se déplace vers les services à valeur ajoutée et les flux de travail qui y sont associés. C'est exactement là que les fintechs, néobanques, échanges de crypto et même institutions financières traditionnelles ont un avantage significatif. Chacun de ces acteurs, s'il exécute bien au cours des prochaines années, peut utiliser la technologie pour établir le premier véritable réseau financier massif et mondial. Une fois qu'il atteindra l'échelle, il pourrait également dégrader progressivement l'interopérabilité, s'appropriant une plus grande partie de la valeur - tout comme l'ont fait les géants de l'internet d'aujourd'hui.

13/ Quel est donc le scénario le plus probable ? Sur la base de la force et de la persistance des effets de réseau dans la crypto au cours de la dernière décennie, il est raisonnable de supposer que les paiements et les services financiers vont se concentrer de manière disproportionnée sur quelques blockchains leaders. La plupart des activités ne se dérouleront pas sur leurs couches de base décentralisées, mais sur des couches de mise à l'échelle façonnées et brandées par des acteurs de la crypto et de la fintech (par exemple, Base, Robinhood Chain), des applications (par exemple, Unichain, World Chain) et des institutions financières (par exemple, Kinexys, Fnality, Partior).

14/ Les acteurs qui contrôlent la distribution—qu'il s'agisse du consommateur, du commerçant ou du côté institutionnel—ont un avantage considérable, car ils possèdent l'interface entre la blockchain et le monde réel. Les blockchains réduisent considérablement le coût de vérification et de coordination des données onchain, mais leur valeur est limitée sans un fort lien avec des informations offchain complémentaires—identité, conformité, qualifications, solvabilité, et plus encore. C'est là que la friction persiste—et où les économies d'échelle décideront des gagnants et des perdants.

15/ C'est pourquoi les émetteurs de stablecoins ont de fortes incitations soit à commoditiser les infrastructures—en émettant sur plusieurs réseaux et en se positionnant au centre de l'interopérabilité entre eux (par exemple, le CCTP de Circle)—soit à orienter la plupart des activités vers un réseau qu'ils contrôlent, comme un nouveau L2 ou un protocole de niveau supérieur comme le CPN. Quelle que soit la stratégie, cela leur donne une chance de devenir des leaders mondiaux de la fintech et de capturer la majeure partie de la valeur créée par la technologie.

16/ Pendant ce temps, les acteurs de la crypto et de la fintech voudront transférer ces mêmes transactions précieuses vers un réseau sur lequel ils ont plus d'influence, comme un L2 de marque. Ce faisant, ils voudront également soit commoditiser les stablecoins et d'autres actifs tokenisés, soit émettre les leurs. Dans ce dernier scénario, les stablecoins pourraient bien être utilisés comme un produit d'appel pour étendre la portée de l'offre d'une fintech, et des stablecoins nationaux seront émis pour obtenir un meilleur contrôle sur le marché des changes et soutenir des cas d'utilisation locaux. Les actifs du monde réel (RWAs), les memecoins, d'autres tokens et des applications qui sont vraiment différenciées et exclusives à ces réseaux peuvent également aider ces chaînes de marque à conserver du volume à l'intérieur de leurs frontières. Les mêmes entreprises pourront développer des programmes de récompenses et de fidélité astucieux qui augmentent l'adhérence des consommateurs et des entreprises au sein de leurs écosystèmes.

17/ À mesure que la commodité et la réalité économique l'emportent sur le dogmatisme, la crypto ressemblera à quelque chose de très différent de ce qu'elle est aujourd'hui. La bonne nouvelle est que, dans le cadre de cette transformation, elle sera beaucoup plus utile. Et bien que cela puisse s'accompagner d'une plus grande centralisation, le fait que les protocoles sous-jacents soient open source et forkables signifie que, peu importe la taille que certains acteurs peuvent atteindre, ils sont soumis à une pression plus forte pour maintenir une plus grande interopérabilité que dans le statu quo.

18/ Il est également possible que, parce que les protocoles crypto permettent une nouvelle conception du marché et des incitations, la solution ultime sera quelque chose qui n'était pas tout à fait réalisable pour les protocoles Internet—qui n'avaient pas de mécanismes de monétisation intégrés. Quoi qu'il en soit, une fois que la centralisation se matérialise, un groupe de développeurs astucieux travaillera dur pour la défaire, et le cycle se répétera.