Réflexions récentes sur les RWA et les revenus réels : TLDR : Le monde des cryptomonnaies a besoin de revenus réels, mais le coût de la confiance est très bas. Actuellement, les projets RWA dépendent des compensations par des tokens pour obtenir une attraction suffisante, comparable aux revenus natifs du monde des cryptomonnaies (prêts/frais) ; cependant, la transparence est bien inférieure à celle des projets natifs. Par conséquent, sur cette base, les projets avec quelques améliorations en première ligne sont tous de bons projets. ⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️ L'intention d'écrire ceci est qu'un ami d'une entreprise cotée en bourse Web2 m'a récemment demandé des informations sur les RWA, disant qu'ils souhaitaient investir dans une centrale photovoltaïque à l'étranger, mais que l'ODI était très complexe, sans entité de financement à l'étranger ; ils ont pensé que les RWA pourraient peut-être résoudre ce problème (obligations en dollars sans permission ?), donc je lui ai parlé des projets que j'avais vus récemment tout en réfléchissant à ce secteur. Récemment, j'ai vu deux projets sur ma timeline : le financement participatif pour acheter des cartes graphiques de @gaib_ai et les deux tours de changement de batterie de @Conflux_Network x @dForcenet, qui ne sont fondamentalement pas différents de la centrale photovoltaïque proposée par mon ami, tous deux cherchant à se financer, avec des rendements sur la chaîne retournés aux investisseurs, le rendement (hors subventions de tokens) étant estimé à environ 8 %. De plus, la structure des projets RWA accessibles aux petits investisseurs est assez similaire : la demande réelle des terminaux trouve des émetteurs d'obligations, qui agissent en tant que GP pour les vendre aux petits investisseurs. Auparavant, les RWA conformes étaient inaccessibles aux petits investisseurs, qui ne pouvaient circuler que sur des listes blanches. Du point de vue des terminaux : le financement Web2 est très réglementé, les gens sont prudents avec leur argent. Le financement est plus facile à obtenir via le Web3. Du point de vue des émetteurs : je fais en sorte d'être conforme et de gagner l'argent que je dois en tant que GP. Tant que je peux émettre des tokens pour inciter les petits investisseurs à acheter mes produits, c'est bon. Du point de vue des petits investisseurs : je fais confiance à ces émetteurs soutenus par de grandes marques, les projets semblent fiables, et je cherche à accumuler des points. En essence, cela revient à abandonner la liquidité pour gagner de l'argent sur le marché secondaire/mm. Auparavant, il y avait eu une discussion assez approfondie sous un tweet de cfx, et aujourd'hui gaib est également venu faire un AMA dans la communauté pendle. Honnêtement, pour les "vétérans", cela ne semble pas très attractif. Actuellement, il y a très peu de repreneurs sur le marché secondaire des cryptomonnaies, et pour qu'un projet ait vraiment de l'innovation ou de la valeur à long terme, le token doit avoir de la valeur. Pour comparer avec deux projets auxquels j'ai participé : 1. Ethena, représentant des revenus natifs du monde des cryptomonnaies, même si sa taille est maintenant de 6 milliards, il offre encore un rendement moyen annuel de plus de 8 %. La transparence est suffisante, avec des rapports d'audit mensuels de ceffu, et l'argent est visible dans le portefeuille de garde, ce qui permet de faire des affaires. La durée est courte, avec un rachat possible en 7 jours. 2. Huma, avec un rendement natif de 10,5 %. La transparence n'est pas aussi bonne que celle des projets purement natifs, mais en raison des caractéristiques de Payfi, chaque prêt est traçable, ce qui est mieux que les produits purement hors ligne (que se passe-t-il si une carte graphique est volée ou si la centrale photovoltaïque est détruite ?). La durée est techniquement d'environ un mois, mais le temps de rachat peut être très court, et l'exposition de chaque fonds est également suffisamment courte. Il n'y aura pas de problème de ne pas avoir récupéré son investissement après trois ans d'exploitation, sans possibilité de rachat, et de faire face à une crise de liquidité. Ainsi, à mon avis, les émetteurs de projets RWA doivent encore trouver un meilleur PMF, existe-t-il de l'argent que seul le monde des cryptomonnaies peut gagner ? (payfi ?) Ils doivent être capables d'offrir des rendements plus élevés ou d'améliorer la transparence par rapport à ces projets purement hors ligne. Si c'est uniquement une subvention de tokens, pensant que l'argent du monde des cryptomonnaies est plus facile à obtenir que celui du Web2, cela consomme finalement leur propre crédit à long terme. L'argent "bête" du monde des cryptomonnaies sera un jour complètement épuisé. En fait, le cercle "RWA" à Shenzhen est déjà très proche du cercle des fonds et de l'ancien cercle P2P, parfois la glissade ne prend qu'un instant.