Il y a eu beaucoup de bruit récemment sur ETH L2 contre alt L1. Voici donc un déversement d'idées désordonné et non filtré sur la scalabilité, les compromis, et comment je vois l'état actuel des choses : Commençons ici : Ethereum est lent. C'est cher. Ce n'est pas idéal pour la plupart des applications. Et honnêtement, cela fait un moment que ce n'est pas le cas. C'est pourquoi nous avons des alt L1 comme Solana, Avalanche, Polygon PoS, et d'autres. Ils existent parce qu'Ethereum n'a pas pu évoluer assez rapidement. Et à leur crédit, ils sont rapides. Ils sont bon marché. Mais aucun d'eux n'atteint cela sans sacrifier quelque chose. Chaque L1 qui prétend être "meilleur" qu'Ethereum fait en réalité un compromis différent. Cela revient généralement à faire fonctionner moins de validateurs, ou à sauter la vérification complète par chaque nœud. Parfois, cela signifie exiger du matériel haut de gamme, donc moins de personnes peuvent même faire fonctionner un nœud. Cela conduit à une décentralisation plus faible, même si la chaîne semble fluide et rapide. Cela les rend-il mauvais ? Pas nécessairement. Si vous construisez un jeu ou une application sociale, avez-vous vraiment besoin d'une décentralisation au niveau d'Ethereum ? Probablement pas. Beaucoup d'applications n'ont tout simplement pas besoin d'une sécurité de "niveau bancaire". Elles ont besoin de frais peu élevés, de confirmations rapides, et de flux utilisateurs faciles. Dans ce sens, les alt L1 sont totalement valides. Ils échangent un peu de décentralisation et de sécurité pour beaucoup plus d'utilisabilité. Et pour de nombreux cas d'utilisation, c'est le bon choix. Maintenant, parlons des L2. Les L2 visent à obtenir le meilleur des deux mondes : Sécurité et décentralisation d'Ethereum plus scalabilité. L'idée est de traiter les transactions hors chaîne (bon marché + rapide), puis de les regrouper et de les vérifier sur Ethereum (sécurisé + décentralisé). Prenez quelque chose comme Polygon zkEVM, il regroupe un tas de transactions, génère une preuve ZK, et envoie cette preuve à Ethereum pour validation. Pour les utilisateurs, cela semble rapide et abordable. Pour les développeurs, c'est juste EVM, mêmes outils, mêmes portefeuilles. Et sous le capot, Ethereum fait le gros du travail, vérifiant que le lot est légitime. Si la preuve ne passe pas, elle ne sera pas finalisée. Ce qui est puissant ici, c'est que la technologie ZK ne repose pas sur la confiance sociale - c'est des mathématiques. Si Ethereum n'approuve pas la preuve, c'est la fin du jeu pour ce lot. C'est ce qui rend les rollups ZK si prometteurs : Vous obtenez une sécurité de niveau Ethereum Vous conservez la compatibilité EVM Vous gagnez une véritable scalabilité Mais voici le hic : rien de tout cela n'est encore parfait. Tous les grands L2 comme Arbitrum, Optimism, Base, Scroll, Polygon zkEVM ont encore des roues d'entraînement. Ils sont évolutifs via multisig. Il y a des séquenceurs centralisés. Certains ont des prouveurs de confiance. Pourquoi ? Parce que la technologie est encore en évolution. Nous ne sommes pas à la phase "mettez-le et oubliez-le". Il y a des bugs à corriger, des fonctionnalités à expédier, des angles à lisser. La plupart des équipes ont des feuilles de route pour réduire ces pouvoirs, éliminer le contrôle centralisé, rendre les séquenceurs décentralisés, limiter l'évolutivité aux bugs prouvables sur chaîne. Mais nous n'y sommes pas encore complètement. Donc oui, les L2 ont des risques. Tout comme les alt L1 ont des risques. Pas de chaîne magique. Pas de déjeuner gratuit. Tout a des compromis. La clé est de savoir quels compromis ont du sens pour votre cas d'utilisation. C'est de cela que devrait parler la conversation sur la scalabilité, pas de tribalisme.