Últimamente ha habido mucho ruido entre ETH L2 y alt L1. Así que aquí hay un volcado de cerebro desordenado y sin filtrar sobre la escalabilidad, las compensaciones y cómo veo el estado actual de las cosas: Empecemos por aquí: Ethereum es lento. Es caro. No es ideal para la mayoría de las aplicaciones. Y honestamente, no lo ha sido por un tiempo. Es por eso que tenemos alt L1s Solana, Avalanche, Polygon PoS y otros. Existen porque Ethereum no pudo escalar lo suficientemente rápido. Y a su favor, son rápidos. Son baratos. Pero ninguno de ellos lo consigue sin sacrificar algo. Cada L1 que afirma ser "mejor" que Ethereum en realidad está haciendo una compensación diferente. Por lo general, se reduce a ejecutar menos validadores o a omitir la verificación completa por parte de cada nodo. A veces, significa requerir hardware de gama alta para que menos personas puedan ejecutar un nodo. Eso conduce a una menor descentralización, incluso si la cadena se siente suave y rápida. ¿Eso los hace malos? No necesariamente. Si estás creando un juego o una aplicación social, ¿realmente necesitas una descentralización al nivel de Ethereum? Probablemente no. Muchas aplicaciones simplemente no necesitan seguridad de "nivel bancario". Necesitan tarifas baratas, confirmaciones rápidas y flujos de usuarios sencillos. Así que en ese sentido, las L1 alternativas son totalmente válidas. Cambian un poco de descentralización y seguridad por mucha más usabilidad. Y para muchos casos de uso, esa es la decisión correcta. Ahora hablemos de L2s. Las L2 tienen como objetivo obtener lo mejor de ambos mundos: Seguridad y descentralización de Ethereum más escalabilidad. La idea es procesar las transacciones fuera de la cadena (baratas + rápidas), luego enrollarlas y verificarlas en Ethereum (seguras + descentralizadas). Por ejemplo, Polygon zkEVM, agrupa un montón de transacciones, genera una prueba de ZK y envía esa prueba a Ethereum para su validación. Para los usuarios, se siente ágil y asequible. Para los desarrolladores, es solo EVM, las mismas herramientas, las mismas billeteras. Y bajo el capó, Ethereum está haciendo el trabajo pesado, verificando que el lote sea legítimo. Si la prueba no se verifica, no se finaliza. Lo poderoso aquí es que la tecnología ZK no se basa en la confianza social, sino en las matemáticas. Si Ethereum no aprueba la prueba, se acabó el juego para ese lote. Eso es lo que hace que los rollups ZK sean tan prometedores: Obtienes seguridad de grado Ethereum Mantienes la compatibilidad con EVM Obtienes escalabilidad real Pero aquí está el truco: nada de esto es perfecto todavía. Todos los grandes L2s Arbitrum, Optimism, Base, Scroll, Polygon zkEVM todavía tienen ruedas de entrenamiento. Son actualizables a través de multisig. Hay secuenciadores centralizados. Algunos han confiado en los probadores. ¿Por qué? Porque la tecnología sigue evolucionando. No estamos en la fase de "configúralo y olvídalo". Hay errores que corregir, características que enviar, bordes que suavizar. La mayoría de los equipos tienen hojas de ruta para reducir estos poderes, eliminando gradualmente el control centralizado, haciendo que los secuenciadores sean descentralizados, limitando la capacidad de actualización a los errores demostrables en la cadena. Pero aún no hemos llegado a ese punto. Así que sí, las L2 tienen riesgos. Al igual que las L1 alternativas tienen riesgos. No hay cadena mágica. No hay almuerzo gratis. Todo tiene sus contrapartidas. La clave es saber qué compensaciones tienen sentido para su caso de uso. De eso debería tratar la conversación sobre escalabilidad, no de tribalismo.