Wenn VC auf den Verkaufsknopf drückt: Polychain, Celestia und das Vermögenstransferspiel der Kryptowelt

Autor: Pavel Paramonov

Compiler: Deep Tide TechFlow

In diesem Artikel geht es um die jüngste Situation in @celestia und @polychain, in der Polychain $TIA im Wert von 242 Millionen US-Dollar verkauft hat, und ich werde die Vor- und Nachteile untersuchen und welche Lehren wir daraus ziehen können.

Link zum ursprünglichen Tweet: hier klicken

Haben Sie jemals damit gerechnet, dass Anleger kein Geld verdienen werden?

Viele Menschen, auch gute Forscher, halten den Polychain-Vorfall für räuberisch und unsicher. Wie kann ein Tier-1-Fonds eine so große Allokation auf dem freien Markt verkaufen und den Preis in die Höhe treiben?

Zunächst einmal ist Polychain ein Risikofonds, dessen Aufgabe es ist, Geld mit liquiden Vermögenswerten zu verdienen, die gekauft werden, wenn die Liquidität niedrig ist (ich kann nicht glauben, dass ich das sagen würde).

Die Risiken der Investition von Polychain in Celestia liegen nicht nur in der Anfangsphase, sondern auch in der Anfangsphase von Konzepten wie einer externen Datenverfügbarkeitsschicht. Zu dieser Zeit war das Konzept noch sehr neu und viele Menschen (vor allem "Ethereum-Unterstützer") glaubten nicht daran.

Stellen Sie sich vor, Sie hätten Spotify im Jahr 2008 entdeckt und geglaubt, dass die Menschen Musik über Streaming-Dienste statt über CD- und MP3-Player hören würden: Sie würden für verrückt erklärt. So fühlt sich eine Finanzierung an, wenn man nicht nur ein Neuling ist, sondern auch in Bezug auf Datenverfügbarkeit und Durchsatz agieren und einen neuen Markt schaffen möchte.

Die Aufgabe von Polychain ist es, Risiken einzugehen und belohnt zu werden, genau wie alle anderen auch. Gründer gehen das Risiko ein, ein Unternehmen zu gründen, das scheitern kann, und Menschen treffen in der Regel täglich Entscheidungen und gehen bestimmte Risiken ein.

Alles, was wir tun, ist, Entscheidungen zu treffen und Risiken einzugehen, der Unterschied liegt nur in der Art und dem Ausmaß der Risiken.

Polychain ist nicht die einzige Risikokapitalfondsgesellschaft, die investiert, es gibt viele verschiedene Risikokapitalgesellschaften.

Interessanterweise gibt ihnen niemand die Schuld, weil es schwieriger ist, ihre Transaktionsdaten zu finden. Der Ausverkauf von Polychain allein hätte jedoch nicht zu einem so schweren Datenabsturz geführt. Es sollte darauf hingewiesen werden, dass diese Art von Hass nur gegen Polychain nicht sein sollte, denn:

Ihr Job ist es, Risiken einzugehen und Geld zu verdienen, und sie machen es gut.

Sie waren nicht die einzigen, die verkauften, es gab auch andere Investoren.

Sind diese Initiativen für die Anleger von Vorteil? Ja.

Sind diese Verhaltensweisen ethisch vertretbar für die Gemeinschaft? Du bekommst die Antwort.

Hast du damit gerechnet, dass das Team kein Geld verdienen würde?

Nun, das haben Sie wahrscheinlich erwartet. Es gibt ein großes Problem mit der Rentabilität von Kryptowährungen: Die meisten Protokolle verdienen kein Geld von sich aus und denken überhaupt nicht über die Rentabilität nach. Laut Defillama verdient Celestia derzeit etwa 200 US-Dollar pro Tag (entspricht dem Gehalt eines leitenden Software-Ingenieurs in Osteuropa) und gibt etwa 570.000 US-Dollar an Token-Belohnungen aus.

Es ist nur die On-Chain-Gewinn- und Verlustrechnung des Teams, wir wissen nichts über ihre Off-Chain-Gewinn- und Verlustrechnung, aber ich glaube, dass es für ein Team dieser Größe auch kostspielig ist. Gegenwärtig gibt es tatsächlich einige KOLs, die zu Recht sagen: "Web3-Protokolle sollten profitabel sein, und Unternehmen sollten Geld verdienen." Sind wir verrückt, wenn wir solche Bemerkungen hören?

Ja, das tun wir, das Hauptproblem ist nicht das Geschäftsmodell. Das Hauptproblem ist, dass einige Teams den Token-Verkauf als Gewinn behandeln und darauf aufbauend ein Geschäftsmodell aufbauen, ohne die Konsequenzen zu berücksichtigen.

Wenn ein Token-Verkauf einem Geschäftsmodell gleichkommt, dann muss man sich keine Gedanken über das Geschäftsmodell und den Cashflow machen, oder? Das ist richtig, aber das Geld der Anleger ist nicht unbegrenzt, und Token sind nicht unbegrenzt.

Venture Capital hingegen investiert in Start-ups, die eine hohe Chance auf großen Erfolg haben. Viele Unternehmen sind derzeit nicht profitabel, aber sie bringen vielleicht etwas Revolutionäres oder Interessantes mit, das andere dazu verleitet, diese Ideen zu erforschen und zu entwickeln.

So oder so, Sie würden nicht erwarten, dass das Kernteam die Token verkauft, oder? Die Sache ist die: Wenn Ihre Vereinbarung kein Geld verdient, müssen Sie woanders Geld verdienen. Die Stiftung muss einige ihrer Token verkaufen, um die Entwicklung der Infrastruktur, die Gehälter der Mitarbeiter und eine Vielzahl anderer Ausgaben zu bezahlen.

Link zum ursprünglichen Tweet: hier klicken

Zumindest eine Gebühr zu zahlen, ist einer der Gründe für den Verkauf, den ich gerne glauben würde. Es gibt viele weitere Gründe und unterschiedliche Perspektiven, die es zu berücksichtigen gilt: Einerseits haben sie ihre Gemeinschaften "verlassen"; Auf der anderen Seite haben sie dieses Protokoll entwickelt und es herumgehypt, also sollten sie vielleicht zumindest etwas verkaufen? "Verkaufen" bezieht sich auf einige, nicht auf alle.

Letzten Endes handelt es sich um eine Token-/Equity-Frage, weshalb Krypto-VCs Eigenkapital nicht sehr mögen. Der Verkauf auf dem freien Markt ist einfacher als eine Privatplatzierung oder das Warten auf einen Ausstieg, und der Zeitrahmen ist kürzer.

Tokenomics ist nicht das Hauptproblem, Token sind es

Es liegt auf der Hand, dass die Anleger zunehmend den Token-Handel gegenüber Aktien bevorzugen. Wir leben im Zeitalter der digitalen Vermögenswerte, daher ist es eine gute Wahl, in digitale Vermögenswerte zu investieren, nicht wahr?

Dieser Trend ist nicht immer so einfach, wie er scheint. Interessanterweise haben viele Gründer selbst erkannt, dass ihre Produkte möglicherweise keine Token benötigen, und ziehen es vor, Kapital durch Eigenkapital zu beschaffen. Dennoch stehen sie oft vor zwei großen Herausforderungen:

• Wie ich bereits sagte, mögen die meisten krypto-nativen Risiko-VCs keine Aktien (weil es schwieriger ist, auszusteigen)

• Aktienbewertungen sind oft niedriger als Token-Bewertungen, daher wollen die Leute mehr Geld aufbringen

Diese Situation schafft nicht nur ein Dilemma, sondern motiviert die Menschen auch positiv, sich für das Token-Modell zu entscheiden. Das Token-Angebot stellt mehr Anleger zufrieden, da es eine klare Ausstiegsstrategie für den freien Markt bietet, was wiederum die Kapitalbeschaffung erleichtert. Für das Team bedeutet das eine höhere Bewertung und mehr Geld für die Entwicklung.

Die Grundwerte Ihres Unternehmens bleiben die gleichen. Sie können 100% des Eigenkapitals behalten und gleichzeitig viel Geld durch diese "künstlichen" Token sammeln. Dieser Ansatz zieht auch mehr Investoren an, die sich auf Token-Investitionsmöglichkeiten konzentrieren.

Leider verarmt das Token-Modell in der aktuellen Situation in 99% der Fälle Kleinanleger und macht Risikokapitalgeber reich. Oder, wie @yashhsm sagen soll: Der Infrastruktur-/Governance-Token ist ein Memecoin im Anzug.

Als $TIA jedoch auf den Markt kam, erzielte es für Kleinanleger eine enorme Rendite und stieg von 2 auf 20 US-Dollar. Die Leute danken dem Team dafür, dass es sie reich gemacht und Token eingesetzt hat, um verschiedene Airdrops zu erhalten. Ja, so einen Moment haben wir schon erlebt, und das war im Herbst 2023......

Nachdem der Preis zu fallen begann, begannen die Leute plötzlich, eine Menge FUD über Celestia zu verbreiten: Gerüchte über seltsames Teamverhalten, räuberische Tokenomics, Verspottung von On-Chain-Einnahmen usw.

Das ist gut, wenn auf das Problem hingewiesen wird, aber es ist schlecht, wenn diejenigen, die Celestia einst gelobt haben, es jetzt nur wegen der Kursbewegung als "" sehen.

Welche Schlüsse können wir aus dieser Situation ziehen?

• VCs sind selten Ihre Freunde. Ihr Kerngeschäft ist es, Geld zu verdienen, Ihr Kerngeschäft ist es auch, Geld zu verdienen, und das Kerninteresse der LP von VC ist es auch, Geld zu verdienen.

• Geben Sie nicht den VCs, die ihre Token verkauft haben, die Schuld: Ihre Token wurden freigeschaltet, sie haben das volle Eigentum an den Vermögenswerten und können sie so oft verwenden, wie sie wollen.

• Schuld sind die VCs, die Coins verkaufen, während sie auf Twitter schreiben, wie sehr sie sich nach diesen Token sehnen: Das ist Täuschung und sollte nicht toleriert werden.

• Das Geschäftsmodell sollte sich nicht nur um den Verkauf von Token drehen. Wenn Sie ein Gewinnmodell finden oder selbst wenn die Technologie gut ist, kann sie nicht profitabel sein, und die Leute werden sie trotzdem kaufen.

• Die Token-Ökonomie steht allen offen: Wenn ein Team Token freischaltet, hat es das volle Eigentum an seinen Vermögenswerten und kann nach Belieben darüber verfügen. Wenn Sie jedoch von dem überzeugt sind, was Sie aufbauen, ist der Verkauf einer großen Quote umstritten.

• Aktienanlagen sind weniger beliebt, und einige Token-Bewertungen sind künstlich und basieren nicht auf irgendwelchen Kennzahlen.

• Teams sollten die Tokenomics in der Anfangsphase im Auge behalten, da dies sie in Zukunft teuer zu stehen kommen könnte.

• Technologische Innovation ist nicht an den Token-Preis gebunden.

• Die Rangliste steigt und die Leute jubeln; Als die Rangliste zurückfiel, traten einige Probleme in den Vordergrund. Es wäre schlimm, wenn die Leute, die das Projekt einst gelobt haben, es jetzt hassen.

Seien Sie nicht besessen von Gepäck, lieben Sie Technologie und glauben Sie an etwas.