Når VC trykker på salgsknappen: Polychain, Celestia og rikdomsoverføringsspillet i kryptoverdenen

Forfatter: Pavel Paramonov

Kompilator: Dypt tidevann TechFlow

Denne artikkelen diskuterer den nylige situasjonen i @celestia og @polychain der Polychain solgte $TIA for 242 millioner dollar, og jeg vil utforske fordeler og ulemper og hvilke lærdommer vi kan lære av dem.

Link til original tweet: klikk her

Har du noen gang forutsett at investorer ikke vil tjene penger?

Mange, inkludert gode forskere, anser Polychain-hendelsen for å være rovdyr og usikker. Hvordan kan et Tier 1-fond selge en så stor allokering til det åpne markedet og skade prisen?

For det første er Polychain et venturefond hvis jobb er å tjene penger på likvide eiendeler kjøpt når likviditeten er lav (jeg kan ikke tro at jeg vil si det).

Risikoen ved Polychains investering i Celestia ligger ikke bare i de tidlige stadiene, men også i de tidlige stadiene av konsepter som et eksternt datatilgjengelighetslag. På den tiden var konseptet fortsatt veldig nytt, og mange mennesker (spesielt "Ethereum-tilhengere") trodde ikke på det.

Tenk deg om du oppdaget Spotify i 2008 og trodde at folk ville lytte til musikk gjennom strømmetjenester i stedet for CD- og MP3-spillere: du ville blitt kalt gal. Det er slik finansiering føles når du ikke bare er nybegynner, men også ønsker å operere når det gjelder datatilgjengelighet, gjennomstrømning og skape et nytt marked.

Polychains jobb er å ta risiko og bli belønnet, akkurat som alle andre. Gründere tar risikoen for å skape et selskap som kan mislykkes, og folk tar vanligvis valg og tar visse risikoer på daglig basis.

Alt vi gjør er å ta valg og ta risiko, forskjellen ligger bare i risikoens art og omfang.

Polychain er ikke det eneste venturekapitalfondsselskapet som investerer, det er mange forskjellige venturekapitalfirmaer.

Interessant nok er det ingen som klandrer dem fordi det er vanskeligere å finne transaksjonsdataene deres. Polychains salg alene ville imidlertid ikke ha forårsaket et så alvorlig datakrasj. Det bør påpekes at denne typen hat bare mot Polychain ikke bør være, fordi:

Jobben deres er å ta risiko og tjene penger, og de gjør det bra.

De var ikke de eneste som solgte, det var andre investorer.

Er disse initiativene fordelaktige for investorer? Ja.

Er denne atferden etisk for samfunnet? Du skjønner svaret.

Forventet du at laget ikke ville tjene penger?

Vel, du forventet sannsynligvis det. Det er et stort problem med lønnsomheten til kryptovalutaer: de fleste protokoller tjener ikke penger på egen hånd, og de tenker ikke på lønnsomhet i det hele tatt. I følge defillama tjener Celestia for tiden rundt $200 per dag (tilsvarer lønnen til en hovedprogramvareingeniør i Øst-Europa) og gir ut rundt $570 000 i token-belønninger.

Det er bare teamets P&L på kjeden, vi vet ingenting om deres off-chain P&L, men jeg tror det også er kostbart for et team av denne størrelsen. For tiden er det faktisk noen KOL-er som sier rettferdig: "Web3-protokoller skal være lønnsomme, og bedrifter skal tjene penger." Når vi hører slike bemerkninger, er vi gale?

Ja, det gjør vi, hovedproblemet er ikke forretningsmodellen. Hovedproblemet er at noen team behandler token-salget som en fortjeneste og bygger en forretningsmodell basert på det, uten å vurdere konsekvensene.

Hvis et token-salg tilsvarer en forretningsmodell, er det ingen grunn til å tenke på forretningsmodellen og kontantstrømmen, ikke sant? Det stemmer, men investorenes penger er ikke ubegrensede, og tokens er ikke ubegrensede.

Venturekapital investerer i mellomtiden i oppstartsbedrifter som har stor sjanse til å oppnå stor suksess. Mange selskaper er foreløpig ikke lønnsomme, men de kan bringe noe revolusjonerende eller interessant nok til å lokke andre til å utforske og utvikle disse ideene.

Uansett ville du ikke forvente at kjerneteamet skulle selge tokenene, ville du? Her er tingen: når avtalen din ikke tjener penger, må du tjene penger fra et annet sted. Stiftelsen må selge noen av sine tokens for å betale for infrastrukturutvikling, ansattes lønn og en rekke andre utgifter.

Link til original tweet: klikk her

Å betale minst et gebyr er en av grunnene til å selge som jeg vil tro. Det er mange andre grunner og forskjellige perspektiver å vurdere: på den ene siden "forlot" de lokalsamfunnene sine; På den annen side bygde de denne protokollen og hypet den rundt, så kanskje de i det minste burde selge noe? «Selge» refererer til noen, ikke alle.

Til syvende og sist er det et token/equity-problem, og det er grunnen til at krypto-VC-er ikke liker equity så godt. Å selge i det åpne markedet er enklere enn en rettet emisjon eller å vente på en exit, og tidsrammen er kortere.

Tokenomics er ikke hovedproblemet, tokens er det

Det er klart at investorer i økende grad favoriserer tokenhandel fremfor aksjer. Vi lever i en tid med digitale eiendeler, så å investere i digitale eiendeler er et godt valg, ikke sant?

Denne trenden er ikke alltid så enkel som den ser ut til. Interessant nok innså mange gründere selv at produktene deres kanskje ikke krever tokens, og foretrekker å skaffe kapital gjennom egenkapital. Likevel står de ofte overfor to store utfordringer:

• Som jeg sa før, liker de fleste krypto-native risiko-VC-er ikke egenkapital (fordi det er vanskeligere å avslutte)

• Aksjeverdier er ofte lavere enn symbolske verdivurderinger, så folk ønsker å skaffe mer penger

Denne situasjonen skaper ikke bare et dilemma, men motiverer også positivt folk til å velge tokenmodellen. Token-tilbudet tilfredsstiller flere investorer fordi det gir en klar exit-strategi for det åpne markedet, som igjen gjør det lettere å skaffe kapital. For teamet betyr dette en høyere verdsettelse og mer penger tilgjengelig for utvikling.

Bedriftens kjerneverdier forblir de samme. Du kan beholde 100 % av egenkapitalen mens du samler inn mye penger gjennom disse "kunstige" tokenene. Denne tilnærmingen tiltrekker seg også flere investorer som er fokusert på token-investeringsmuligheter.

Dessverre, i den nåværende situasjonen, i 99 % av tilfellene, utarmer tokenmodellen detaljinvestorer og gjør venturekapitalister rike. Eller, som @yashhsm er å si: infrastruktur-/styringstokenet er en memecoin i en dress.

Men da $TIA ble lansert, ga det detaljinvestorer en enorm avkastning, og steg fra $2 til $20. Folk takker teamet for å gjøre dem rike og satse tokens for å få forskjellige airdrops. Ja, vi har opplevd et slikt øyeblikk, og det var høsten 2023......

Etter at prisen begynte å falle, begynte folk plutselig å spre mye FUD om Celestia: rykter om lagets merkelige oppførsel, rovdyr-tokenomics, hån mot inntekter på kjeden, etc.

Det er bra når problemet blir påpekt, men det er ille hvis de som en gang berømmet Celestia nå ser det som et "" bare på grunn av prishandlingen.

Hvilke konklusjoner kan vi trekke av denne situasjonen?

• VC-er er sjelden vennene dine. Deres kjernevirksomhet er å tjene penger, kjernevirksomheten din er også å tjene penger, og kjerneinteressen til VCs LP er også å tjene penger.

• Ikke skyld på VC-ene som solgte tokenene sine: tokenene deres er låst opp, de har fullt eierskap til eiendelene, og de kan bruke dem så mye de vil.

• Skyld på VC-ene som selger mynter mens de skriver på Twitter hvordan de har lyst på disse tokenene: dette er bedrag og bør ikke tolereres.

• Forretningsmodellen bør ikke bare dreie seg om token-salg. Hvis du finner en profittmodell, eller selv om teknologien er god, kan den ikke være lønnsom, og folk vil fortsatt kjøpe den.

• Tokenøkonomien er åpen for alle: hvis et team låser opp tokens, har de fullt eierskap til eiendelene sine og kan avhende dem etter eget ønske. Men hvis du er trygg på det du bygger, er det diskutabelt å selge en stor kvote.

• Aksjeinvesteringer er mindre populære, og noen token-verdivurderinger er kunstig og ikke basert på noen beregninger.

• Lag bør holde øye med tokenomics i de tidlige stadiene, da dette kan koste dem dyrt i fremtiden.

• Teknologisk innovasjon er ikke knyttet til tokenprisen.

• Ledertavlen går opp, og folk gleder seg; Etter hvert som rangeringen falt, kom noen problemer i forgrunnen. Det ville være ille om menneskene som en gang roste prosjektet nå hater det.

Ikke vær besatt av bagasje, elsk teknologi og tro på noe.