Quando VC preme il pulsante di vendita: Polychain, Celestia e il gioco del trasferimento di ricchezza del mondo crypto

Autore: Pavel Paramonov

Compilatore: Deep Tide TechFlow

Questo articolo discute la recente situazione in @celestia e @polychain in cui Polychain ha venduto 242 milioni di dollari di $TIA e esplorerò i pro e i contro e quali lezioni possiamo imparare da loro.

Link al tweet originale: clicca qui

Hai mai previsto che gli investitori non faranno soldi?

Molte persone, compresi i bravi ricercatori, considerano l'incidente di Polychain predatorio e incerto. Come può un fondo Tier 1 vendere un'allocazione così ampia al mercato aperto e danneggiare il prezzo?

Innanzitutto, Polychain è un fondo di venture capital il cui compito è quello di guadagnare con attività liquide acquistate quando la liquidità è bassa (non posso credere che lo direi).

I rischi dell'investimento di Polychain in Celestia risiedono non solo nelle sue fasi iniziali, ma anche nelle prime fasi di concetti come un livello di disponibilità dei dati esterno. All'epoca il concetto era ancora molto nuovo, e molte persone (soprattutto i "sostenitori di Ethereum") non ci credevano.

Immagina se scoprissi Spotify nel 2008 e credessi che le persone ascolterebbero la musica attraverso i servizi di streaming invece che attraverso i lettori CD e MP3: saresti chiamato pazzo. Questo è ciò che si prova a finanziare quando non si è solo alle prime armi, ma si vuole anche operare in termini di disponibilità dei dati, throughput e creare un nuovo mercato.

Il compito di Polychain è quello di correre dei rischi ed essere ricompensato, proprio come tutti gli altri. I fondatori si assumono il rischio di creare un'azienda che può fallire e le persone di solito fanno scelte e corrono determinati rischi su base giornaliera.

Tutto ciò che facciamo è fare scelte e correre rischi, la differenza è solo nella natura e nell'entità dei rischi.

Polychain non è l'unica società di fondi di venture capital che investe, ci sono molte diverse società di venture capital.

È interessante notare che nessuno li biasima perché è più difficile trovare i dati delle loro transazioni. Tuttavia, il sell-off di Polychain da solo non avrebbe causato un crollo dei dati così grave. Va precisato che questo tipo di odio solo nei confronti di Polychain non dovrebbe esserlo, perché:

Il loro lavoro è correre rischi e fare soldi, e lo fanno bene.

Non erano gli unici a vendere, c'erano altri investitori.

Queste iniziative sono vantaggiose per gli investitori? Sì.

Questi comportamenti sono etici per la comunità? La risposta è tua.

Avevate previsto che la squadra non avrebbe guadagnato nulla?

Beh, probabilmente ve lo aspettavate. C'è un grosso problema con la redditività delle criptovalute: la maggior parte dei protocolli non fa soldi da sola e non pensa affatto alla redditività. Secondo defillama, Celestia attualmente guadagna circa $ 200 al giorno (equivalenti allo stipendio di un ingegnere informatico principale nell'Europa orientale) e distribuisce circa $ 570.000 in ricompense in token.

È solo il P&L on-chain del team, non sappiamo nulla del loro P&L off-chain, ma credo che sia anche costoso per un team di queste dimensioni. Al momento, ci sono infatti alcuni KOL che dicono giustamente: "I protocolli Web3 dovrebbero essere redditizi e le imprese dovrebbero fare soldi". Sentendo tali osservazioni, siamo pazzi?

Sì, lo facciamo, il problema principale non è il modello di business. Il problema principale è che alcuni team trattano la vendita di token come un profitto e costruiscono un modello di business basato su di esso, senza considerare le conseguenze.

Se una vendita di token equivale a un modello di business, allora non c'è bisogno di pensare al modello di business e al flusso di cassa, giusto? Esatto, ma il denaro degli investitori non è illimitato e i token non sono illimitati.

Il venture capital, nel frattempo, investe in start-up che hanno un'alta probabilità di ottenere un grande successo. Molte aziende non sono attualmente redditizie, ma possono portare qualcosa di rivoluzionario o abbastanza interessante da invogliare altri a esplorare e sviluppare queste idee.

In ogni caso, non ti aspetteresti che il team principale venda i token, vero? Ecco il punto: quando il tuo accordo non fa soldi, devi fare soldi da qualche altra parte. La Fondazione deve vendere alcuni dei suoi token per pagare lo sviluppo delle infrastrutture, gli stipendi dei dipendenti e una serie di altre spese.

Link al tweet originale: clicca qui

Pagare almeno una commissione è uno dei motivi per vendere che mi piacerebbe credere. Ci sono molte altre ragioni e diverse prospettive da considerare: da un lato, hanno "abbandonato" le loro comunità; D'altra parte, hanno costruito questo protocollo e lo hanno pubblicizzato, quindi forse dovrebbero almeno vendere qualcosa? "Vendere" si riferisce ad alcuni, non a tutti.

Alla fine della giornata, è una questione di token/azioni, motivo per cui i VC crypto non amano molto l'equity. Vendere sul mercato aperto è più facile di un collocamento privato o dell'attesa di un'uscita, e il lasso di tempo è più breve.

La tokenomics non è il problema principale, i token lo sono

Chiaramente, gli investitori stanno favorendo sempre di più il trading di token rispetto alle azioni. Viviamo nell'era degli asset digitali, quindi investire in asset digitali è una buona scelta, non è vero?

Questa tendenza non è sempre così semplice come sembra. È interessante notare che molti fondatori stessi si sono resi conto che i loro prodotti potrebbero non richiedere token, preferendo raccogliere capitali attraverso l'equity. Ciononostante, spesso si trovano ad affrontare due sfide principali:

• Come ho detto prima, la maggior parte dei VC di rischio nativi delle criptovalute non ama l'equity (perché è più difficile uscirne)

• Le valutazioni azionarie sono spesso inferiori a quelle dei token, quindi le persone vogliono raccogliere più denaro

Questa situazione non solo crea un dilemma, ma motiva anche positivamente le persone a scegliere il modello di token. L'offerta di token soddisfa un maggior numero di investitori perché fornisce una chiara strategia di uscita per il mercato aperto, che a sua volta facilita la raccolta di capitali. Per il team, questo significa una valutazione più alta e più denaro disponibile per lo sviluppo.

I valori fondamentali della tua azienda rimangono gli stessi. Puoi mantenere il 100% del capitale raccogliendo un sacco di soldi attraverso questi token "artificiali". Questo approccio attrae anche un maggior numero di investitori che si concentrano sulle opportunità di investimento in token.

Purtroppo, nella situazione attuale, nel 99% dei casi, il modello dei token impoverisce gli investitori retail e arricchisce i venture capitalist. O, come si @yashhsm dire: il token infrastruttura/governance è una memecoin in giacca e cravatta.

Tuttavia, quando $TIA è stato lanciato, ha offerto agli investitori al dettaglio un enorme ritorno, passando da $ 2 a $ 20. Le persone ringraziano il team per averli resi ricchi e per aver messo in staking i token per ottenere diversi airdrop. Sì, abbiamo vissuto un momento del genere, ed è stato nell'autunno del 2023......

Dopo che il prezzo ha iniziato a scendere, le persone hanno improvvisamente iniziato a diffondere un sacco di FUD su Celestia: voci su comportamenti strani del team, tokenomics predatoria, prese in giro delle entrate on-chain, ecc.

Questo è un bene quando il problema viene sottolineato, ma è un male se coloro che una volta lodavano Celestia ora lo vedono come un "" solo a causa dell'azione dei prezzi.

Quali conclusioni possiamo trarre da questa situazione?

• I VC raramente sono tuoi amici. Il loro core business è fare soldi, anche il tuo core business è fare soldi, e anche l'interesse principale dei LP di VC è fare soldi.

• Non incolpare i VC che hanno venduto i loro token: i loro token sono stati sbloccati, hanno la piena proprietà degli asset e possono usarli quanto vogliono.

• Dai la colpa ai VC che stanno vendendo monete mentre scrivi su Twitter quanto bramano questi token: questo è un inganno e non dovrebbe essere tollerato.

• Il modello di business non dovrebbe ruotare solo attorno alla vendita di token. Se trovi un modello di profitto, o anche se la tecnologia è buona, non può essere redditizio e le persone lo compreranno comunque.

• L'economia dei token è aperta a tutti: se un team sblocca i token, ha la piena proprietà dei propri asset e può disporne a piacimento. Tuttavia, se sei sicuro di ciò che stai costruendo, vendere una quota elevata è discutibile.

• Gli investimenti azionari sono meno popolari e alcune valutazioni dei token sono artificialmente e non si basano su alcuna metrica.

• I team dovrebbero tenere d'occhio la tokenomics nelle fasi iniziali, poiché ciò potrebbe costare loro caro in futuro.

• L'innovazione tecnologica non è legata al prezzo del token.

• La classifica sale e le persone si rallegrano; Con il calo delle classifiche, sono emersi alcuni problemi. Sarebbe brutto se le persone che una volta lodavano il progetto ora lo odiassero.

Non essere ossessionato dai bagagli, non amare la tecnologia e credere in qualcosa.