När VC trycker på säljknappen: Polychain, Celestia och kryptovärldens spel för överföring av rikedomar

Författare: Pavel Paramonov

Kompilatorn: Deep Tide TechFlow

Den här artikeln diskuterar den senaste situationen i @celestia och @polychain där Polychain sålde $TIA för 242 miljoner dollar och jag kommer att utforska för- och nackdelarna och vilka lärdomar vi kan dra av dem.

Länk till den ursprungliga tweeten: klicka här

Har du någonsin förväntat dig att investerare inte kommer att tjäna pengar?

Många människor, inklusive bra forskare, anser att Polychain-incidenten är rovgirig och osäker. Hur kan en Tier 1-fond sälja en så stor allokering till den öppna marknaden och skada priset?

Först och främst är Polychain en riskkapitalfond vars uppgift är att tjäna pengar på likvida tillgångar som köps när likviditeten är låg (jag kan inte tro att jag skulle säga det).

Riskerna med Polychains investering i Celestia ligger inte bara i dess tidiga skeden, utan också i de tidiga stadierna av koncept som ett externt lager för datatillgänglighet. Vid den tiden var konceptet fortfarande väldigt nytt, och många människor (särskilt "Ethereum-anhängare") trodde inte på det.

Föreställ dig att du upptäckte Spotify 2008 och trodde att människor skulle lyssna på musik via streamingtjänster istället för CD- och MP3-spelare: du skulle bli kallad galen. Det är så finansiering känns när du inte bara är nybörjare utan också vill arbeta när det gäller datatillgänglighet, genomströmning och skapa en ny marknad.

Polychains jobb är att ta risker och bli belönad, precis som alla andra. Grundare tar risken att skapa ett företag som kan misslyckas, och människor gör vanligtvis val och tar vissa risker dagligen.

Allt vi gör är att göra val och ta risker, skillnaden ligger bara i arten och storleken på riskerna.

Polychain är inte det enda riskkapitalfondbolaget som investerar, det finns många olika riskkapitalbolag.

Intressant nog är det ingen som klandrar dem eftersom det är svårare att hitta deras transaktionsdata. Polychains försäljning ensam skulle dock inte ha orsakat en så allvarlig datakrasch. Det bör påpekas att denna typ av hat endast mot Polychain inte bör vara, eftersom:

Deras jobb är att ta risker och tjäna pengar, och de gör det bra.

De var inte de enda som sålde, det fanns andra investerare.

Är dessa initiativ fördelaktiga för investerare? Ja.

Är dessa beteenden etiska för samhället? Du förstår svaret.

Räknade du med att laget inte skulle tjäna några pengar?

Tja, det förväntade du dig förmodligen. Det finns ett stort problem med lönsamheten för kryptovalutor: de flesta protokoll tjänar inte pengar på egen hand, och de tänker inte alls på lönsamhet. Enligt defillama tjänar Celestia för närvarande cirka 200 dollar per dag (motsvarande lönen för en huvudsaklig mjukvaruingenjör i Östeuropa) och ger ut cirka 570 000 dollar i symboliska belöningar.

Det är bara lagets P&L på kedjan, vi vet ingenting om deras P&L utanför kedjan, men jag tror att det också är kostsamt för ett team av den här storleken. För närvarande finns det faktiskt några KOL:er som säger rättfärdigt: "Web3-protokoll ska vara lönsamma och företag ska tjäna pengar." Är vi galna när vi hör sådana kommentarer?

Ja, det gör vi, det största problemet är inte affärsmodellen. Det största problemet är att vissa team behandlar tokenförsäljningen som en vinst och bygger en affärsmodell baserad på den, utan att tänka på konsekvenserna.

Om en tokenförsäljning är lika med en affärsmodell behöver du inte tänka på affärsmodellen och kassaflödet, eller hur? Det stämmer, men investerarnas pengar är inte obegränsade, och tokens är inte obegränsade.

Riskkapital investerar i nystartade företag som har en stor chans att nå stora framgångar. Många företag är för närvarande inte lönsamma, men de kan tillföra något revolutionerande eller tillräckligt intressant för att locka andra att utforska och utveckla dessa idéer.

Hur som helst, du skulle inte förvänta dig att kärnteamet skulle sälja tokens, eller hur? Så här är det: när ditt avtal inte ger pengar måste du tjäna pengar någon annanstans. Stiftelsen måste sälja en del av sina tokens för att betala för infrastrukturutveckling, anställdas löner och en mängd andra utgifter.

Länk till den ursprungliga tweeten: klicka här

Att betala minst en avgift är en av anledningarna till att sälja som jag vill tro. Det finns många andra skäl och olika perspektiv att ta hänsyn till: å ena sidan "övergav" de sina samhällen; Å andra sidan har de byggt det här protokollet och hypat upp det, så kanske borde de åtminstone sälja något? "Sälja" syftar på vissa, inte alla.

I slutändan är det en fråga om token/eget kapital, vilket är anledningen till att krypto-VC:er inte gillar eget kapital särskilt mycket. Att sälja på den öppna marknaden är lättare än en privat placering eller att vänta på en exit, och tidsramen är kortare.

Tokenomics är inte huvudfrågan, det är tokens

Det är uppenbart att investerare i allt högre grad föredrar tokenhandel framför aktier. Vi lever i en tid av digitala tillgångar, så att investera i digitala tillgångar är ett bra val, eller hur?

Denna trend är inte alltid så enkel som den verkar. Intressant nog insåg många grundare själva att deras produkter kanske inte kräver tokens, utan föredrog att skaffa kapital genom eget kapital. Ändå står de ofta inför två stora utmaningar:

• Som jag sa tidigare gillar de flesta kryptonativa risk-VC:er inte aktier (eftersom det är svårare att avsluta)

• Aktievärderingar är ofta lägre än tokenvärderingar, så folk vill samla in mer pengar

Denna situation skapar inte bara ett dilemma, utan motiverar också människor att välja tokenmodellen på ett positivt sätt. Token-erbjudandet tillfredsställer fler investerare eftersom det ger en tydlig exitstrategi för den öppna marknaden, vilket i sin tur gör det lättare att skaffa kapital. För teamet innebär det en högre värdering och mer pengar tillgängliga för utveckling.

Ditt företags kärnvärden förblir desamma. Du kan behålla 100 % av det egna kapitalet samtidigt som du samlar in mycket pengar genom dessa "konstgjorda" tokens. Detta tillvägagångssätt lockar också fler investerare som är fokuserade på investeringsmöjligheter för tokens.

Tyvärr, i den nuvarande situationen, i 99% av fallen, utarmar tokenmodellen privata investerare och gör riskkapitalister rika. Eller, som @yashhsm är att säga: infrastruktur-/styrningstoken är ett memecoin i en kostym.

Men när $TIA lanserades gav det privata investerare en enorm avkastning och steg från $2 till $20. Folk tackar teamet för att de gjorde dem rika och satsade tokens för att få olika airdrops. Ja, vi har upplevt ett sådant ögonblick, och det var hösten 2023......

Efter att priset började sjunka började folk plötsligt sprida en hel del FUD om Celestia: rykten om teamets konstiga beteende, rovgiriga tokenomics, hån mot intäkter på kedjan, etc.

Det är bra när problemet påpekas, men det är dåligt om de som en gång berömde Celestia nu ser det som ett "" bara på grund av prisutvecklingen.

Vilka slutsatser kan vi dra av denna situation?

• Riskkapitalister är sällan dina vänner. Deras kärnverksamhet är att tjäna pengar, din kärnverksamhet är också att tjäna pengar, och kärnintresset för VC:s LP är också att tjäna pengar.

• Skyll inte på riskkapitalbolagen som sålde sina tokens: deras tokens har låsts upp, de har full äganderätt till tillgångarna och de kan använda dem så mycket de vill.

• Skyll på riskkapitalbolagen som säljer mynt samtidigt som du skriver på Twitter hur de längtar efter dessa tokens: detta är bedrägeri och bör inte tolereras.

• Affärsmodellen bör inte bara kretsa kring tokenförsäljning. Om du hittar en vinstmodell, eller till och med om tekniken är bra, kan den inte vara lönsam, och folk kommer fortfarande att köpa den.

• Tokenekonomin är öppen för alla: om ett lag låser upp tokens har de full äganderätt till sina tillgångar och kan förfoga över dem efter behag. Men om du är säker på vad du bygger är det diskutabelt att sälja en stor kvot.

• Aktieinvesteringar är mindre populära, och vissa tokenvärderingar är artificiella och inte baserade på några mätvärden.

• Teamen bör hålla ett öga på tokenomics i ett tidigt skede, eftersom det kan stå dem dyrt i framtiden.

• Teknisk innovation är inte knuten till tokenpriset.

• Topplistan går upp och folk jublar; I takt med att rankingen sjönk kom vissa problem i förgrunden. Det vore illa om de människor som en gång lovordade projektet nu hatar det.

Var inte besatt av bagage, älska teknik och tro på något.