Wanneer VC op de verkoopknop drukt: Polychain, Celestia en het spel voor vermogensoverdracht van de cryptowereld

Auteur: Pavel Paramonov

Compiler: Deep Tide TechFlow

Dit artikel bespreekt de recente situatie in @celestia en @polychain waar Polychain voor $ 242 miljoen aan $TIA verkocht en ik zal de voor- en nadelen onderzoeken en welke lessen we ervan kunnen leren.

Link naar originele tweet: klik hier

Heeft u ooit verwacht dat beleggers geen geld zullen verdienen?

Veel mensen, waaronder goede onderzoekers, beschouwen het Polychain-incident als roofzuchtig en onzeker. Hoe kan een Tier 1-fonds zo'n grote allocatie aan de open markt verkopen en de prijs schaden?

Allereerst is Polychain een durfkapitaalfonds wiens taak het is om geld te verdienen met liquide middelen die zijn gekocht wanneer de liquiditeit laag is (ik kan niet geloven dat ik dat zou zeggen).

De risico's van de investering van Polychain in Celestia liggen niet alleen in de beginfase, maar ook in de beginfase van concepten als een externe databeschikbaarheidslaag. In die tijd was het concept nog erg nieuw en veel mensen (vooral "Ethereum-supporters") geloofden er niet in.

Stel je voor dat je Spotify in 2008 zou ontdekken en zou geloven dat mensen naar muziek zouden luisteren via streamingdiensten in plaats van cd- en mp3-spelers: je zou voor gek worden verklaard. Dat is hoe financiering aanvoelt als je niet alleen een nieuweling bent, maar ook wilt opereren op het gebied van beschikbaarheid van gegevens, doorvoer en het creëren van een nieuwe markt.

Het is de taak van Polychain om risico's te nemen en beloond te worden, net als iedereen. Oprichters nemen het risico om een bedrijf te creëren dat kan mislukken, en mensen maken meestal dagelijks keuzes en nemen bepaalde risico's.

Alles wat we doen is keuzes maken en risico's nemen, het verschil zit hem alleen in de aard en omvang van de risico's.

Polychain is niet het enige durfkapitaalfonds dat investeert, er zijn veel verschillende durfkapitaalbedrijven.

Interessant is dat niemand hen de schuld geeft omdat het moeilijker is om hun transactiegegevens te vinden. De uitverkoop van Polychain alleen zou echter niet zo'n ernstige datacrash hebben veroorzaakt. Er moet op worden gewezen dat dit soort haat alleen tegen Polychain niet zou moeten zijn, omdat:

Het is hun taak om risico's te nemen en geld te verdienen, en dat doen ze goed.

Zij waren niet de enigen die verkochten, er waren ook andere investeerders.

Zijn deze initiatieven gunstig voor beleggers? Ja.

Is dit gedrag ethisch voor de gemeenschap? Je snapt het antwoord.

Had je verwacht dat het team geen geld zou verdienen?

Nou, dat had je waarschijnlijk wel verwacht. Er is een groot probleem met de winstgevendheid van cryptocurrencies: de meeste protocollen verdienen zelf geen geld en ze denken helemaal niet na over winstgevendheid. Volgens defillama verdient Celestia momenteel ongeveer $ 200 per dag (gelijk aan het salaris van een hoofdsoftware-engineer in Oost-Europa) en geeft het ongeveer $ 570.000 aan symbolische beloningen uit.

Het is gewoon de on-chain P&L van het team, we weten niets over hun off-chain P&L, maar ik geloof dat het ook kostbaar is voor een team van deze omvang. Op dit moment zijn er inderdaad enkele KOL's die rechtvaardig zeggen: "Web3-protocollen moeten winstgevend zijn en ondernemingen moeten geld verdienen." Zijn we gek als we zulke opmerkingen horen?

Ja, dat doen we, het grootste probleem is niet het bedrijfsmodel. Het grootste probleem is dat sommige teams de tokenverkoop als winst beschouwen en op basis daarvan een bedrijfsmodel bouwen, zonder rekening te houden met de gevolgen.

Als een tokenverkoop gelijk staat aan een bedrijfsmodel, dan hoeft u niet na te denken over het bedrijfsmodel en de cashflow, toch? Dat klopt, maar het geld van beleggers is niet onbeperkt en tokens zijn niet onbeperkt.

Durfkapitaal investeert ondertussen in start-ups die een grote kans hebben om groot succes te behalen. Veel bedrijven zijn momenteel niet winstgevend, maar ze kunnen iets revolutionairs of interessants brengen dat interessant genoeg is om anderen te verleiden deze ideeën te verkennen en te ontwikkelen.

Hoe dan ook, je zou toch niet verwachten dat het kernteam de tokens zou verkopen? Het zit zo: als je overeenkomst geen geld oplevert, moet je ergens anders geld vandaan halen. De Foundation moet een deel van haar tokens verkopen om de ontwikkeling van de infrastructuur, de salarissen van werknemers en tal van andere uitgaven te betalen.

Link naar originele tweet: klik hier

Het betalen van op zijn minst een vergoeding is een van de redenen om te verkopen die ik graag zou willen geloven. Er zijn veel andere redenen en verschillende perspectieven om te overwegen: aan de ene kant hebben ze hun gemeenschappen "verlaten"; Aan de andere kant hebben ze dit protocol gebouwd en gehypet, dus misschien moeten ze op zijn minst iets verkopen? "Verkopen" verwijst naar sommige, niet naar alle.

Aan het eind van de dag is het een token/equity-probleem, en daarom houden crypto-VC's niet zo van aandelen. Verkopen op de open markt is gemakkelijker dan een onderhandse plaatsing of wachten op een exit, en het tijdsbestek is korter.

Tokenomics is niet het grootste probleem, tokens zijn dat wel

Het is duidelijk dat beleggers steeds meer de voorkeur geven aan tokenhandel boven aandelen. We leven in het tijdperk van digitale activa, dus investeren in digitale activa is een goede keuze, nietwaar?

Deze trend is niet altijd zo eenvoudig als het lijkt. Interessant is dat veel oprichters zich zelf realiseerden dat hun producten mogelijk geen tokens nodig hadden, maar er de voorkeur aan gaven kapitaal aan te trekken door middel van eigen vermogen. Toch staan ze vaak voor twee grote uitdagingen:

• Zoals ik al eerder zei, houden de meeste crypto-native risico-VC's niet van aandelen (omdat het moeilijker is om te vertrekken)

• Aandelenwaarderingen zijn vaak lager dan tokenwaarderingen, dus mensen willen meer geld inzamelen

Deze situatie creëert niet alleen een dilemma, maar motiveert mensen ook positief om voor het tokenmodel te kiezen. Het tokenaanbod stelt meer investeerders tevreden omdat het een duidelijke exitstrategie biedt voor de open markt, wat het op zijn beurt gemakkelijker maakt om kapitaal aan te trekken. Voor het team betekent dit een hogere waardering en meer geld beschikbaar voor ontwikkeling.

De kernwaarden van uw bedrijf blijven hetzelfde. U kunt 100% van het eigen vermogen behouden terwijl u veel geld ophaalt via deze "kunstmatige" tokens. Deze aanpak trekt ook meer investeerders aan die zich richten op token-investeringsmogelijkheden.

Helaas verarmt het tokenmodel in de huidige situatie in 99% van de gevallen particuliere beleggers en maakt het durfkapitalisten rijk. Of, zoals @yashhsm zeggen: het infrastructure/governance token is een memecoin in een pak.

Toen $TIA echter werd gelanceerd, gaf het particuliere beleggers een enorm rendement, variërend van $ 2 naar $ 20. Mensen bedanken het team voor het rijk maken en het inzetten van tokens om verschillende airdrops te krijgen. Ja, zo'n moment hebben we meegemaakt, en dat was in het najaar van 2023......

Nadat de prijs begon te dalen, begonnen mensen ineens veel FUD over Celestia te verspreiden: geruchten over raar gedrag van het team, roofzuchtige tokenomics, bespotting van on-chain inkomsten, enz.

Dat is goed als er op het probleem wordt gewezen, maar het is slecht als degenen die Celestia ooit prezen, het nu als een "" zien, alleen vanwege de prijsactie.

Welke conclusies kunnen we uit deze situatie trekken?

• VC's zijn zelden je vrienden. Hun kernactiviteit is om geld te verdienen, uw kernactiviteit is ook om geld te verdienen, en het kernbelang van VC's LP is ook om geld te verdienen.

• Geef de VC's die hun tokens hebben verkocht niet de schuld: hun tokens zijn ontgrendeld, ze zijn volledig eigenaar van de activa en ze kunnen ze zoveel gebruiken als ze willen.

• Geef de VC's de schuld die munten verkopen terwijl ze op Twitter schrijven hoe ze naar deze tokens hunkeren: dit is misleiding en mag niet worden getolereerd.

• Het bedrijfsmodel moet niet alleen draaien om tokenverkoop. Als je een winstmodel vindt, of zelfs als de technologie goed is, kan het niet winstgevend zijn en zullen mensen het nog steeds kopen.

• De token-economie staat open voor iedereen: als een team tokens ontgrendelt, hebben ze het volledige eigendom van hun activa en kunnen ze er naar believen over beschikken. Als u echter vertrouwen heeft in wat u aan het bouwen bent, is het verkopen van een groot quotum discutabel.

• Aandelenbeleggingen zijn minder populair en sommige tokenwaarderingen zijn kunstmatig en niet gebaseerd op statistieken.

• Teams moeten tokenomics in de vroege stadia in de gaten houden, omdat dit hen in de toekomst veel kan kosten.

• Technologische innovatie is niet gebonden aan de tokenprijs.

• Het klassement gaat omhoog en mensen verheugen zich; Toen de ranglijst daalde, kwamen er enkele problemen naar voren. Het zou slecht zijn als de mensen die het project ooit prezen, het nu haten.

Wees niet geobsedeerd door bagage, hou van technologie en geloof ergens in.