Wir befinden uns in einer InfoFi x TGE-Saison. @cookiedotfun → @Almanak__. @KaitoAI → @TheoriqAI und @EspressoSys Hier ist alles, was Sie über Alamanaks ACM wissen müssen. Während InfoFi-Kampagnen darauf ausgelegt waren, Sichtbarkeit zu belohnen, belohnten sie in der Praxis das Volumen unabhängig von der Absicht. • KI-generierte Threads dominierten die Zeitlinien. • Token-Zuteilungen flossen an große Konten, nicht an aktive Nutzer. • Airdrop-Empfänger verkauften beim Entsperren, oft ohne jemals das Produkt genutzt zu haben. Der Mechanismus war reibungslos... zu reibungslos. Kein Einsatz, keine Haut im Spiel, kein Signal. ACM führt eine Einschränkung ein: Aufmerksamkeit muss mit Kapital gepaart werden, um von Bedeutung zu sein. SNAPS und cSNAPS ACM verfolgt die Teilnahme in zwei Schichten: • SNAPS belohnen Beiträge. • cSNAPS belohnen Beiträge plus Nutzung oder Kapitalengagement. Das Twittern bringt Sie ins Spiel. Aber Investieren oder Interagieren bringt Sie weiter und wenn die Belohnungen verteilt werden: • 80% gehen an die cSNAPS-Rangliste • 20% an die SNAPS-Rangliste Dies filtert passives Farming heraus und begünstigt Nutzer mit Haut im Spiel, die bereit sind zu wetten, nicht nur zu reden. Wie unterscheidet sich das von Kaito? Kaitos Espresso-Raise wurde stark kritisiert wegen verzögerter Liquidität: • $400M FDV • 0% bei TGE • 12-monatige Klippe + 12-monatige Vesting Selbst für Gläubige sah die Breakeven-Mathematik düster aus. @Almanak__ überspringt das vollständig: • 100% freigeschaltet bei TGE • Keine Klippe • Niedrigerer FDV für die besten Teilnehmer Andere kürzliche Starts (z.B. EigenLayer) setzten auf Lockups, lange Vesting oder Whitelists, die durch die Followerzahl geprägt waren, aber ACM schlägt etwas anderes vor: • CT-Einfluss wird nicht ausreichen. • Früh dran zu sein, wird auch nicht ausreichen. • Zeigen Sie sich, zeigen Sie Arbeit, zeigen Sie Haut. Die Verhaltenslogik dahinter Zwei Effekte erklären, warum ACM bessere Ergebnisse liefern könnte: • Endowment-Effekt: Menschen schätzen Tokens mehr, wenn sie dafür bezahlt haben. • Verlustaversion: Wenn echtes Geld auf dem Spiel steht, überlegt man es sich zweimal, bevor man verkauft. Während InfoFi keines von beiden auslöste, zwingt ACM beide in das Design. Das garantiert keinen Erfolg, reduziert jedoch die Diskrepanz zwischen denen, die fördern, und denen, die bleiben. Der größere Wandel Token-Verkäufe sammeln nicht nur Mittel, sie zeigen, wie ein Projekt denkt. Alamanaks Entscheidung, über ACM zu starten, deutet darauf hin, dass es eine Kapitalstruktur möchte, die die Nutzung widerspiegelt. Almanak testet nicht nur ein neues Fundraising-Modell. Es testet, ob Starts so gestaltet werden können, dass sie Überzeugung filtern und nicht nur Aufmerksamkeit erregen. Kein Format ist perfekt. Aber ACM macht eines klar: Wenn Sie posten wollen, sollten Sie wissen, was Sie unterstützen, und wenn Sie etwas unterstützen wollen, sollte es on-chain sichtbar sein. Dieser Feedback-Loop; zwischen Nutzung, Kapital und Sichtbarkeit ist das, was InfoFi fehlte. Ob ACM skaliert oder nicht, es hebt die Messlatte dafür, was eine "Community-Raise" tatsächlich bedeutet. Der Plan ist anders und im Moment ist das das interessantere Signal.