Vi er inne i en InfoFi x TGE-sesong. @cookiedotfun → @Almanak__. @KaitoAI → @TheoriqAI og @EspressoSys Her er alt du trenger å vite om Almanaks ACM. Mens InfoFi-kampanjer ble bygget for å belønne synlighet, belønnet de i praksis volum uavhengig av intensjon. • AI-genererte tråder dominerte tidslinjer. • Token-tildelinger fløt til store kontoer, ikke aktive brukere. • Airdrop-mottakere selges ved opplåsing, ofte uten å ha brukt produktet. Mekanismen var friksjonsfri... for friksjonsfri. Ingen innsats, ingen hud, ingen signaler. ACM introduserer en begrensning: oppmerksomhet må pares med kapital for å mate. SNAPS og cSNAPS ACM sporer deltakelse i to lag: • SNAPS-belønningsinnlegg. • cSNAPS belønningsinnlegg pluss bruk eller kapitalforpliktelse. Tweeting får deg med i spillet. Men å investere eller samhandle flytter deg oppover på brettet, og når belønninger deles ut: • 80 % går til cSNAPS-ledertavlen • 20 % til SNAPS-ledertavlen Dette filtrerer ut passivt oppdrett og favoriserer brukere med skinn i spillet de som er villige til å satse, ikke bare snakke. Hvordan er dette forskjellig fra Kaito? Kaitos Espresso-økning ble sterkt kritisert for forsinket likviditet: • $ 400 millioner FDV • 0 % hos TGE • 12 måneders klippe + 12 måneders opptjening Selv for troende så breakeven-matematikken dyster ut. @Almanak__ hopper over det helt: • 100 % ulåst på TGE • Ingen klippe • Lavere FDV for toppdeltakere Andre nylige lanseringer (f.eks. EigenLayer) lente seg på lockups, lange opptjeninger eller hvitelister formet av antall følgere, men ACM foreslår noe annet: • CT-påvirkning vil ikke kutte det. • Å være tidlig ute vil heller ikke gjøre det. • Møt opp, vis arbeid, vis hud. Atferdslogikken under To effekter forklarer hvorfor ACM kan gi bedre resultater: • Begavelseseffekt: folk verdsetter tokens mer når de har betalt for dem. • Tapsaversjon: når du har ekte penger på spill, tenker du deg om to ganger før du dumper. Selv om InfoFi heller ikke utløste, tvinger ACM begge inn i designet. Dette garanterer ikke suksess, men det reduserer misforholdet mellom hvem som forfremmer og hvem som blir. Det større skiftet Tokensalg samler ikke bare inn penger, de avslører hvordan et prosjekt tenker. Almanaks beslutning om å lansere via ACM antyder at de vil ha en cap-tabell som speiler bruken. Almanak tester ikke bare en ny innsamlingsmodell. Det tester om oppskytinger kan utformes for å filtrere etter overbevisning, ikke bare fange oppmerksomhet. Ingen formater er perfekte. Men ACM gjør én ting klart: Hvis du skal legge ut, bør du vite hva du støtter, og hvis du skal støtte noe, bør det være synlig på kjeden. Den tilbakemeldingssløyfen; mellom bruk, kapital og synlighet er det InfoFi manglet. Enten ACM skalerer eller ikke, hever det standarden for hva en "samfunnsøkning" faktisk betyr. Planen er annerledes, og foreløpig er det det mer interessante signalet.