Hier ist meine Antwort auf die Antwort von @VaderResearch: Das Team von @Virtuals_io hätte von Anfang an transparent sein sollen, dass @VaderResearch eine Sonderbehandlung erhalten würde und von der Richtlinie für das Entwickler-Wallet ausgeschlossen wäre, die es Entwicklern verbietet, ihre Token zu nutzen, um Virgen-Punkte zu farmen. Das gesagt, gibt es immer noch einige fragwürdige Punkte, die ich als Antwort auf die Antwort von @vaderresearch hervorheben möchte. A) "1/ Unsere Treasury-Wallets wurden am 8. März auf 15 Wallets verteilt" Die Idee hinter der Verteilung war, die Token auf mehrere Wallets zu diversifizieren, um das Risiko von Cyberangriffen zu minimieren – wenn alle Treasury-Token in einer Wallet gehalten werden und diese Wallet gehackt wird, sind wir verloren." Meine Antwort zu Punkt A: Die obige Erklärung ist inkonsistent mit den gängigen Cybersecurity-Protokollen. Es ist unvernünftig zu behaupten, dass die Übertragung von über 13 Millionen Dollar an Vader-Token auf 15 separate Wallets aufgrund von "Cybersecurity-Risiken" erfolgt ist, insbesondere wenn die Token letztendlich gestaked wurden. Wenn Sicherheit wirklich ein Anliegen wäre, wirft das weitere Fragen auf: Besitzen Sie auch 15 individuelle Hardware-Wallets, die jedem Konto entsprechen? Während die Verwendung von Multi-Signatur-Wallets möglich ist, bleibt die Tatsache, dass all diese Wallets verwendet wurden, um diese $Vader-Token zu staken. Die plausibelste Interpretation ist, dass die Token auf diese Weise verteilt wurden, um die Sonderbehandlung von Vader und den Ausschluss von Entwicklern, die Virgen-Punkte farmen, zu verschleiern. Kein rationaler Akteur, der Vermögenswerte für legitime Zwecke staken möchte, würde seine Bestände aus rein sicherheitstechnischen Gründen auf 15 Wallets aufteilen! B) "Und als Teil des Deals haben sie uns gesagt, dass wir unsere Wallets nutzen könnten, um an Genesis-Deals als Teil der 5% teilzunehmen, damit wir unsere Ausgaben durch die Deal-Einnahmen decken könnten – wir dachten, das sei ein fairer Deal" Meine Antwort zu Punkt B: Es tut mir leid, aber diese Situation spiegelt schlecht auf das Team von @virtuals_io wider. @VaderResearch hätte für seine Arbeit in Stablecoins oder in $VIRTUAL entschädigt werden sollen, insbesondere angesichts der deutlich höheren Marktkapitalisierung und des massiven Liquiditätspools von $Virtual. (Zur Klarstellung, ich schätze das Design des Genesis Launch. Ja, wirklich) Stattdessen wurde Vader praktisch nicht technisch, sondern virtuell oder indirekt in neu gestarteten Genesis-Token entschädigt, indem ihm erlaubt wurde, eine übermäßige Menge seines eigenen Angebots zu nutzen, um täglich Punkte zu verdienen. Diese Genesis-Starts haben extrem niedrige Liquidität und hohe Volatilität. Diese Entschädigungsstruktur gewährt ihm eine große Zuteilung an Vermögenswerten in der frühen Phase ohne finanzielles Risiko, da er sie nicht durch Marktkäufe ( $VADER-Token ) erworben hat, was ihm ein risikofreies Angebot gibt. Das Kernproblem ist, dass er fast sicher Teile dieser Genesis-Token zu einem bestimmten Zeitpunkt verkaufen muss, um Ausgaben zu decken. Dies in Märkten mit niedriger Marktkapitalisierung zu tun, ist von Natur aus destabilisierend und untergräbt das Vertrauen der langfristigen Investoren. Mit $Virtual, das fast bei einer Marktkapitalisierung von einer Milliarde Dollar sitzt und einen tiefen Liquiditätspool hat, wäre es weitaus angemessener und nachhaltiger gewesen, ihn in $VIRTUAL oder Stablecoins zu entschädigen, als dass er diese Mikro-Kapital-Token auf dem Markt verkaufen muss, um Ausgaben zu decken. C) "Außer bei einem Deal kürzlich – $ROOM wegen des verdächtigen Gründers (wir haben insgesamt 4.500 Dollar Gewinn aus diesem Deal gemacht)" Meine Antwort zu Punkt C: Sie haben für 4.500 Dollar verkauft, weil Sie den Gründer "verdächtig" finden? Wenn Sie diese Ansicht über ihn als fragliche oder unzuverlässige Figur wirklich hatten, muss man fragen: Warum haben Sie sich entschieden, in diesen Genesis-Launch bei $ROOM zu investieren? Ihr Skeptizismus gegenüber dem Gründer war eindeutig vor Beginn des Genesis-Launch-Pledgings etabliert. Unter diesen Umständen in die Investition einzutreten und dann sofort Ihre Position abzustoßen, wirft Fragen zur Aufrichtigkeit und Konsistenz Ihres Urteils und möglicherweise Ihrer Motive auf. D) "3/ Am 24. Mai – Wir haben aufgehört, Punkte an die Treasury-Wallets von den 5% zu erhalten und haben alles mit den Vader-Stakern geteilt. Seitdem haben die Legacy-Vader-Treasury-Wallets nur einige Punkte von DAB erhalten, aber keine von dem 5%-Vader-Anteil" Meine Antwort zu Punkt D: Warum sich um täglich verteilte Virgen-Punkte kümmern, wenn Sie bereits über 13 Millionen Dollar oder 30% des gesamten Angebots gestaked haben, die einen kontinuierlichen Strom von DAB Virgen-Punkten generieren? Das ist besonders besorgniserregend, da diese Token, die als Entwickler-Token kategorisiert sind, der Öffentlichkeit ausdrücklich als nicht berechtigt zum Punkt-Farming von dem Virtuals-Team @everythingempt0 dargestellt wurden. Lassen Sie mich unmissverständlich klarstellen: Ich bin ein starker Unterstützer der Mitbegründer von Virtuals und bewundere zutiefst, was sie mit dem ACP aufbauen. Ich habe auch großen Respekt für das Genesis-Launch-System, das @VaderResearch geholfen hat zu schaffen. Allerdings... Wo das Team von @virtuals_io versagt hat, war in ihrer mangelnden Transparenz bezüglich der Sonderbehandlung, die Vader speziell zuteil wurde, seiner nicht offengelegten Ausnahme von der Richtlinie, die es Entwicklern verbietet, Entwickler-Wallets zu nutzen, um Virgen-Punkte zu farmen. Andere Entwickler wurden ausdrücklich darüber informiert, dass sie es nicht gestattet ist, Treasury-, Team- oder andere Formen von entwickleraffiliierten Token für diesen Zweck zu verwenden. Hätte diese Ausnahme von Anfang an klar offengelegt worden, wären mein Beitrag von gestern und die anschließenden Fragen völlig unnötig gewesen.