Hier is mijn reactie op de reactie van @VaderResearch: Het @Virtuals_io-team had vanaf het begin transparant moeten zijn dat @VaderResearch speciale behandeling zou krijgen en zou worden uitgesloten van het beleid voor de ontwikkelaarsportefeuille, dat ontwikkelaars verbiedt hun tokens te gebruiken om Virgen Points te farmen. Dat gezegd hebbende, zijn er nog steeds enkele twijfelachtige punten die ik wil benadrukken als reactie op de reactie van @vaderresearch. A) "1/ Onze schatkistportefeuilles werden op 8 maart verdeeld over 15 portefeuilles" Het idee achter de verdeling was om tokens te diversifiëren over meerdere portefeuilles om het cyberbeveiligingsrisico te minimaliseren – als alle schatkasttokens in één portemonnee worden gehouden en die portemonnee wordt gehackt, dan zijn we verloren." Mijn reactie op punt A: De bovenstaande uitleg is inconsistent met de standaard cyberbeveiligingsprotocollen. Het is onredelijk te beweren dat het overdragen van meer dan $13 miljoen aan Vader-tokens over 15 afzonderlijke portefeuilles is gedaan vanwege "cyberbeveiligingsrisico's", vooral als de tokens uiteindelijk werden gestaked. Als beveiliging de echte zorg was, roept dit verdere vragen op, zoals: bezit je ook 15 individuele hardwareportefeuilles die overeenkomen met elk account? Hoewel het gebruik van multi-handtekeningportefeuilles mogelijk is, blijft het feit dat al deze portefeuilles zijn gebruikt om deze $Vader-tokens te staken. De meest plausibele interpretatie is dat de tokens op deze manier zijn verdeeld om de speciale behandeling van Vader en de uitsluiting van ontwikkelaars die Virgen Points farmen te ontlopen. Geen enkele rationele actor die activa wil staken voor legitieme doeleinden, zou zijn bezittingen fragmenteren over 15 portefeuilles puur om beveiligingsredenen! B) "En als onderdeel van de deal, vertelden ze ons dat we onze portefeuilles konden gebruiken om deel te nemen aan Genesis-deals als onderdeel van de 5% zodat we onze kosten konden dekken via de opbrengsten van de deal – we dachten dat dit een eerlijke deal was" Mijn reactie op punt B: Het spijt me, maar deze situatie reflecteert slecht op het @virtuals_io-team. @VaderResearch had gecompenseerd moeten worden in stablecoin of in $VIRTUAL voor zijn werk, vooral gezien de aanzienlijk hogere marktkapitalisatie van $Virtual en de enorme liquiditeitspool. (Voor de duidelijkheid, ik waardeer het ontwerp van de Genesis Launch. Ja, echt) In plaats daarvan werd Vader virtueel betaald, niet technisch, maar virtueel betaald of indirect betaald in nieuw gelanceerde Genesis-tokens, door hem in staat te stellen een buitensporig bedrag van zijn eigen voorraad te gebruiken om dagelijks punten te verdienen. Deze genesis-lanceringen hebben extreem lage liquiditeit en hoge volatiliteit. Deze compensatiestructuur geeft hem een grote allocatie van activa in een vroeg stadium zonder financieel risico, aangezien hij ze niet heeft verworven via marktinkoop ($VADER Tokens), wat hem een risicoloze propositie geeft. Het kernprobleem is dat hij bijna zeker delen van deze Genesis-tokens op een bepaald moment moet verkopen om kosten te dekken. Dit doen op markten met een lage kapitalisatie is inherent destabiliserend en ondermijnt het vertrouwen van langetermijnbeleggers. Met $Virtual dat bijna op een miljard dollar marktkapitalisatie zit en een diepe liquiditeitspool, zou het compenseren in $VIRTUAL of stablecoins veel geschikter en duurzamer zijn geweest dan dat hij deze micro-cap munten op de markt moet verkopen om kosten te dekken. C) "Behalve voor één deal onlangs – $ROOM vanwege de verdachte oprichter (we maakten in totaal $4.5k winst van die deal)" Mijn reactie op punt C: Je verkocht voor $4.500 omdat je de oprichter "verdacht" vindt? Als je werkelijk die mening over hem had als een twijfelachtig of onbetrouwbaar figuur, dan moet men zich afvragen: Waarom heb je ervoor gekozen om in die Genesis Launch te investeren in $ROOM? Je scepsis ten opzichte van de oprichter was duidelijk vastgesteld vóór het begin van de Genesis Launch-pledging. Investeren onder die omstandigheden en vervolgens onmiddellijk je positie dumpen roept vragen op over de oprechtheid en consistentie van je oordeel en mogelijk je motieven. D) "3/ 24 mei – We stopten met het ontvangen van punten naar de schatkistportefeuilles van de 5% en deelden het allemaal met de Vader Stakers Sindsdien hebben de legacy Vader-schatkistportefeuilles alleen enkele punten van DAB ontvangen, maar geen van de 5% Vader-portie" Mijn reactie op punt D: Waarom zou je je zorgen maken over dagelijks verdeelde Virgen Points als je al meer dan $13 miljoen aan waarde of 30% van de totale voorraad hebt gestaked, wat een continue stroom van DAB Virgen-punten genereert? Dit is bijzonder verontrustend gezien het feit dat deze tokens, gecategoriseerd als ontwikkelaarstokens, expliciet aan het publiek zijn gepresenteerd als niet in aanmerking komend voor punt farming van het virtuals-team @everythingempt0. Laat me ondubbelzinnig duidelijk zijn: Ik ben een sterke supporter van de medeoprichters van Virtuals en bewonder diep wat ze bouwen met de ACP. Ik heb ook veel respect voor het Genesis Launch-systeem dat @VaderResearch heeft geholpen creëren. Echter... Waar het @virtuals_io-team tekortschiet, is in hun gebrek aan transparantie over de speciale behandeling die specifiek aan Vader is verleend, zijn niet-gepubliceerde vrijstelling van het beleid dat ontwikkelaars verbiedt dev-portefeuilles te gebruiken om Virgen Points te farmen. Andere ontwikkelaars is expliciet verteld dat ze geen gebruik mogen maken van schatkist-, team- of andere vormen van dev-gerelateerde tokens voor dit doel. Als deze uitzondering vanaf het begin duidelijk was bekendgemaakt, zouden mijn post van gisteren en de daaropvolgende vragen volledig onnodig zijn geweest. Het einde.