Während Ethereum sich darauf zubewegt, ZK-Clients zu verankern, wie sieht die Governance für zkVMs aus? 🟢 Auf dem @eth_proofs Gipfel des House of ZK hat dieses Panel erörtert, wie die Sicherheit von Multiprovern, formale Verifikation und offene Beweis-Märkte die heutigen Governance-Modelle herausfordern, während zkVMs näher an die Verankerung in L1 rücken. Die Sprecher haben untersucht, wie Ethereum Prover und Verifier aufrüsten kann, ohne den Konsens zu fragmentieren - und dabei Dezentralisierung, Leistung und kollektive Kontrolle in einer sich schnell entwickelnden ZK-Landschaft in Einklang bringt. Mit: 🔹 @alexanderlhicks, Forscher bei @ethereumfndn 🔹 @mpfzajac, Leiter der Forschung bei @NethermindEth 🔹 @zkLumi, Senior Produktmanager bei @arbitrum 🔹 @alicelingl, Gastgeber bei @HouseofZK Auch auf YouTube verfügbar ▶️

Wichtige Erkenntnisse aus dem Panel "Governance, Upgradefähigkeit und Konsensimplikationen" auf unserem @eth_proofs Gipfel während der @BerBlockWeek 👇 1️⃣ zkVM-Governance ist unvermeidlich • Die Einbeziehung von L1 wirft kritische Fragen auf: Wer genehmigt Upgrades und wie werden Änderungen bei Verifier/Prover geregelt? • Der bestehende AllCoreDevs-Prozess von Ethereum muss möglicherweise angepasst werden, um die ZK-spezifische Komplexität zu bewältigen. 2️⃣ Multiprover-Systeme erhöhen die Sicherheit • Hybride Modelle (ZK + Attestierungen + Betrugsnachweise) schützen vor fehlerhaften Schaltungen oder böswilligen Upgrades. • Multiprover-Designs helfen, die Lebensfähigkeit aufrechtzuerhalten, selbst wenn Prover ausfallen. 3️⃣ Formale Verifikation wird zwingend erforderlich • Jede Änderung - Schaltung, Verifier oder Nachweissystem - muss auf Korrektheit neu verifiziert werden. • Dies erhöht die Kosten und die Zeit, gewährleistet jedoch die technische Integrität im L1-Maßstab. 4️⃣ Offene zkVM-Landschaft widerspricht der Standardisierung • Der Designraum ist noch weit offen, und es könnte niemals eine kanonische zkVM geben. • @ethereum könnte sich für eine flexible Verifier-Auswahl auf der Client-Ebene entscheiden, was die Koordinationskomplexität erhöht. 5️⃣ Zentralisierungsrisiko • Echtzeit-Proving ist ressourcenintensiv, was die Teilnahme einschränkt. • Ohne neue Anreizmodelle oder Protokollanpassungen könnte die Blockproduktion unter wohlhabenden Prover konzentriert werden.