Het probleem met al deze treasurybedrijven is dat ze gestructureerde financiering zijn, geen gewone aandelen. Er is een reden waarom mensen individuele aandelen kopen, maar zelden obligaties - slimme mensen kunnen je geld op veel manieren in hun zakken overdragen, veel daarvan subtiel.
Het is echt een eye-opener geweest om de Ethena ENA schatkistbedrijf SPAC te onderzoeken. Het is een perfect hulpmiddel om rijkdom in verschillende richtingen over te dragen op een nul- of negatieve-som manier.
Maar het lijkt een van de betere te zijn! Het lijkt niet van plan te zijn om hefboomwerking te gebruiken, dus het is onwaarschijnlijk dat het zal instorten.
Ik vraag me af waarom je TLGY-aandelen zou bezitten als ze slechts <2% van het nieuwe ENA-schathuisbedrijf krijgen. NAV werd eerder deze week tijdens de investeerderscall genoemd op >$800 miljoen.
De marktkapitalisatie van TLGY is momenteel $88 miljoen. ENA moet ~5,5x groeien tegen het sluiten van Q4 voor TLGY-houders om break-even te draaien. Heb ik de rekensom verkeerd gemaakt?
Miles biedt hier ook enkele goede, praktische vragen aan. De meeste hiervan lijken gewoon amateuristische kapitaalstructuren met "kop ik win, munt jij verliest" die wachten op aandeelhouders.
Weinig vragen die me bezighouden over treasury management bedrijven:
(1) Hoe voldoen jullie aan de voortdurende openbaarmakingsverplichtingen van PubCo? Als je de voortdurende inspanningen van de digitale activaketen openbaar maakt, vergroot je het risico van effectenwetten voor het digitale activum. Als je dat niet doet, kun je fraude plegen.
(2) Hoe verzoen je een toezegging aan digitale activahouders om de prijs van het activum te ondersteunen met de kapitaalverhogingen van de PubCo in de Gary Plastic-zaak?
(3) Wat doe je als de aandelen uiteindelijk onder de NAV verhandeld worden?
Deze problemen zijn beheersbaar voor treasury management bedrijven die worden opgezet door derden voor zeer volwassen projecten zoals BTC, ETH en SOL. Ik ben er niet zeker van of deze problemen oplosbaar zijn waar managementteams van minder volwassen projecten deze publieke voertuigen zelf opzetten en controleren.
Crypto-advocaten zouden hier beter werk moeten leveren.
Zeg wat je wilt over Saylor, maar zijn kapitaalstructuur (tot nu toe) is in ieder geval doordacht ontworpen. Ik denk dat hij soms onverantwoordelijk is, maar hij denkt in ieder geval na over hoe hij gedwongen verkopen kan vermijden.
Ik ben er niet van overtuigd dat veel van de nieuwe bedrijven verder denken dan de volgende maand of kwartaal.
Mijn grote hoop is dat ETF's deze dingen overtreffen. Als iemand echt een hefboom, niet-gediversifieerde blootstelling aan een token wilde, lijkt dat goedkoper, gemakkelijker en geeft het minder kosten aan mensen die ze niet zouden moeten krijgen.
6,15K
11
De inhoud op deze pagina wordt geleverd door derden. Tenzij anders vermeld, is OKX niet de auteur van het (de) geciteerde artikel(en) en claimt geen auteursrecht op de materialen. De inhoud is alleen bedoeld voor informatieve doeleinden en vertegenwoordigt niet de standpunten van OKX. Het is niet bedoeld als een goedkeuring van welke aard dan ook en mag niet worden beschouwd als beleggingsadvies of een uitnodiging tot het kopen of verkopen van digitale bezittingen. Voor zover generatieve AI wordt gebruikt om samenvattingen of andere informatie te verstrekken, kan deze door AI gegenereerde inhoud onnauwkeurig of inconsistent zijn. Lees het gelinkte artikel voor meer details en informatie. OKX is niet verantwoordelijk voor inhoud gehost op sites van een derde partij. Het bezitten van digitale activa, waaronder stablecoins en NFT's, brengt een hoge mate van risico met zich mee en de waarde van deze activa kan sterk fluctueren. Overweeg zorgvuldig of de handel in of het bezit van digitale activa geschikt voor je is in het licht van je financiële situatie.