Comment Silk Road a creusé la ligne de faille qui sépare le « bitcoin » et la « crypto »

Salutations, et joyeux 41e anniversaire à Ross Ulbricht !

À l’heure actuelle, ressasser la chronologie de Silk Road – d’un laboratoire psychédélique secret dans une cabane hors réseau au Texas à une opération clandestine mondiale avec une demi-douzaine d’employés – ne semble pas totalement utile.

En outre, les lecteurs de longue date de Bitcoin History ont déjà passé en revue les événements qui ont conduit à l’arrestation dramatique d’Ulbricht en 2013 dans une bibliothèque publique de San Francisco.

Tous ceux qui ont manqué notre e-mail de l’année dernière peuvent le trouver dans nos archives - il vaut vraiment la peine d’être lu !

Gardez à l’esprit, cependant : ce récit de l’histoire manque sa fin heureuse. Il a été écrit avant que le président Trump ne gracie Ulbricht plus tôt cette année, le libérant d’une double peine de prison à vie après avoir purgé près d’une décennie.

Pour célébrer le premier anniversaire d’Ulbricht depuis sa libération, rendons plutôt hommage à la façon dont il a intégré les paiements en bitcoins dans Silk Road, pour des raisons qui ont été largement perdues pour la crypto moderne.

Sur la légende du bitcoin de cette semaine.

Aucun retour en arrière Le

bitcoin n’était la solution évidente pour Silk Road. Il sépare de manière unique les paiements mondiaux du contrôle des gouvernements et des entreprises, imprégnant l’utilisateur d’une autonomie financière qui va au-delà de l’argent réel. 

« Chaque transaction qui a lieu en dehors du contrôle de l’État est une victoire pour les individus qui participent à la transaction », a écrit Ulbricht en 2012.

C’est la nature incontrôlable du bitcoin qui correspondait à sa vision : un complément digne de l’existence cachée de Silk Road à travers Tor.

Ulbricht a parfaitement compris que les transferts de bitcoins sont immuables. Cette propriété, combinée à son pseudonymat, constitue la base de ce qui rend le bitcoin si intéressant en tant que monnaie d’activité souterraine : l’autonomie.

Appliqué de la bonne manière – avec une sécurité opérationnelle stricte à l’esprit – le bitcoin permettrait une véritable liberté de commerce sur la route de la soie.

Ulbricht voulait que la plate-forme « donne aux gens la liberté de faire leurs propres choix, de poursuivre leur propre bonheur, comme ils le jugent individuellement bon », et non le « moyen pratique pour les gens de satisfaire leurs dépendances à la drogue » qu’elle était en partie devenue, comme il l’a dit un jour.

Silk Road avait besoin de garde-fous si elle voulait accepter uniquement le bitcoin pour le paiement. Le contrôle de la qualité a été externalisé via un système d’examen public, et pour protéger les utilisateurs contre la fraude, Ulbricht a positionné Silk Road comme médiateur pour toutes les transactions sur la plateforme.

Cela signifiait séquestre. Dans un système automatisé, chaque fois qu’un achat était effectué, le paiement en bitcoins de l’acheteur était temporairement conservé dans un portefeuille contrôlé par les administrateurs de Silk Road, y compris Ulbricht.

Silk Road a ensuite informé le vendeur que le paiement avait été reçu et que le vendeur pouvait alors procéder à l’expédition. Une fois que le colis arrivait de l’autre côté, l’acheteur déposait une confirmation sur le site de Silk Road, après quoi le bitcoin était remis au vendeur, qui pouvait ensuite retirer les pièces dans son propre portefeuille.

Les modérateurs traitaient manuellement les litiges au cas par cas via un système de ticker, similaire à la façon dont Amazon, eBay et Airbnb fonctionnent aujourd’hui.

Il ne fait aucun doute que ces processus étaient truffés d’hypothèses de confiance. Les acheteurs et les vendeurs devaient être convaincus que Silk Road ne disparaîtrait pas simplement avec tous leurs bitcoins, et que Silk Road était bien équipé pour protéger les fonds des utilisateurs.

utilisateurs devaient également croire que les modérateurs géreraient les litiges de manière appropriée. Parfois, les modérateurs exigeaient des utilisateurs qu’ils soumettent des preuves photographiques potentiellement incriminantes, notamment des étiquettes d’expédition et des informations de suivi, qui devaient également être protégées contre les fuites et le vol.

Quoi qu’il en soit, le système a fonctionné. Au moment où la Fed a fermé Silk Road, elle avait traité 9,5 millions de BTC de ventes – 80 % de l’offre de bitcoin en circulation à l’époque – et gagné 600 000 BTC de commissions, ce qui, en septembre 2013, équivalait à 1,2 milliard de dollars et 80 millions de dollars, respectivement.

Pourtant, Silk Road a largement intégré le bitcoin de toutes les bonnes manières. La plateforme a automatiquement généré une nouvelle adresse bitcoin pour chaque transaction, ce qui les rend plus difficiles à retracer. Toutes les transactions ont également eu lieu sur Tor, qui, lorsqu’il est utilisé correctement, peut garder les adresses IP cachées.

Si la Route de la Soie avait été construite aujourd’hui, peut-être aurait-elle pu contenir des pièces de monnaie dans un portefeuille multi-sig. Au moins, cela permettrait de répartir une partie de la confiance. Les multisigs Bitcoin ne seraient pas activés avant avril 2012, soit plus d’un an après le lancement de Silk Road.

Mis à

part ces préoccupations, le bitcoin et seulement le bitcoin pouvaient faire ce dont Ulbricht avait besoin.

C’est d’autant plus vrai qu’il n’y avait qu’une poignée de crypto-monnaies alternatives à l’apogée de Silk Road, notamment Litecoin, Peercoin et Namecoin, qui avaient toutes une infime fraction de la capitalisation boursière et de la liquidité du bitcoin.

Disons que Silk Road a été lancé sur Ethereum en 2025. Peut-être pour des paiements plus rapides, une fonctionnalité de séquestre plus flexible ou la prise en charge des stablecoins (Silk Road a en fait permis aux utilisateurs de verrouiller la valeur en dollars de leur bitcoin au moment de l’achat pour minimiser l’impact de la volatilité des prix).

Si c’était le cas, hypothétiquement, une sanction de l’OFAC sur les contrats de Silk Road rendrait immédiatement un peu plus difficile le traitement de ses transactions – 31 % de tous les blocs Ethereum sont actuellement configurés pour faire respecter les directives de l’OFAC par le biais de la censure. En novembre, ce chiffre était supérieur à 70 %.

Sans oublier que pratiquement tous les principaux stablecoins ont des fonctionnalités intégrées qui permettent à leurs émetteurs de geler et de confisquer des jetons à volonté, ce qu’ils font régulièrement à la demande des forces de l’ordre.

De telles caractéristiques entrent clairement en conflit avec la notion d’un marché indépendant et libertaire, quel que soit le pouvoir détenu par Ulbricht et le reste de l’équipe de Silk Road sur la plateforme.

L’héritage de Silk Road est donc le suivant : malgré toute la distance philosophique séparant le « bitcoin » de la « crypto » aujourd’hui, la plate-forme idéaliste qu’Ulbricht a construite a été le catalyseur de la divergence. C’était un point de schisme qui a ouvert l’énorme ligne de faille qui divise maintenant l’espace. 

Grâce au bitcoin, Silk Road a sapé le système financier traditionnel et, plus important encore, l’ensemble de l’ordre social. Ulbricht a agi comme un maximaliste de la liberté en construisant une technologie de la liberté, sans aucun cosplay. 

C’est un objectif très éloigné du commerce conforme que les stablecoins et leurs plateformes de contrats intelligents – qui ont émergé à la suite de la disparition de Silk Road – aspirent à servir.

Ces systèmes se sont développés pour augmenter le financement traditionnel plutôt que de nous en libérer de la manière dont Ulbricht l’avait espéré.

Bien

sûr, même la forte résistance à la censure du bitcoin n’a pas suffi à protéger Ulbricht du gouvernement américain. Il en va de même pour les autres opérateurs et utilisateurs intensifs de la Route de la soie.

Au total, plus de 144 000 BTC (26 millions de dollars à l’époque, 12,6 milliards de dollars aujourd’hui) ont été saisis dans des portefeuilles initialement contrôlés par Ulbricht, ainsi que 120 000 BTC supplémentaires auprès de deux pirates informatiques qui avaient séparément volé des bitcoins à Silk Road alors qu’elle était active.

Il est probable que des dizaines de milliers d’autres pièces ont été saisies chez les utilisateurs de la Route de la soie dans des affaires moins médiatisées au fil des ans.

C’est là que le bât blesse. Le bitcoin est clairement résistant dans l’espace numérique, et Ulbricht a été assez brillant pour comprendre que Silk Road pourrait être la toute première application crypto qui tue. À bien des égards, il n’y a pas eu de deuxième meilleur choix à ce jour.

On ne peut pas en dire autant dans notre espace physique de viande. Les pièces d’Ulbricht lui ont été littéralement prises de force et vendues pour quelques centimes sur leur valeur actuelle en dollars.

À son tour, la réponse du gouvernement américain à l’affaire de la Route de la soie a constitué le manuel de ce qui est devenu la réserve stratégique de bitcoins de la Fed.

Les pièces saisies ne seront peut-être plus jamais vendues, et à ce stade, la seule façon pour la réserve de s’agrandir est que les autorités saisissent encore plus de pièces à encore plus d’individus souverains, ce qui en verra sans doute certains en prison pour une peine comparable à celle qu’Ulbricht a purgée.

Et ces pièces n’ont de valeur qu’en partie en raison de la promesse implicite qu’elles ne peuvent pas être altérées dans des circonstances normales.

Rien ne peut concilier cette ironie d’une manière satisfaisante, et lorsque le bitcoin deviendra effectivement une aubaine pour le département du Trésor, il devra maladroitement remercier Ulbricht et Silk Road.

Heureusement pour Ulbricht, il vient de recevoir un cadeau bien plus grand que n’importe quelle réserve de bitcoins – la liberté – ce qui lui a permis d’imaginer être le plus heureux des 41e anniversaires.

À Ross. Le bitcoin ne pourrait jamais être ce qu’il est aujourd’hui sans lui.

— Le

point de vue de David Rizzo, tiré de Bitcoin Historian

"Qu’avez-vous fait cette semaine ? »

Telle était la ligne d’objet des désormais tristement célèbres e-mails d’Elon Musk au gouvernement américain, mais comme David le souligne ci-dessus, ce même e-mail pourrait être envoyé à l’industrie de la cryptographie aujourd’hui.

Ou j’imagine que cela pourrait être la réaction de Ross Ulbricht lorsqu’il s’est rendu compte cette semaine qu’eBay tarde à vérifier son identité, un fait qui l’empêche momentanément de vendre ses biens aux enchères.

S’agit-il d’une réelle friction pour l’utilisateur ? Un troll élaboré ? Sur l’Internet hyper commercialisé d’aujourd’hui, où Snoop Dogg pourrait « abandonner la fumée » et ensuite vous vendre un grill, peut-être pouvez-vous pardonner l’incrédulité. Ross, j’espère, a sauté la descente du web dans un labyrinthe de liens de référence.

Pourtant, on ne peut s’empêcher de penser que Ross se demande peut-être ce que le bitcoin et la crypto ont accompli en son absence, peut-être maintenant plus que jamais. Comme le montre l’exemple d’eBay, les frictions du commerce en ligne restent importantes, malgré la promesse initiale du bitcoin de les apaiser.

En effet, il y avait une foule de commentateurs sociaux qui suggéraient ainsi, proposant que Ross devrait relancer la Route de la Soie ou quelque chose comme ça.

S’il y a certainement quelqu’un qui pourrait nous aider à tracer la voie à suivre, ce serait Ross. Tiré par les cheveux ? Peut-être. Là encore, il en va de même pour l’idée que n’importe quel président lui pardonnerait en premier lieu. S’il y a quelque chose que j’ai appris sur le bitcoin, c’est de s’attendre à l’improbable. 

— Rizzo