Ethereum revient à la narration L1, le consensus de Solana s'accélère Ethereum commence une réforme du côté de l'offre. Après la désillusion du rêve du jardin infini, #Vitalik contraint les dettes d'humanité de L2/Rollup, défendant la piste #L1 avec une attitude plus proactive. Le plan "accélérer et réduire les coûts" du réseau principal d'Ethereum est sur la table, et le passage à #Risc-V n'est que le début. Comment rattraper voire dépasser Solana en termes d'efficacité sera le prochain grand enjeu. #Solana continue d'élargir les scénarios de demande de consommation. La réponse de Solana est Scale or Die, s'engageant fermement sur la voie de la consolidation de L1. En plus de l'entrée du #Firedancer développé par Jump Trading dans le processus de déploiement, lors de la grande conférence Solana à New York, l'équipe @anza_xyz avec le protocole de consensus Alpenglow a attiré tous les regards. Le rêve ultime d'Ethereum est d'être un ordinateur mondial, coïncidence, Alpenglow l'est aussi. ## Consensus de sécurité de 20 % à l'ère des nœuds à grande échelle Depuis Bitcoin, le nombre de nœuds et leur dispersion sont synonymes du degré de décentralisation d'un réseau blockchain. Pour éviter la centralisation, le seuil de sécurité est fixé à 33 %, c'est-à-dire qu'aucune entité ne devrait dépasser ce ratio. Avec l'efficacité du capital, le minage de Bitcoin a finalement évolué vers des pools de minage, Ethereum est devenu la scène principale de @LidoFinance et des CEX. Bien sûr, cela ne signifie pas que les pools de minage et Lido peuvent contrôler le fonctionnement du réseau. Dans le modèle "maintenir le réseau - gagner des incitations/frais de gestion", ils n'ont pas de motivation malveillante. Image explicative : Règle de taille des nœuds blockchain Source de l'image : @zuoyeweb3 Cependant, pour évaluer la santé d'un réseau, il faut examiner sa taille. Par exemple, dans un petit groupe de 3 personnes, 2/3 doivent être d'accord pour que cela fonctionne efficacement. Poursuivre un minimum de sécurité de 1/3 n'a pas de sens, les deux autres peuvent facilement se coordonner, le coût de la malveillance est très faible, tandis que le bénéfice est énorme. Si nous avons un réseau à grande échelle de 10 000, comme le montre Etherscan pour la taille actuelle des nœuds d'Ethereum, il n'est pas nécessaire de viser 2/3 de majorité. En dehors du modèle d'incitation, la plupart des nœuds ne se connaissent pas, et le coût de coordination pour une malveillance conjointe entre Lido et @binance est trop élevé. Si nous réduisons le nombre de nœuds et le ratio de consensus, pouvons-nous "accélérer et réduire les coûts" ? Tout le monde devrait pouvoir penser qu'Alpenglow pense aussi cela et se prépare à le faire, maintenant que Solana maintient une taille de 1500 nœuds tout en abaissant le consensus de sécurité à 20 %, cela peut augmenter la vitesse de confirmation des nœuds, leur permettant de gagner plus d'incitations sur le réseau principal, tout en encourageant l'expansion de la taille des nœuds, par exemple jusqu'à environ 10 000. Que ce soit un effet 1+1>2 ou que cela brise le mécanisme de sécurité existant, tout cela est possible. Cependant, j'aime beaucoup cela, Solana devrait suivre la voie de la chaîne américaine, des conspirations, et de la centralisation, en participant à la compétition des chaînes publiques en tant qu'antithèse d'Ethereum. ## Modification magique de Turbine, ou vers DPoS La pensée théorique d'Alpenglow est qu'à l'ère des nœuds à grande échelle, il n'est pas nécessaire d'avoir un nombre de consensus trop élevé, car dans le mécanisme PoS, les malfaiteurs doivent mobiliser d'énormes capitaux pour prendre le contrôle. Même avec une taille de 20 %, à l'évaluation actuelle, Ethereum aurait besoin de 20 milliards de dollars, et Solana de 10 milliards de dollars. Avec 10 milliards de dollars, que ne pourrait-on pas faire ? Il faudrait être fou pour vouloir contrôler une blockchain, et cela entraînerait une réaction des 80 % restants des nœuds, sauf s'il s'agit d'une action étatique. Dans la pratique, #Alpenglow divise le processus en trois parties : Rotor, Votor et Repair (pour une division et un flux de travail plus détaillés, voir leur article), et dans une certaine mesure, Alpenglow est une profonde transformation du mécanisme Turbine, donc nous allons brièvement introduire #Turbine. Image explicative : Mécanisme de diffusion des blocs Source de l'image : @zuoyeweb3 Turbine est le mécanisme de diffusion des blocs de Solana. En termes simples, Turbine est le messager qui propage les informations des blocs pour atteindre la confirmation de consensus de tous les nœuds. Dans la conception initiale d'Ethereum, la diffusion des blocs était le protocole #Gossip, dont le nom chinois signifie "rumeur, nouvelles de couloir". N'importe quel nœud peut agir comme messager initial et communiquer en P2P avec n'importe quel nœud, atteignant finalement l'effet de confirmation à l'échelle du réseau, comme "J'ai un message, je ne te le dis qu'à toi, ne le dis à personne d'autre", et finalement tout le monde le saura. Nous allons temporairement sauter Turbine et faire une comparaison avec le mécanisme #DPOS de @Ripple. Ethereum/Bitcoin ont atteint l'extrême de la communication pair à pair, mais quel en est le coût ? C'est une lenteur et un coût extrêmes, ce qui est facile à comprendre. Les nœuds se pairent de manière aléatoire et sans but, bien que cela soit plus robuste et plus résistant à la censure, cela prend plus de temps, et le coût élevé est une considération des coûts des nœuds. Comme les informations des autres nœuds se propagent lentement et doivent maintenir leur propre fonctionnement, cela doit naturellement être transféré aux utilisateurs sous forme de frais de gaz. Une décentralisation extrême entraînera inévitablement des maladies associées, à la fois coûteuses et lentes. Le DPOS de Ripple va dans l'autre extrême, au début, le réseau n'a que 21 super nœuds, une centralisation extrême résout complètement tout effet secondaire, et maintenant le nombre de nœuds du réseau principal est déjà de 179. Turbine, quant à lui, adopte un état intermédiaire, n'utilisant ni le mécanisme Gossip d'Ethereum, ni la voie de la réduction du nombre de nœuds, mais en classant la diffusion des nœuds : 1. À chaque cycle, les nœuds sont divisés en Leader, Relay et nœuds plus ordinaires, seuls les nœuds Leader peuvent envoyer des informations de diffusion de blocs. 2. Quelques nœuds Relay acceptent les informations et continuent à les diffuser à plus de nœuds ordinaires. Ce processus est appelé Turbine Tree, ressemblant à un arbre, avec une hiérarchie claire. Dans Alpenglow, la variante de ce protocole est appelée Rotor, qui est essentiellement une propagation ordonnée des messages de blocs, où n'importe quel nœud Leader ou Relay n'est pas fixe. Votor est le mécanisme de confirmation des nœuds. Par exemple, dans la vision d'#Alpenglow, si le premier tour de vote des nœuds atteint un ratio de 80 %, satisfaisant le minimum de 20 %, il peut être rapidement approuvé. Si le premier tour de vote est supérieur à 60 % mais inférieur à 80 %, un second tour de vote peut être lancé, et si cela dépasse à nouveau 60 %, cela peut être confirmé définitivement. Si cela ne fonctionne toujours pas, alors nous passons au mécanisme Repair, mais je pense que cela ressemble à la période de défi d'Optimistic Rollup. Si nous en arrivons là, il y a de fortes chances que le protocole échoue, et la FDIC ne peut pas empêcher la ruée bancaire de la Silicon Valley Bank. Contrairement à l'augmentation violente des ressources matérielles et logicielles pour augmenter la bande passante, le point de départ d'Alpenglow est de réduire le processus de génération de consensus des blocs. Si les blocs de données sont aussi petits que possible, par exemple limités à environ 1500 octets actuellement, et que le temps de génération est suffisamment court, par exemple dans les tests actuels, dans des cas extrêmes, cela peut atteindre 100 ms, soit 1 % des 10 s actuels. (1 s = 1000 ms, bien que cela soit douteux, en pratique à grande échelle, les conditions ne seront pas aussi idéales, mais c'est déjà très impressionnant). ## Conclusion Après @megaeth_labs, les L2 existants atteignent essentiellement leur point final. Après que #SVM L2 ne recevra pas le soutien de Solana, le réseau principal de Solana a un besoin réel d'expansion continue. Seul un TPS du réseau principal écrasant tous les concurrents peut concrétiser l'idée de Solana en tant que tueur d'Ethereum. Alpenglow ne peut pas seulement être appliqué à Solana. Théoriquement, toute chaîne PoS, y compris Ethereum, peut utiliser son mécanisme. Comme nous l'avons précédemment introduit avec @get_optimum, la recherche blockchain actuelle a atteint les limites techniques et a un besoin urgent d'aide de la science informatique, voire de la sociologie. IBM a un jour déclaré que le monde n'aurait besoin que de cinq grands ordinateurs à l'avenir. Si l'internet constitué de HTTP-TCP/IP est un, BTC en est un autre, et Ethereum en est un autre, alors l'espace laissé pour Solana n'est pas très grand.