Ein prominenter und respektierter Krypto-VC hat kürzlich ein Interview gegeben und wurde nach KPIs zur Messung des Erfolgs eines VC-Fonds gefragt. Seine Liste: 1/ Renditen des Fonds 2/ Marke + Fähigkeit, Deals zu gewinnen 3/ Fähigkeit, von LPs Kapital zu beschaffen Bin ich der Einzige, der darüber überrascht ist? Ja, VC ist ein Geschäft, man braucht Renditen, aber… das ist alles? Schaut euch all die Chains mit 0 Nutzern an: Movement, Story ($ip), Starknet, Blast, Mode. Profitabel für frühe Investoren, aber Misserfolge für alle anderen. Einige sind sogar netto negativ für die Branche. Das sind keine "mutigen Experimente." Es sind Deals, von denen jeder weiß, dass sie wertlos sein werden, aber gute RR, also los geht's. Frühe Investoren haben bei Movement, Mantra, Blast, Story viel Geld verdient. Aber sollten wir das Erfolg nennen? Erfolg bedeutet nur, rein und raus zu kommen, bevor es jemand anderes tut? Die Sequoia-Homepage sagt: "Wir helfen den Wagemutigen, legendäre Unternehmen aufzubauen." Zumindest gibt es eine Aussage. Kümmern sich Krypto-VCs tatsächlich darum, in etwas Wertvolles zu investieren? Der Flex eines jeden Krypto-VCs ist, dass wir bei Z zu X eingestiegen sind und bei 1000X verkauft haben. Das ist in Ordnung, aber ich habe nur wenige gesehen, die über MAU und ARR ihres Portfolios flexen. Ist es so schwer, im Jahr 2025 Projekte zu unterstützen, die Geld verdienen und die Krypto-Branche besser machen? Wenn T1-VCs Erfolg so definieren, welche Hoffnung haben wir dann von T2/T3?