Un cripto VC proeminent și respectat a acordat recent un interviu și a fost întrebat despre KPI-uri pentru măsurarea succesului unui fond VC. Lista lui: 1/ Randamentul fondului 2/ brand + capacitate de a câștiga oferte 3/ Abilitatea de a plusa din LP Sunt singurul surprins de asta? Da, VC este o afacere, ai nevoie de retururi, dar... Asta e? Uită-te la toate lanțurile cu 0 utilizatori: Mișcare, Poveste ($ip), Starknet, Blast, Mod. profitabil pentru investitorii timpurii, dar eșecuri pentru toți ceilalți. unele chiar negative nete pentru industrie. Acestea nu sunt "experimente îndrăznețe". Sunt oferte despre care toată lumea știe că vor fi fără valoare, dar RR bune, deci LFG. Primii investitori s-au bazat pe mișcare, mantra, explozie, poveste. Dar ar trebui să numim asta succes? Succesul înseamnă doar să intri și să ieși înaintea oricui altcineva? Pagina principală a Sequoia spune "Îi ajutăm pe cei îndrăzneți să construiască companii legendare". Criptomonedelor le pasă cu adevărat să investească în ceva valoros? Flexibilitatea oricărui VC cripto este că am intrat în Z la X și am vândut la 1000x. E în regulă, dar am văzut puțini care se gândesc la MAU și ARR din portofoliul lor. Este atât de greu în 2025 să susțini proiecte care fac bani și fac din criptomonede o industrie mai bună? Dacă VC-urile T1 definesc succesul în acest fel, ce speranță avem de la T2/T3?