een prominente en gerespecteerde crypto vc deed onlangs een interview en werd gevraagd naar kpi's voor het meten van het succes van een vc-fonds. his lijst: 1/ rendementen van het fonds 2/ merk + vermogen om deals te winnen 3/ vermogen om van lps te werven ben ik de enige die hier verbaasd over is? jazeker, vc is een bedrijf, je hebt rendementen nodig, maar… is dat alles? kijk naar al die chains met 0 gebruikers: movement, story ($ip), starknet, blast, mode. winstgevend voor vroege investeerders, maar mislukkingen voor iedereen. sommige zelfs netto negatief voor de industrie. dit zijn geen "gedurfde experimenten." het zijn deals waarvan iedereen weet dat ze waardeloos zullen zijn, maar goede rr, dus lfg. early investors maakten winst op movement, mantra, blast, story. maar moeten we dat succes noemen? succes gaat er alleen om om erin en eruit te komen voordat iemand anders dat doet? de homepage van sequoia zegt "we helpen de dappere legendarische bedrijven op te bouwen." tenminste, er is een verklaring. doen crypto vcs eigenlijk iets waardevols investeren? de flex van elke crypto vc is dat we in z zijn gekomen voor x en verkocht hebben voor 1000x. dat is prima, maar ik heb weinig gezien die flexen over mau en arr van hun portfolio. is het zo moeilijk in 2025 om projecten te steunen die geld verdienen en crypto een betere industrie maken? als t1 vcs succes op deze manier definiëren, wat voor hoop hebben we dan van t2/t3?