En framstående och respekterad krypto-VC gjorde en intervju nyligen och fick frågan om KPI:er för att mäta framgång för en VC-fond. Hans lista: 1/ Fondens avkastning 2/ varumärke + förmåga att vinna affärer 3/ Möjlighet att höja från LP-skivor Är det bara jag som är förvånad över detta? Ja, VC är ett företag, du behöver avkastning, men... Är det allt? Titta på alla kedjor med 0 användare: Movement, Story ($ip), Starknet, Blast, Mode. Lönsamt för tidiga investerare, men misslyckanden för alla andra. Vissa till och med nettonegativa för branschen. Det här är inte "djärva experiment", det är erbjudanden som alla vet kommer att vara värdelösa, men bra RR, så LFG. Tidiga investerare satsade på rörelse, mantra, explosion, berättelse. Men ska vi kalla det framgång? Framgång handlar bara om att komma in och ut före någon annan? På Sequoias hemsida står det "Vi hjälper de vågade att bygga legendariska företag." Det finns i alla fall ett uttalande. Bryr sig krypto-VC:er verkligen om att investera i något värdefullt? Flexibiliteten för alla krypto-VC är att vi kom in i Z på X och sålde på 1000x. Det är bra, men jag har sett få flexa om MAU och ARR i sin portfölj. Är det så svårt år 2025 att stödja projekt som tjänar pengar och gör krypto till en bättre bransch? Om T1 VC:er definierar framgång på detta sätt, vad har vi då för hopp från T2/T3?