Stablecoins, rädda dåliga affärer

Författare: Titanium Media

För några dagar sedan avslöjade Wang Puzhong, VD för Meituans lokala kärnverksamhet, vinstmarginalen för sin takeaway: cirka 4%.

Detta är exakt "vinstmarginalen" för den amerikanska dollarn stablecoin. Eftersom affärsmodellen för stablecoins är att köpa statsobligationer med de pengar som användarna köper stablecoins för att tjäna vinster, och den nuvarande räntan på statsobligationer i US-dollar är cirka 4 %.

– Det låter inte så mycket, men det har redan överstigit nettovinsten för många företag.

Walmarts nettovinstmarginal under räkenskapsåret 2024 är endast 2,39 %, JD.com:s nettovinstmarginal 2024 är 3,6 % och Amazons vinstmarginal för detaljhandelsverksamheten är cirka 5 %.

Dessa företag är alla stora företag som aktivt ger ut stablecoins.

Om stablecoins verkligen kan bli den vanliga betalningsmetoden i deras ekosystem, som omvärlden föreställer sig, kan enbart ränteintäkterna nå tiotals miljarder yuan per år - inte bara en ekonomisk förvaltningsmetod, utan också en inkomstkälla som kan bli en pelare. Många företag med låg lönsamhet kommer att ändra sina affärsmodeller permanent.

Ju lägre vinst, desto fler stablecoins behövs

4 %, vilket är den "naturliga basen" för den amerikanska dollarns stablecoin-värld.

Affärsmodellen för hela branschen kretsar kring detta nummer, vilket är den nuvarande räntan på statsobligationer i US-dollar.

Avgifterna för stablecoin-användare att köpa stablecoins används främst av utgivare för att köpa denna riskfria investeringsprodukt. Om 100 miljoner dollar i stablecoins kan ges ut kan utgivaren tjäna cirka 4 miljoner dollar i intäkter per år. Detta är affärsmodellen för stablecoin-tillverkare som Circle och Tether.

Å ena sidan är 4 procent för lågt.

Det är bara en typ av ränta, naturligtvis, ett företag kan förlita sig på ränta för att optimera sin finansiella struktur, hur kan det förlita sig på bankränta för att äta? Och det är också volatilt, när Fed sänker räntorna kraftigt kommer nettovinsten för alla stablecoin-tillverkare att sjunka. Denna typ av verksamhet har ingen egen vinstprissättningskraft alls och är en rent cyklisk verksamhet.

Men å andra sidan är 4 % tillräckligt högt, högre än nettovinsten för många företag.

Wang Puzhong, VD för Meituans lokala kärnverksamhet, accepterade för några dagar sedan Meituans vinstmarginal på cirka 4% under det senaste året. Internetjättar har investerat hundratals miljarder dollar i krig, strider fram och tillbaka, och i slutändan kan de bara tjäna en dollar i ränta. Vinstmarginalerna för internetplattformar är inte lika bra som Pinduoduo, och Didis vinstmarginal 2024 är lägre än Meituans matleveransverksamhet, mindre än 1 %.

Walmarts nettovinstmarginal 2024 är bara 2,3 %, och Walmarts totala vinst är bara cirka 15 miljarder dollar, vilket är helt beklagligt för dess ständiga status som nummer 1 bland de 500 bästa.

Onlineåterförsäljare är inte mycket bättre, med JD.com:s nettovinstmarginal 2024 endast 3,6 %. Från Amazons sida kommer nettovinstmarginalen för hela 2024 att vara mindre än 10 % - detta är fortfarande resultatet av att molntjänster med hög lönsamhet stöds, och enligt externa uppskattningar är dess detaljhandelsverksamhet bara cirka 5 %.

För att inte tala om tillverkningsindustrin, ett stort antal ledande företag ligger på minus, för att inte tala om 4 %, och vissa företag har inte ens en vinstmarginal på 1 %.

Räntan på 4 % kan bara vara grädden på moset för Apple, men för dessa företag är det tillräckligt för att stödja kärnverksamheten med stora vinster. Det finns inget prejudikat för finans som huvudvinst, och Li Auto föll till rörelseförluster under första halvåret 2024, med 1,439 miljarder yuan i nettovinst på 1,692 miljarder yuan som investerings- och förmögenhetsförvaltningsinkomster. Som mest var GE:s tillverkningsvinster låga, men 40–50 procent av vinsten kom från finansbranschen.

Man kan säga att ju lägre vinstmarginalen är, desto mer behövs de finansiella medlen för stablecoins för att optimera deras affärsmodeller.

Naturligtvis har inte alla företag möjlighet att ge ut ett stort antal stablecoins. En stablecoins roll är transaktion, och den behöver tillräckligt med handelsvolym för att stödja den – den mest lämpliga verksamheten har dykt upp: detaljhandeln. De har nästan den största transaktionsvolymen i någon bransch och är extremt kapabla att ge ut mynt. Samtidigt har de låga vinstmarginaler, och vinsterna från att gå in på detta område kommer att vara mer lukrativa än företag med hög vinst.

Som ett resultat har detaljhandelsföretag blivit den mest aktiva gruppen som går in på stablecoin-fältet. I juni avslöjade media att både Walmart och Amazon planerade att lansera stablecoins. Utöver dessa två detaljhandelsjättar är även OTA-plattformen Expedia igång med upp. På andra sidan havet meddelade Liu Qiangdong personligen att JD.com hoppas kunna ansöka om stablecoin-licenser i alla större valutaländer runt om i världen.

Deras slutliga mål är uppenbart: att ge ut en stor mängd stablecoins och använda dem för handel med sina egna varor. Det är bäst att använda ditt eget stablecoin för alla transaktioner inom ekosystemet, precis som frisörsalonger betalar genom medlemskort. De sparar sedan dessa "förladdningsavgifter" för att tjäna ränta.

Hur mycket kan du tjäna?

Hur mycket intäkter kan stablecoins faktiskt generera?

Om vi tar Walmart som ett exempel var Walmarts intäkter förra året så höga som 680 miljarder dollar, utöver Walmarts e-handelsverksamhet, med en total GMV på mer än 700 miljarder dollar. Om ett stablecoin med ett GMV på en tiondel kan utfärdas, kan dess stablecoin-marknadsvärde överstiga Circles. Om det kan ge ut stablecoins med lika GMV, kommer Walmart att bli en jätte inom stablecoin-industrin.

Så kan Walmart ge ut 700 miljarder stablecoins?

Självklart inte. När allt kommer omkring är pengar likvida, och ett GMV på 700 miljarder kräver inte 700 miljarder stablecoins. Antalet stablecoins som Walmart kan ge ut är faktiskt "hur mycket oförbrukat saldo som kan sättas in på marknaden".

Detta nummer har en referens: Starbucks outnyttjade medlemsbelopp. Starbucks finansiella rapport för 2024 visar att mängden lagrade värdekort som satts in på dess konto är så högt som 1,7 miljarder dollar. Du vet, Starbucks årliga nettointäkter är bara 36 miljarder dollar, och Walmart är ungefär 20 gånger så mycket. Om Wal-Mart kan förlita sig på stablecoins för att nå Starbucks förladdningsförhållande, det vill säga kommer nästan 5 % av dess intäkter att sättas in i förladdningen av medlemskort, och dess konto kommer att öka till nästan 40 miljarder dollar.

Bildtext: De 1,7 miljarderna dollar är de pengar som medlemmarna laddar upp men ännu inte har spenderat. Starbucks kan använda det för att köpa statsobligationer och tjäna cirka 70 miljoner dollar per år i vinst

Dessutom

är Starbucks en högfrekvent konsumtion, och oavsett om det är Walmarts stormarknadsshopping eller JD.com och Amazons onlineshopping, är dess frekvens mycket lägre än att "dricka en kopp kaffe", ju lägre shoppingfrekvens, desto långsammare flöde av pengar och ju mer ospenderade pengar på kortet - desto fler mynt kan ges ut.

Detaljhandeln spenderar också mycket mer än

Starbucks - amerikaner går till snabbköpet för några hundra dollar, och en kopp kaffe kostar bara 5 dollar. Det höga förbrukningsbeloppet gör att saldoredundansen som krävs på kontot också är större, och återförsäljare kan använda metoden "ladda 1000 få 100 gratis" för att locka konsumenter att ladda mer - och skicka fler mynt.

När det gäller talang är Wal-Marts förmåga att samla in pengar starkare än Starbucks. Om dess stablecoin-betalningsförhållande kan nå Starbucks betalningsförhållande för lojalitetskort, kommer dess valutautgivning sannolikt att överstiga 50 miljarder dollar och dess årliga ränteintäkter kommer att överstiga 2 miljarder dollar. För Walmart, som har en årlig vinst på 15 miljarder dollar, är detta definitivt ingen liten summa pengar.

Detta är inte slutet, återförsäljare som Walmart och Amazon betalar också miljarder dollar per år i avgifter från kortnätverk som VISA, MasterCard och American Express. Om betalningssystemet i hög grad kan ersättas av stablecoins kommer detta att spara mycket vinster.

Dessutom, om all likviditet deponeras i en egen kedja, kan den ge upphov till ett stort antal finansiella tjänster.

Vad som är ännu mer orealistiskt är att Walmart, Amazon och JD.com till och med kan använda stablecoins för att betala för uppströms varor och anställdas bonusar, som direkt kan hänvisa till företagens leverantörsskulder. Walmarts leverantörsskulder är mer än 50 miljarder dollar året runt, och leverantörsskulderna i JD.com:s senaste finansiella rapport är så höga som 176,736 miljarder yuan. Om dessa konton betalas via stablecoins får uppströmstillverkaren stablecoin, och utgivaren kan fortfarande tjäna ränta under en tidsperiod i tidsskillnaden mellan inlösen av stablecoin.

Bildtext: Som nedströms i industrikedjan har detaljhandlare samlat på sig en stor mängd uppströmsmedel

Så länge ovanstående fantasi delvis kan förverkligas, för dessa företag med extremt höga intäkter men extremt låga vinstmarginaler, kan intäkterna från stablecoins till och med vara högre än huvudverksamheten. Affärsmodellen för konsumentföretag kan också förändras helt, och de kan vara som Costco: sälja saker utan att tjäna pengar, få vänner och sedan tjäna vinster genom stablecoins (medlemskort).

Alla är ett försäkringsbolag

Naturligtvis, i finansvärlden, är det värdelöst att tjäna mer, och du måste leva till slutet.

Faktum är att före stablecoins fanns det en hel del företag som ville förlita sig på finansiering för att förbättra sina låga vinster. Men till slut misslyckades de flesta.

Till exempel tillverkningsjätten GE (General Electric). Jämfört med de magra vinsterna i tillverkningsindustrin verkar finansiella pengar bli mer och mer lönsamma. Detta har blivit ett kraftfullt verktyg för GE för att "förbättra dåliga affärer", och när det var som mest kom mer än hälften av vinsten från finansbranschen.

Men krisen är också uppenbar. Eftersom de allra flesta företag finansierar finns det faktiskt bara en finansieringskälla: upplåning.

Till exempel är GE en av de mest kapabla obligationsemittenterna i historien, och före finanskrisen hade GE:s företagscertifikat överstigit 100 miljarder dollar. Dessa kortfristiga lån utfärdas av GE för att tjäna ränteskillnaden mellan en in och en ut - detta var en gång affärsmodellen för många internetfinansföretag i Kina.

Dagens människor kan hitta problemet vid en första anblick: denna essens är "lån för att stödja lån" eller "riva ner den östra muren för att kompensera för den västra muren". Det tål inte några fluktuationer, men så länge det finns lite osäkerhet i hela kedjan kanske företaget inte kan betala tillbaka. Som ett resultat kollapsade GE direkt under finanskrisen och dess aktiekurs avdunstade med 80%.

Det är den extremt höga risken för finansiering som gör att GE:s spelande nästan försvinner. Dagens internetfinansbolag som Du Xiaoman spelar också en mer plattformsroll, och pengarna kommer från banker och andra partners. Istället för att låna pengar för att tjäna ränteskillnader kan en fluktuation trots allt bryta hela kedjan.

— Men stablecoins har inte det här problemet.

Jämfört med traditionell finansiering är finansieringsmodellen för stablecoins jämförbar med att spela huliganism: företag måste betala hög ränta på obligationer, till och med banker måste betala ränta till insättare. Men utgivare av stablecoin behöver inte betala någon ränta. Till exempel höjde Circle, den första stablecoin-aktien, inlösenavgiften i oktober förra året, upp till 0,1 %. Även om finansieringen inte betalar ränta, kan du ändå få ut en summa pengar när du betalar tillbaka pengarna?

Även om det finns en avgift kan stablecoins inte lösas in av någon. Tether föreskriver till exempel att vissa betrodda enheter som har genomgått KYC-verifiering direkt kan prägla eller lösa in USDT. Kort sagt, endast stora institutioner kan lösa in stablecoins. Vad som är ännu mer dominerande är att TEDA också förbehåller sig rätten att inte lösa in användare, och verkligen implementerar frasen "det är farbrorn som är skyldig pengar".

Detta minskar kraftigt frekvensen av inlösen av stablecoins, så att stablecoin-tillverkare inte behöver för mycket reserver för att möta likviditetsbehoven.

På grund av extremt låga finansieringskostnader och regulatoriska krav behöver stablecoin-tillverkare inte leta efter olika högavkastande men högrisklån som GE, utan behöver bara köpa riskfria förmögenhetsförvaltningsprodukter - statsobligationer. För närvarande innehar de fyra stora emittenterna av stablecoin i amerikanska dollar totalt cirka 180 miljarder dollar i amerikanska statsobligationer. Naturligtvis kan stablecoin-företag också investera i andra produkter, till exempel Tether, den största utgivaren av stablecoin, som innehar en del guld och Bitcoin.

Om GE, Lehman Brothers och Goldman Sachs hade haft sådana finansiella instrument skulle de inte ha dundrat under finanskrisen 2008 - statsobligationer är en riskfri investering, och statsobligationer kommer att stiga istället för att falla under finanskrisen. Även om användare löser in i stor skala och säljer stablecoins kan de framgångsrikt betala tillbaka skulder.

Med ett ord: Stablecoins har låga finansieringskostnader och låg risk.

Faktum är att kärnan i varför banker och försäkringsbolag kan tjäna pengar är att ha en mycket billig och relativt låg risk finansieringskälla.

Men med stöd av stablecoins kommer företag med stora transaktionsvolymer som Walmart, JD.com och Amazon sannolikt att bli de aktörer som har de lägsta finansieringskostnaderna i framtiden. De är inte ett försäkringsbolag, men de kan njuta av negativ kostnadshävstång precis som ett försäkringsbolag.

Naturligtvis undersöks fortfarande stablecoins för utgivning av företagsmynt. Om det kommer att ges ut i stor skala eller bara som ett komplement till några scenarier som gränsöverskridande handel har varje företag ännu inte gett något svar.

Även om den ges ut i stor skala, kan den bli en mångsidig valuta? Om inte, är det ett "pre-recharge shoppingkort" för konsumenter. Om konsumenterna inte accepterade några tusen dollar i förväg på Walmart tidigare, kanske de fortfarande inte kan acceptera det efter att ha fått mynt.

Om det är en revolution eller en gimmick kan bara verifieras med tiden.

Relaterad läsning: "När Stablecoins bryter cirkeln: En djupgående analys av Stablecoin Regulatory Policy Race i 12 länder"

658

Innehållet på den här sidan tillhandahålls av tredje part. Om inte annat anges är OKX inte författare till den eller de artiklar som citeras och hämtar inte någon upphovsrätt till materialet. Innehållet tillhandahålls endast i informationssyfte och representerar inte OKX:s åsikter. Det är inte avsett att vara ett godkännande av något slag och bör inte betraktas som investeringsrådgivning eller en uppmaning att köpa eller sälja digitala tillgångar. I den mån generativ AI används för att tillhandahålla sammanfattningar eller annan information kan sådant AI-genererat innehåll vara felaktigt eller inkonsekvent. Läs den länkade artikeln för mer detaljer och information. OKX ansvarar inte för innehåll som finns på tredje parts webbplatser. Innehav av digitala tillgångar, inklusive stabila kryptovalutor och NFT:er, innebär en hög grad av risk och kan fluktuera kraftigt. Du bör noga överväga om handel med eller innehav av digitala tillgångar är lämpligt för dig mot bakgrund av din ekonomiska situation.