Stablecoins, redd dårlig virksomhet

Forfatter: Titanium Media

For noen dager siden avslørte Wang Puzhong, administrerende direktør for Meituans lokale kjernevirksomhet, fortjenestemarginen for takeawayen: omtrent 4 %.

Dette er nøyaktig "fortjenestemarginen" til stablecoinen i amerikanske dollar. Fordi forretningsmodellen til stablecoins er å kjøpe statsobligasjoner med pengene brukerne kjøper stablecoins for å tjene penger, og den nåværende renten på statsobligasjoner i amerikanske dollar er omtrent 4 %.

– Det virker ikke som mye, men dette har allerede oversteget nettooverskuddet til mange bedrifter.

Walmarts netto fortjenestemargin i regnskapsåret 2024 er bare 2.39 %, JD.com netto fortjenestemargin i 2024 er 3.6 %, og Amazons fortjenestemargin for detaljhandel er omtrent 5 %.

Disse selskapene er alle store selskaper som aktivt utsteder stablecoins.

Hvis stablecoins virkelig kan bli den vanlige betalingsmetoden i økosystemet deres, slik omverdenen forestiller seg, kan renteinntekter alene nå titalls milliarder yuan per år - ikke bare en økonomistyringsmetode, men også en inntektskilde som kan bli en pilar. Mange lavprofittbedrifter vil endre forretningsmodellene sine permanent.

Jo lavere fortjeneste, jo flere stablecoins trengs

4 %, som er den "naturlige basen" til stablecoin-verdenen i amerikanske dollar.

Forretningsmodellen til hele bransjen dreier seg om dette tallet, som er gjeldende statsobligasjonsrente i amerikanske dollar.

Gebyrene for stablecoin-brukere for å kjøpe stablecoins brukes for det meste av utstedere for å kjøpe dette risikofrie investeringsproduktet. Hvis $100 millioner stablecoins kan utstedes, kan utstederen tjene rundt $4 millioner i inntekter per år. Dette er forretningsmodellen til stablecoin-produsenter som Circle og Tether.

På den ene siden er 4 % for lavt.

Det er bare en slags interesse, selvfølgelig, et selskap kan stole på renter for å optimalisere sin økonomiske struktur, hvordan kan det stole på bankrenter for å spise? Og det er også volatilt, når Fed kutter renten kraftig, vil nettofortjenesten til alle stablecoin-produsenter stupe. Denne typen virksomhet har ingen egen profittprisingskraft i det hele tatt, og er en rent syklisk virksomhet.

Men på den annen side er 4 % høyt nok, høyere enn nettofortjenesten til mange selskaper.

Wang Puzhong, administrerende direktør i Meituans kjerne lokale forretningssektor, aksepterte Meituans fortjenestemargin på rundt 4 % det siste året for noen dager siden. Internett-giganter har investert hundrevis av milliarder dollar i kriger, kjemper frem og tilbake, og til slutt kan de bare tjene en dollarrente. Fortjenestemarginene til Internett-plattformer er ikke like gode som Pinduoduo, og Didis fortjenestemargin i 2024 er lavere enn Meituans matleveringsvirksomhet, mindre enn 1 %.

Walmarts netto fortjenestemargin i 2024 er bare 2.3 %, og Walmarts totale fortjeneste er bare rundt 15 milliarder dollar, noe som er helt lei seg for sin flerårige status som nummer 1 på topp 500.

Nettbutikker er ikke mye bedre, med JD.com netto fortjenestemargin i 2024 bare 3.6 %. På Amazons side vil netto fortjenestemargin for hele året 2024 være mindre enn 10 % – dette er fortsatt et resultat av at skytjenester med høy fortjeneste støttes, og ifølge eksterne estimater er detaljhandelen bare rundt 5 %.

For ikke å snakke om produksjonsindustrien, et stort antall ledende bedrifter er i minus, for ikke å snakke om 4%, og noen selskaper har ikke engang en fortjenestemargin på 1%.

Interessen på 4 % er kanskje bare prikken over i-en for Apple, men for disse selskapene er det nok til å støtte kjernevirksomheten med store overskudd. ——Det er ingen presedens for finans som hovedoverskudd, og Li Auto falt i driftstap i første halvdel av 2024, med 1,439 milliarder yuan i nettoresultat på 1,692 milliarder yuan som investerings- og formuesforvaltningsinntekter. På det meste var GEs produksjonsfortjeneste lav, men 40-50 % av fortjenesten kom fra finansvirksomheten.

Det kan sies at jo lavere fortjenestemargin, jo mer trengs de økonomiske midlene til stablecoins for å optimalisere forretningsmodellene deres.

Selvfølgelig har ikke alle bedrifter muligheten til å utstede et stort antall stablecoins. Rollen til en stablecoin er transaksjon, og den trenger nok handelsvolum til å støtte den – den mest passende virksomheten har dukket opp: detaljhandel. De har nesten det største transaksjonsvolumet i enhver bransje og er ekstremt i stand til å utstede mynter. Samtidig har de lave fortjenestemarginer, og fortjenesten ved å gå inn på dette feltet vil være mer lukrativ enn høyprofittselskaper.

Som et resultat har detaljhandelsselskaper blitt den mest aktive gruppen som går inn i stablecoin-feltet. I juni avslørte media at både Walmart og Amazon planla å lansere stablecoins. I tillegg til disse to detaljhandelsgigantene, girer også OTA-plattformen Expedia opp. På den andre siden av havet kunngjorde Liu Qiangdong personlig at JD.com håper å søke om stablecoin-lisenser i alle store valutaland rundt om i verden.

Deres endelige mål er åpenbart: å utstede en stor mengde stablecoins og bruke dem til å handle sine egne varer. Det er best å bruke din egen stablecoin for alle transaksjoner innenfor økosystemet, akkurat som frisørsalonger betaler gjennom medlemskort. De lagrer deretter disse "pre-recharge"-avgiftene for å tjene renter.

Hvor mye kan du tjene?

Hvor mye inntekter kan stablecoins faktisk generere?

For å ta Walmart som et eksempel, var Walmarts inntekter i fjor så høye som 680 milliarder dollar, i tillegg til Walmarts delparts e-handelsvirksomhet, med en total GMV på mer enn 700 milliarder dollar. Hvis en stablecoin med en GMV på en tidel kan utstedes, kan stablecoin-markedsverdien overstige Circles. Hvis den kan utstede stablecoins med lik GMV, vil Walmart bli en gigant i stablecoin-industrien.

Så kan Walmart utstede 700 milliarder stablecoins?

Selvfølgelig ikke. Tross alt er penger likvide, og en GMV på 700 milliarder krever ikke 700 milliarder stablecoins. Antall stablecoins som Walmart kan utstede er faktisk "hvor mye ubrukt saldo som kan settes inn i markedet".

Dette tallet har en referanse: Starbucks ubrukte medlemsbeløp. Starbucks' økonomiske rapport for 2024 viser at mengden lagrede verdikort som er satt inn på kontoen er så høy som 1.7 milliarder dollar. Du vet, Starbucks' årlige nettoinntekt er bare 36 milliarder dollar, og Walmart er omtrent 20 ganger det. Hvis Wal-Mart kan stole på stablecoins for å nå Starbucks pre-recharge-forhold, det vil si at nesten 5 % av inntektene vil bli satt inn i forhåndsopplading av medlemskort, og kontoen vil bli utfelt til nesten 40 milliarder dollar.

Bildetekst: De 1.7 milliarder dollarene er pengene som medlemmene lader opp, men ennå ikke har brukt. Starbucks kan bruke den til å kjøpe statsobligasjoner og tjene rundt 70 millioner dollar i året i fortjeneste

tillegg er Starbucks et høyfrekvent forbruk, og enten det er Walmarts supermarkedsshopping eller JD.com og Amazons netthandel, er frekvensen mye lavere enn å "drikke en kopp kaffe", jo lavere handlefrekvens, jo langsommere er strømmen av midler, og jo mer ubrukte penger på kortet - jo flere mynter kan utstedes.

Detaljhandelen bruker også mye mer enn

Starbucks - amerikanere går til supermarkedet for noen hundre dollar, og en kopp kaffe koster bare $5. Det høye forbruksbeløpet gjør at saldoredundansen som kreves på kontoen også er større, og forhandlere kan bruke metoden "lad opp 1000 få 100 gratis" for å tiltrekke forbrukere til å lade opp mer – og sende flere mynter.

Når det gjelder talent, er Wal-Marts evne til å samle midler sterkere enn Starbucks. Hvis stablecoin-betalingsforholdet kan nå Starbucks' lojalitetskortbetalingsforhold, vil valutautstedelsen sannsynligvis overstige 50 milliarder dollar, og de årlige renteinntektene vil overstige 2 milliarder dollar. For Walmart, som har et årlig overskudd på 15 milliarder dollar, er dette definitivt ikke en liten sum penger.

Dette er ikke slutten, forhandlere som Walmart og Amazon betaler også milliarder av dollar i året i gebyrer fra kortnettverk som VISA, MasterCard og American Express. Hvis betalingssystemet i stor grad kan erstattes av stablecoins, vil dette spare mye fortjeneste.

I tillegg, hvis all likviditet er satt inn i sin egen kjede, kan den føde et stort antall finansielle tjenester.

——Det som er enda mer urealistisk er at som terminalforhandlere kan Walmart, Amazon og JD.com til og med bruke stablecoins til å betale for oppstrømsvarer og ansattes bonuser, som direkte kan referere til leverandørgjelden til bedrifter. Walmarts leverandørgjeld er mer enn 50 milliarder dollar hele året, og leverandørgjelden i JD.com siste finansrapport er så høy som 176.736 milliarder yuan. Hvis disse kontoene betales gjennom stablecoins, mottar oppstrømsprodusenten stablecoinen, og utstederen kan fortsatt tjene renter i en periode i tidsforskjellen mellom stablecoin-innløsningen.

Bildetekst: Som nedstrøms industrikjeden har forhandlere samlet en stor mengde oppstrømsmidler

Så lenge fantasien ovenfor delvis kan realiseres, for disse selskapene med ekstremt høye inntekter, men ekstremt lave fortjenestemarginer, kan inntektene fra stablecoins til og med være høyere enn hovedvirksomheten. Forretningsmodellen til forbrukerselskaper kan også endre seg fullstendig, og de kan være som Costco: selg ting uten å tjene penger, få venner og tjen deretter fortjeneste gjennom stablecoins (medlemskort).

Alle er et forsikringsselskap

Selvfølgelig, i finansverdenen, er det nytteløst å tjene mer, og du må leve til slutten.

Faktisk, før stablecoins, var det ganske mange selskaper som ønsket å stole på finansiering for å forbedre sin lave fortjeneste. Men til slutt mislyktes de fleste.

For eksempel produksjonsgiganten GE (General Electric). Sammenlignet med produksjonsindustriens magre profitter ser det ut til at finansielle penger blir mer og mer lønnsomme. Dette har blitt et kraftig verktøy for GE for å "forbedre dårlig virksomhet", og på det meste kom mer enn halvparten av overskuddet fra finansnæringen.

Men krisen er også åpenbar. Fordi de aller fleste bedrifter finansierer, er det faktisk bare én finansieringskilde: lån.

For eksempel er GE en av de dyktigste obligasjonsutstederne i historien, og før finanskrisen hadde GEs sertifikater oversteget 100 milliarder dollar. Disse kortsiktige lånene utstedes av GE for å tjene rentedifferansen mellom en inn og en ut - dette var en gang forretningsmodellen til mange Internett-finansieringsselskaper i Kina.

Dagens mennesker kan finne problemet med et øyeblikk: denne essensen er "lån for å støtte lån" eller "rive ned østveggen for å gjøre opp for vestmuren". Den tåler ingen svingninger, men så lenge det er litt usikkerhet i hele kjeden, kan det hende at selskapet ikke klarer å betale tilbake. Som et resultat kollapset GE direkte under finanskrisen, og aksjekursen fordampet med 80 %.

Det er den ekstremt høye risikoen for finansiering som gjør at GEs spilling nesten forsvinner. Dagens internettfinansieringsselskaper som Du Xiaoman spiller også en mer plattformrolle, og midlene kommer fra banker og andre partnere. I stedet for å låne penger for å tjene renteforskjeller, kan tross alt en svingning bryte hele kjeden.

— Men stablecoins har ikke dette problemet.

Sammenlignet med tradisjonell finans er finansieringsmodellen til stablecoins sammenlignbar med å spille hooliganisme: selskaper må betale høye renter på obligasjoner, til og med banker må betale renter til innskytere. Men stablecoin-utstedere trenger ikke å betale renter. For eksempel hevet Circle, den første stablecoin-aksjen, innløsningsgebyret i oktober i fjor, opp til 0,1 %. Selv om finansieringen ikke betaler renter, kan du likevel kreve inn en sum penger når du betaler tilbake pengene?

Selv om det er et gebyr, kan ikke stablecoins løses inn av noen. For eksempel fastsetter Tether at visse pålitelige enheter som har gjennomgått KYC-verifisering direkte kan lage eller løse inn USDT. Kort sagt, bare store institusjoner kan løse inn stablecoins. Det som er enda mer dominerende er at TEDA også forbeholder seg retten til ikke å løse inn brukere, og virkelig implementerer uttrykket "det er onkelen som skylder penger".

Dette reduserer frekvensen av stablecoin-innløsninger betraktelig, slik at stablecoin-produsenter ikke trenger for mye reserver for å dekke likviditetsbehov.

På grunn av ekstremt lave finansieringskostnader og regulatoriske krav, trenger ikke stablecoin-produsenter å se etter ulike høyavkastningslån, men høyrisikolån som GE, men trenger bare å kjøpe risikofrie formuesforvaltningsprodukter - statsobligasjoner. For tiden har de fire store stablecoin-utstederne i amerikanske dollar totalt rundt 180 milliarder dollar i amerikanske statsobligasjoner. Selvfølgelig kan stablecoin-selskaper også investere i andre produkter, for eksempel Tether, den største stablecoin-utstederen, som har noe gull og Bitcoin.

Hvis GE, Lehman Brothers og Goldman Sachs hadde slike finansielle instrumenter, ville de ikke ha tordnet i finanskrisen i 2008 – statsobligasjoner er en risikofri investering, og statsobligasjoner vil stige i stedet for å falle under finanskrisen. Selv om brukere løser inn i stor skala og selger stablecoins, kan de betale tilbake gjeld.

Kort sagt: Stablecoins har lave finansieringskostnader og lav risiko.

Faktisk er kjernen i hvorfor banker og forsikringsselskaper kan tjene penger å ha en svært rimelig og relativt lav risiko finansieringskilde.

Men med støtte fra stablecoins vil selskaper med store transaksjonsvolumer som Walmart, JD.com og Amazon sannsynligvis bli aktørene med lavest finansieringskostnader i fremtiden. De er ikke et forsikringsselskap, men de kan nyte negativ kostnadsinnflytelse akkurat som et forsikringsselskap.

Selvfølgelig utforskes fortsatt stablecoins for utstedelse av bedriftsmynter. Om det vil bli utstedt i stor skala eller bare som et supplement til noen få scenarier som grenseoverskridende handel, har hvert selskap ennå ikke gitt svar.

Selv om den utstedes i stor skala, kan den bli en allsidig valuta? Hvis ikke, er det et "pre-recharge shoppingkort" for forbrukere. Hvis forbrukere ikke aksepterte noen tusen dollar på forhånd hos Walmart tidligere, kan det hende at de fortsatt ikke kan godta det etter å ha hatt mynter.

Om det er en revolusjon eller en gimmick kan bare verifiseres med tiden.

Relatert lesning: "Når stablecoins bryter sirkelen: En grundig analyse av Stablecoin-reguleringspolitikken i 12 land"

623

Innholdet på denne siden er levert av tredjeparter. Med mindre annet er oppgitt, er ikke OKX forfatteren av de siterte artikkelen(e) og krever ingen opphavsrett til materialet. Innholdet er kun gitt for informasjonsformål og representerer ikke synspunktene til OKX. Det er ikke ment å være en anbefaling av noe slag og bør ikke betraktes som investeringsråd eller en oppfordring om å kjøpe eller selge digitale aktiva. I den grad generativ AI brukes til å gi sammendrag eller annen informasjon, kan slikt AI-generert innhold være unøyaktig eller inkonsekvent. Vennligst les den koblede artikkelen for mer detaljer og informasjon. OKX er ikke ansvarlig for innhold som er vert på tredjeparts nettsteder. Beholdning av digitale aktiva, inkludert stablecoins og NFT-er, innebærer en høy grad av risiko og kan svinge mye. Du bør nøye vurdere om handel eller innehav av digitale aktiva passer for deg i lys av din økonomiske tilstand.