Problemet är att det i stort sett inte finns någon fast inkomst på kedjan i sig. Krypto "avkastning" stöds främst av upplånings- <> utlåningsspread, finansieringsränta, hävstångseffekter, etc. Tradfi har ett etablerat räntesystem. Företag lånar baserat på kassaflöde. Så en IG-obligation erbjuder 5-6 %, det finns en marknad för att motivera avkastning baserat på kreditbetyg. Problem för krypto? De flesta appar och protokoll tjänar inte $ och därför har de inte kassaflöde förutom de pengar de samlat in från investerare - De kan inte ge ut några företagsobligationer som tradfi, uppbackade av kassaflödet. Så några saker här: 1) Avkastningen på aave, Morpho, etc., stöds alla av marknadsaktiviteter, inte företagsfundamenta. När marknaden saktar ner har Aave en löjligt låg avkastning på 2,5 %, återigen är det inte räntebärande tillgångar. Normalt skulle du behöva en mycket högre riskpremie för att rättfärdiga aktiviteter på kedjan. 2) Företag med kassaflöde / intäkter har alla fördelar (som @wintermute_t och andra MMs, handelsföretag, etc) för att utfärda underkollateriserade privata krediter. Vanligtvis erbjuder en kollateriserad priavte-kredit IRL 10%+ (mycket säkrare), tänk på ett fastighetslån som stöds av 12 månader utfärdat av en fastighetsutvecklare. Men varför? För det finns egentligen inga val när det gäller krypto, så ja, om jag stannar kvar i kedjan skulle jag hellre göra privata krediter (även om det inte finns någon kreditvärdighet, och de är underkollateriserade). 3) Fasta inkomster (återigen, inte några andra saker, men fast inkomst) i krypto skulle aldrig kunna expandera bortom privat kredit om dessa on-chain-protokoll (bortom DeFi) som spel, socialt, you name it, inte tjänar pengar. Vi kommer inte att se ett blomstrande holistiskt räntesystem byggas ut. 4) Jag antar att det är därför RWA är hett, eftersom inhemska kryptoprotokoll kämpar med intäkter, vi kan bara introducera tradfi. @functi0nZer0