În spatele tumultului mișcării: analiza de 10.000 de cuvinte a jocului și descoperirea părților de proiect, a formatorilor de piață și a VC-urilor

Sursa: Crypto pump & dump-urile au devenit norma urâtă.

Acest

articol este compilat dintr-un interviu cu José Macedo, fondatorul Delphi Labs, și Omar, co-fondator al SecondLane Shakeeb și CEO-ul STIX, Taran Sabharwal, au vorbit despre deficitul de lichidități, manipularea pieței, evaluările umflate, mecanismele opace de blocare și modul în care industria se poate autoreglementa pe piața cripto.

ChianCatcher a compilat conținutul.

Tl; Funcția

1. de bază a unui formator de piață DR este de a oferi lichiditate tokenului și de a reduce derapajul de tranzacționare.
2. Stimulentele opționale de pe piața cripto pot induce un comportament "pump-and-dump".
3. Se recomandă un model cu taxă fixă pentru a reduce riscul de manipulare.
4. Piața cripto se poate referi la regulile de reglementare ale finanțelor tradiționale, dar trebuie să se adapteze la natura descentralizată.
5. Reglementarea bursieră și autoreglementarea industriei sunt puncte cheie de intrare pentru a stimula transparența.
6. Partea de proiect a manipulat piața raportând în mod fals lichiditatea și transmițând presiunea de vânzare prin tranzacții extrabursiere.
7. Reducerea evaluării finanțării proiectelor pentru a evita ca investitorii de retail să preia activele cu bule mari.
8. Mecanismul de blocare nu a fost transparent, iar primii investitori au fost forțați să lichideze informal, declanșând o fugă: dYdX s-a prăbușit.
9. Interesele VC și ale fondatorului sunt nealiniate, iar deblocarea token-ului nu este în contact cu dezvoltarea ecologică.
10. Dezvăluirea în lanț a lichidității reale, a termenilor de blocare și a dinamicii formatorilor de piață.
11. Permiteți eliberarea de lichidități rezonabile și colaborarea ierarhică a capitalului.
12. Refinanțați după verificarea cerințelor produsului pentru a evita hotspot-urile VC înșelătoare.

(1) Funcțiile formatorilor de piață și riscurile de manipulare

Laura Shin: Să aprofundăm mai întâi rolul formatorilor de piață pe piața cripto. Ce probleme de bază rezolvă pentru partea de proiect și pentru piață? În același timp, care sunt riscurile potențiale de manipulare ale actualului mecanism de piață?

José Macedo: Funcția de bază a unui formator de piață este de a furniza lichiditate în mai multe locuri de tranzacționare pentru a se asigura că piața are suficientă profunzime pentru a cumpăra și a vinde. Modelul său de profit se bazează în principal pe spread-ul bid-ask.

Spre deosebire de piețele financiare tradiționale, pe piața criptomonedelor, formatorii de piață tind să achiziționeze cantități mari de jetoane prin protocoale de opțiuni, reprezentând astfel un procent mare din oferta circulantă, ceea ce le oferă capacitatea potențială de a manipula prețurile.

Acest tip de acord de opțiune conține de obicei următoarele elemente:

1. Prețul de exercitare se bazează de obicei pe prețul rundei de finanțare anterioare sau pe o primă de 25%-50% față de prețul mediu ponderat pe 7 zile (TWAP) după emitere.
2. Când prețul pieței atinge prețul de exercitare, formatorul de piață are dreptul de a exercita opțiunea și de a obține profit.

Această structură de protocol va stimula formatorii de piață să crească în mod artificial prețurile într-o oarecare măsură. În timp ce formatorii de piață sunt în general mai precauți, acordurile de opțiuni non-standard au riscuri potențiale.

Recomandăm ca părțile la proiect să adopte un model de "taxă fixă", în care plătesc o taxă fixă lunar pentru a implica formatorii de piață și să le solicite să mențină spread-uri rezonabile de cumpărare și cerere și o adâncime constantă a pieței, mai degrabă decât să conducă prețurile prin structuri complexe de stimulare.

Pe scurt, comisioanele ar trebui să fie independente de performanța prețului tokenului; Cooperarea ar trebui să fie orientată spre servicii; Evitați distorsionarea obiectivelor cu stimulente.

Taran Sabharwal: Valoarea de bază a unui formator de piață este reducerea derapajului de tranzacționare. De exemplu, am rulat o tranzacție de șapte cifre pe Solana care a generat 22% derapaj în lanț, iar un formator de piață profesionist a reușit să optimizeze această valoare în mod semnificativ. Având în vedere economiile de costuri pentru serviciile sale pentru toți comercianții, formatorii de piață merită să fie compensați în consecință.

Atunci când selectează un formator de piață, echipa de proiect trebuie să clarifice ținta de stimulare. În cadrul modelului de servicii de bază, formatorii de piață furnizează în principal servicii de lichiditate și creditare; În modelul de consultanță pe termen scurt, stimulentele pe termen scurt sunt stabilite în jurul nodurilor cheie, cum ar fi lansarea rețelei principale, cum ar fi mecanismul de declanșare TWAP pentru stabilizarea prețurilor.

Cu toate acestea, dacă prețul de exercitare este stabilit prea mare, dacă prețul depășește așteptările, formatorii de piață pot executa arbitraj de opțiuni și pot vinde tokenuri la scară largă, crescând volatilitatea pieței.

Lecțiile învățate arată că este necesar să se evite prestabilirea prețurilor de exercitare excesiv de ridicate și să se acorde prioritate modelului de servicii de bază pentru a controla incertitudinea cauzată de acordurile complexe.

Omar Shakeeb: Există două probleme principale cu mecanismul actual de formare a pieței.

În primul rând, există o nealiniere a stimulentelor. Formatorii de piață tind să se concentreze mai mult pe oportunitățile de arbitraj din creșterea prețurilor decât pe rolul lor fundamental de a furniza lichiditate. Acestea ar trebui să atragă comercianții cu amănuntul oferind lichiditate în mod continuu, mai degrabă decât să parieze pur și simplu pe fluctuațiile de preț pentru a obține câștiguri de arbitraj.

În al doilea rând, există o lipsă gravă de transparență. Părțile proiectului angajează de obicei mai mulți formatori de piață în același timp, dar aceste instituții funcționează independent una de cealaltă și nu au un mecanism sinergic. În prezent, doar fundațiile și bursele de proiecte au o listă specifică de parteneri formatori de piață, în timp ce participanții la piața secundară nu au acces la informații despre executanții tranzacțiilor. Această lipsă de transparență face dificilă tragerea la răspundere a celor responsabili pentru anomaliile pieței.

(2) Turbulențele mișcării: adevărul despre capitalul privat, formarea pieței și transparențăLaura

Shin: Compania dumneavoastră a participat la afaceri legate de mișcare?

Omar Shakeeb: Firma noastră s-a implicat în mișcare, dar numai pe piețele private. Procesele noastre de afaceri sunt extrem de riguroase și suntem în strânsă comunicare cu fondatorii proiectului, inclusiv cu Taran. Istoricul fiecărui investitor, consilier și alt participant este riguros investigat și revizuit.

Cu toate acestea, nu suntem conștienți de prețurile și operațiunile specifice implicate în procesul de creare a pieței. Documentele relevante se află doar în posesia internă a fundației proiectului și a formatorului de piață și nu sunt dezvăluite altor părți.

Laura Shin: Deci, compania dumneavoastră a acționat vreodată ca un creator de piață în timpul evenimentului de generare a jetoanelor (TGE) al proiectului? Cu toate acestea, cred că acordul dintre compania ta și fundație ar trebui să fie foarte diferit de acordul formatorului de piață, nu?

Omar Shakeeb: Nu, nu suntem implicați în formarea pieței. Suntem pe piețele private, care este un domeniu complet diferit de market making. Piețele private sunt în esență o tranzacție extrabursieră (OTC), care are loc de obicei înainte și după un TGE.

José Macedo: Rushi vinde jetoane prin OTC?

Omar Shakeeb: Din câte știu, Rushi nu a vândut jetoane prin tranzacționare OTC. Fundația a spus clar că nu va face o vânzare, dar modul de verificare a acestui angajament rămâne o întrebare dificilă. Acest risc este prezent și în tranzacționarea formatorilor de piață. Chiar dacă un formator de piață finalizează o tranzacție mare, este posibil să vândă token-uri doar în numele echipei de proiect, iar lumea exterioară nu are de unde să cunoască detaliile. Aceasta este problema cauzată de lipsa de transparență.

Recomand ca portofelele să fie marcate clar încă din etapa inițială de distribuție a tokenurilor, cum ar fi "Foundation Wallet", "CEO Wallet", "Co-Founder Wallet" etc. În acest fel, originea fiecărei tranzacții poate fi urmărită, clarificând ce vând de fapt părțile.

José Macedo: Am luat în considerare etichetarea portofelelor, dar acest lucru ar putea duce la încălcări ale confidențialității și la bariere mai mari la intrare.

(3) Bursele și autoreglementarea industriei: fezabilitatea

implementării reglementărilorJosé Macedo: Hester Pierce a subliniat în recenta sa propunere de norme privind sfera de siguranță că părțile la proiect ar trebui să-și dezvăluie aranjamentele de formare a pieței.

În prezent, bursele tind să mențină o lichiditate scăzută pentru a obține evaluări ridicate, în timp ce formatorii de piață se bazează pe lacune de informații pentru comisioane mari.

Putem învăța din experiența de reglementare a finanțelor tradiționale (TradFi). Legea privind bursa de valori mobiliare din anii 1930 și Memoriile unui dealer de acțiuni ale lui Edwin Lefebvre au dezvăluit metodele de manipulare a pieței din anii '70 și '80 ai secolului 20, cum ar fi determinarea investitorilor de retail să primească ordine prin umflarea volumelor de tranzacționare, similar cu unele dintre fenomenele de pe piața criptomonedelor de astăzi.

Prin urmare, vă recomandăm să introduceți aceste regimuri de reglementare bine stabilite în spațiul criptomonedelor pentru a reduce eficient manipularea prețurilor. Măsurile specifice includ:

1. Interzicerea manipulării prețurilor pieței prin intermediul ordinelor false în așteptare, tranzacții anticipate și execuție prioritară.
2. Asigurarea transparenței și imparțialității mecanismului de descoperire a prețurilor și prevenirea oricărui comportament care ar putea distorsiona semnalul de preț.

Laura Shin: Există o serie de provocări în obținerea transparenței între emitenți și formatorii de piață. După cum subliniază Evgeny Gavoy în The Chop Block, există o lipsă generală de transparență în formarea pieței pe piețele asiatice și este aproape imposibil să se obțină o reglementare uniformă la nivel global.

Deci, cum pot fi depășite aceste obstacole? Este posibil să conducem schimbarea prin autoreglementarea industriei? Este posibil să se formeze un model hibrid de "convenție globală + implementare regională" pe termen scurt?

Omar Shakeeb: Cea mai mare problemă este opacitatea a ceea ce funcționează în partea de jos a pieței. Dacă formatorii de piață de top pot stabili în mod voluntar un mecanism de dezvăluire a informațiilor cu sursă deschisă, acest lucru va îmbunătăți semnificativ situația actuală a pieței.

Laura Shin: Dar va duce acest lucru la un fenomen de "bani răi care alungă banii buni"? Cei care încalcă legea pot evita agențiile de conformitate, așa că cum poți reduce cu adevărat acest comportament rău?

José Macedo: La nivel de reglementare, există o modalitate de a promova transparența prin audituri de schimb. Măsurile specifice includ solicitarea burselor de a publica o listă a formatorilor de piață și stabilirea unui sistem de "listă albă de conformitate".

În plus, autodisciplina industriei este la fel de importantă. De exemplu, mecanismul de audit este un caz tipic. Deși nu este obligatoriu din punct de vedere legal, este aproape imposibil să se asigure investiții pentru proiecte care nu sunt auditate astăzi. În mod similar, pot fi stabilite criterii similare pentru examinarea calificărilor formatorilor de piață. Dacă se constată că un proiect folosește formatori de piață neconformi, reputația sa va fi afectată. La fel cum există instituții de audit bune și rele, trebuie stabilit și sistemul de reputație al formatorilor de piață.

Implementarea supravegherii este fezabilă, iar schimburile centralizate sunt punctul cheie de intrare. Aceste burse doresc, în general, să deservească utilizatorii din SUA, iar legea americană are o gamă largă de jurisdicții asupra afacerilor cripto. Prin urmare, indiferent dacă utilizatorul se află sau nu în Statele Unite, atâta timp cât utilizează schimburi în Statele Unite, trebuie să respecte reglementările relevante.

Pe scurt, reglementarea schimburilor și autodisciplina industriei pot fi mijloace importante de a reglementa eficient comportamentul pieței.

Laura Shin: Ați menționat că formatorii de piață ar trebui să fie făcuți publici și că formatorii de piață conformi ar trebui să fie recunoscuți de piață. Cu toate acestea, dacă cineva selectează în mod deliberat un formator de piață neconform, iar instituția însăși nu are stimulentul de a dezvălui public parteneriatul, atunci proiectul poate folosi formatorul de piață conform pentru a-și menține reputația, dar de fapt să încredințeze operațiunea unei instituții opace. Întrebarea cheie este:

1. cum să ne asigurăm că echipa de proiect dezvăluie pe deplin toți formatorii de piață cu care lucrează?
2. Pentru formatorii de piață care nu dezvăluie în mod activ informații, cum poate lumea exterioară să le descopere operațiunile ilegale?

José Macedo: Dacă se constată că o bursă folosește o instituție care nu este inclusă pe lista albă cu încălcarea regulilor, aceasta echivalează cu o fraudă. Deși echipa de proiect poate coopera teoretic cu mai mulți formatori de piață, în practică, din cauza lichidității limitate a majorității proiectelor, există de obicei doar 1-2 formatori de piață de bază, deci este dificil să ascunzi partenerii reali.

Taran Sabharwal: Acest lucru ar trebui privit din perspectiva unui formator de piață. În primul rând, simpla împărțire a formatorilor de piață în "conformi" și "neconformi" este unilaterală. Cum pot fi obligate bursele nereglementate să asigure conformitatea entităților lor de tranzacționare? Primele trei burse (Binance, OKEx, Bybit) sunt toate offshore și nereglementate, în timp ce Upbit se concentrează pe tranzacționarea spot pe piața coreeană.

Reglementarea se confruntă cu multe provocări, inclusiv diferențe geografice, monopoluri de top și bariere mari la intrare. În ceea ce privește împărțirea responsabilităților, fondatorul proiectului ar trebui să poarte responsabilitatea principală pentru manipularea sa. Deși mecanismul de cenzură al bursei este deja destul de strict, este încă dificil să se elimine operațiunile de eludare.

În cazul Mișcării, problema este în esență o gafă socială, cum ar fi promisiunile excesive și un transfer necorespunzător de control, mai degrabă decât un defect tehnic. Deși capitalizarea sa de piață a scăzut de la 14 miliarde FTB la 2 miliarde, există încă destul de multe proiecte noi care urmează exemplul. Cu toate acestea, greșelile structurale ale echipei, în special transferul necorespunzător al controlului, au dus în cele din urmă la reducerea la zero a proiectului.

Laura Shin: Cum pot toate părțile să lucreze împreună pentru a aborda numeroasele probleme care au fost expuse?

José Macedo: Dezvăluirea lichidității reale este esențială. Multe proiecte umflă evaluările prin umflarea circulației, dar în realitate un număr mare de jetoane sunt încă blocate. Cu toate acestea, jetoanele deținute de fundații și laboratoare nu sunt, în general, supuse perioadelor de blocare, ceea ce înseamnă că pot fi vândute prin intermediul formatorilor de piață în prima zi a tokenului.

Această operațiune este în esență o "ieșire ușoară": echipa încasează atunci când piața este la vârf în prima zi și apoi folosește fondurile pentru a răscumpăra tokenurile echipei deblocate după un an sau pentru a le folosi pentru a ridica TVL de protocol pentru o perioadă scurtă de timp înainte de a retrage fonduri.

În ceea ce privește mecanismele de distribuție a tokenurilor, ar trebui introduse mecanisme de deblocare bazate pe costuri, cum ar fi practicile platformelor precum Legion sau Echo. În prezent, canale precum Binance Launchpool au defecte evidente și este dificil să se facă distincția între fondurile reale ale utilizatorilor și fondurile deținute de platformă în fonduri de miliarde de dolari. Prin urmare, există o nevoie urgentă de a stabili un mecanism de ofertă publică mai transparent.

Transparența în procesul de formare a pieței și asigurarea faptului că investitorii de retail au o imagine clară a ceea ce se deține de fapt în token sunt, de asemenea, cruciale. Deși majoritatea proiectelor au înregistrat progrese în ceea ce privește transparența, sunt necesare îmbunătățiri suplimentare. Pentru a face acest lucru, este esențial să se solicite dezvăluirea detaliilor protocolului de împrumut de tokenuri al formatorului de piață, inclusiv informații cheie, cum ar fi suma care urmează să fie împrumutată, acordul de opțiune și prețul de exercitare a acestuia, pentru a oferi investitorilor de retail informații mai cuprinzătoare despre piață pentru a-i ajuta să ia decizii de investiții mai informate.

În general, dezvăluirea circulației reale, dezvăluirea protocolului de formare a pieței și îmbunătățirea mecanismului de distribuție a tokenurilor sunt cele mai urgente direcții de reformă în prezent.

Omar Shakeeb: Prima problemă este ajustarea sistemului de evaluare a finanțării. Evaluările actuale ale proiectelor sunt umflate, în general între 3 și 5 miliarde de dolari, ceea ce depășește capacitatea investitorilor de retail. În cazul Movement, tokenul său a scăzut de la o evaluare de 14 miliarde de dolari la 2 miliarde de dolari, o evaluare inițială exorbitantă de care nu a beneficiat niciuna dintre părți. Ar trebui să revină la niveluri de evaluare timpurii, cum ar fi Solana (300 de milioane de dolari până la 400 de milioane de dolari), astfel încât mai mulți utilizatori să poată participa la un preț rezonabil, ceea ce este, de asemenea, mai favorabil dezvoltării sănătoase a ecosistemului.

În ceea ce privește utilizarea fondurilor ecosistemice, am observat că părțile proiectului se confruntă adesea cu dificultăți operaționale. Tranzacționare extrabursieră? Sau este altfel? Vă recomandăm întotdeauna să alegeți o tranzacție extrabursieră (OTC) pentru a vă asigura că destinatarul fondurilor este aliniat la obiectivele strategice ale proiectului. Celestia este un exemplu în acest sens, au strâns peste 100 de milioane de dolari la o evaluare de 3 miliarde de dolari după lansarea jetonului, dar au obținut o alocare eficientă a fondurilor printr-o planificare rezonabilă.

(4) Adevărul manipulării piețeiLaura

Shin: Esența măsurilor actuale de reglementare a pieței constă în manipularea artificialăActivitățile token, cum ar fi intervenția formatorilor de piață, sunt ghidate treptat către o traiectorie de dezvoltare care se conformează legilor pieței naturale? Poate această transformare să fie o situație de câștig-câștig pentru toate părțile, protejând interesele investitorilor aflați la început de drum și asigurând sustenabilitatea echipei de proiect?

José Macedo: Contradicția structurală cu care se confruntă piața astăzi este dezechilibrul sistemului de evaluare. În ultima rundă de piață în creștere, din cauza lipsei de proiecte, piața a arătat o tendință generală ascendentă; În acest ciclu, din cauza suprainvestițiilor de capital de risc (VC), există un surplus serios de token-uri de infrastructură, ceea ce duce la majoritatea fondurilor care cad într-un ciclu de pierderi și trebuie să-și vândă pozițiile pentru a strânge noi fonduri.

Acest dezechilibru între cerere și ofertă schimbă direct modelul de comportament al pieței. Fondurile cumpărătorului sunt fragmentate, iar perioada de deținere este scurtată de la ani la luni sau chiar săptămâni. Piața OTC a trecut complet la strategii de acoperire, iar investitorii și-au menținut neutralitatea pieței prin instrumente de opțiuni, luându-și rămas bun de la strategia lungă din ciclul anterior. Proprietarii de proiecte trebuie să facă față acestei schimbări: succesul Solana și AVAX a fost construit pe un gol din industrie, în timp ce noile proiecte trebuie să adopte o strategie de lichiditate mică (de exemplu, Ondo pentru a menține circulația reală sub 2%) și să mențină stabilitatea prețurilor prin acorduri în afara pieței cu mari deținători precum Universitatea Columbia.

Proiecte precum Sui și Mantra, care au avut rezultate bune în această rundă, au verificat eficacitatea acestei căi, în timp ce încercarea Movement de a stimula prețurile prin tokenomics fără o rețea principală s-a dovedit a fi o greșeală strategică majoră.

Laura Shin: Dacă Universitatea Columbia nu a creat un portofel, cum au primit aceste token-uri? Acest lucru pare puțin contraintuitiv.

Taran Sabharwal: Universitatea Columbia, ca unul dintre principalii deținători instituționali ai Ondo, are o stare de necirculație a token-urilor sale, deoarece nu a creat un portofel, ceea ce formează în mod obiectiv un fenomen de "circulație a hârtiei". Structura economiei de jetoane a proiectului este distinctivă: după o deblocare pe scară largă în ianuarie anul acesta, nu vor fi lansate jetoane noi până în ianuarie 2025. Datele de piață arată că, în ciuda tranzacționării active a contractelor perpetue, profunzimea registrului de ordine spot este grav insuficientă, iar această lipsă artificială de lichiditate a lăsat prețurile vulnerabile la sume mici de bani.

În schimb, Mantra a adoptat o strategie mai agresivă de manipulare a lichidității. Echipa de proiect a transferat presiunea de vânzare către cumpărătorii forward prin tranzacții extrabursiere și, în același timp, a folosit încasările pentru a atrage comenzi pe piața spot. Cu doar 20 până la 40 de milioane de dolari, a fost creată o creștere de 100 de ori a prețului pe baza unui registru de comenzi profund slab, trimițând valoarea de piață de la 100 de milioane de dolari la 12 miliarde de dolari. Acest mecanism de "arbitraj de timp" este în esență un short-squeeze folosind manipularea lichidității, mai degrabă decât un proces de descoperire a prețurilor bazat pe cererea reală.

Omar Shakeeb: Miezul problemei este că echipa de proiect a înființat un mecanism de blocare multiplă, dar acești termeni de blocare nu au fost niciodată dezvăluiți public, ceea ce este cea mai dificilă parte a întregului incident.

José Macedo: Surse de date autorizate, cum ar fi CoinGecko, arată că există o distorsiune gravă a circulației tokenului. Echipa de proiect numără adesea "jetoanele inactive" controlate de fundație și echipă în circulație, rezultând o rată de lichiditate de suprafață de peste 50%, în timp ce lichiditatea reală a pieței poate fi mai mică de 5%, din care 4% este încă controlată de formatorii de piață.

Această manipulare sistematică a datelor a fost suspectată de fraudă. Când investitorii tranzacționează pe baza concepției greșite că 60% din oferta circulantă, 55% dintre token-uri sunt de fapt înghețate în portofele reci de către echipa de proiect. Acest decalaj sever de informații distorsionează în mod direct mecanismul de descoperire a prețurilor, făcând doar 5% din flotarea reală un instrument de manipulare a pieței.

Laura Shin: JP (Jump Trading) a fost cercetat pe larg, credeți că acesta este un model inovator din care merită să învățați sau reflectă mentalitatea de arbitraj pe termen scurt a participanților la piață? Cum ar trebui caracterizată natura unei astfel de strategii?

Taran Sabharwal: Operațiunea JP demonstrează o capacitate subtilă de a controla cererea și oferta de pe piață, dar esența sa este o iluzie pe termen scurt a valorii obținute prin crearea artificială a unui deficit de lichidități. Această strategie nu poate fi replicată și va submina sănătatea pieței pe termen lung. Fenomenul actual de imitație a pieței expune mentalitatea participanților care sunt dornici de succes rapid, adică se concentrează prea mult pe manipularea valorii de piață și ignoră crearea de valoare reală.

José Macedo: Trebuie să existe o distincție clară între "inovație" și "manipulare". Pe piețele financiare tradiționale, astfel de operațiuni ar fi caracterizate ca manipulare a pieței. Piața cripto este făcută să pară "legitimă" din cauza lacunelor de reglementare, dar acesta este în esență un transfer de bogăție prin informații slabe, mai degrabă decât o inovație durabilă a pieței.

Taran Sabharwal: Problema principală este tiparele comportamentale ale participanților la piață. Pe piața cripto actuală, marea majoritate a investitorilor de retail nu sunt conștienți de baza de due diligence, iar comportamentul lor de investiții este în esență mai aproape de jocurile de noroc decât de investițiile raționale. Această mentalitate irațională de a urmări profituri excepționale pe termen scurt a creat în mod obiectiv un mediu de operare ideal pentru manipulatorii pieței.

Omar Shakeeb: Miezul problemei este că echipa de proiect a stabilit mai multe mecanisme de blocare, dar acești termeni de blocare nu au fost niciodată dezvăluiți public, iar aceasta este cea mai dificilă parte a întregului incident.

Taran Sabharwal: Adevărul despre manipularea pieței este adesea ascuns în registrul de ordine, iar atunci când un ordin de cumpărare de 1 milion de dolari poate duce la o mișcare de preț de 5%, nu există deloc profunzime a pieței. Multe părți ale proiectului profită de vulnerabilitatea tehnică de deblocare (tokenul este deblocat, dar este de fapt blocat pentru o lungă perioadă de timp) pentru a raporta în mod fals circulația, determinând vânzătorii în lipsă să evalueze greșit riscul. Când Mantra a depășit capitalizarea de piață de 1 miliard pentru prima dată, un număr mare de vânzători în lipsă și-au lichidat pozițiile.

WorldCoin este un exemplu în acest sens. La începutul anului trecut, evaluarea sa complet diluată era de până la 12 miliarde, dar valoarea reală de piață circulantă era de doar 500 de milioane, creând un deficit de lichiditate mai extrem decât ICP din acel an. Deși această operațiune a permis WorldCoin să mențină o evaluare de 20 de miliarde până acum, în esență recoltează piața prin diferențe de informații.

Cu toate acestea, JP trebuie evaluat obiectiv: în timpul minimului pieței, și-a vândut chiar activele personale pentru a răscumpăra tokenuri și pentru a menține funcționarea proiectului prin finanțare de capital. Această dedicare față de proiect arată cu adevărat responsabilitatea fondatorului.

Omar Shakeeb: JP încearcă să schimbe soarta, dar nu este ușor să revii din această situație. Odată ce încrederea pieței s-a prăbușit, este dificil să se reconstruiască.

(5) Jocul dintre fondatori și VC: valoarea pe termen lung a

economiei tokenurilorLaura Shin: Avem diferențe fundamentale în conceptul de dezvoltare al ecosistemului cripto și sunt Bitcoin și Cex fundamental diferite? Ar trebui industria cripto să acorde prioritate designului de jocuri cu jetoane care încurajează arbitrajul pe termen scurt sau revenirea la crearea de valoare? Când prețul este deconectat de la utilități, industria are valoare pe termen lung?

Taran Sabharwal: Piața cripto nu este singură, deoarece manipularea lichidității este, de asemenea, obișnuită în acțiunile tradiționale de pe piața bursieră cu capitalizare mică și medie. Cu toate acestea, piața cripto actuală a evoluat într-un joc feroce între instituții, cu formatori de piață vânând comercianți proprietari, fonduri cantitative care recoltează fonduri speculative, iar investitorii de retail au fost mult timp marginalizați.

Industria se îndepărtează de scopul inițial al criptomonedelor. În momentul în care noii intrați prezintă proprietăți din Dubai practicienilor, piața a devenit în esență un joc gol de recoltare a bogăției. Un caz tipic este dBridge, în ciuda tehnologiei sale de vârf cross-chain, cu o capitalizare de piață a tokenurilor de doar 30 de milioane de dolari; Pe de altă parte, moneda meme, care nu are conținut tehnic, a depășit cu ușurință evaluarea de 10 miliarde de yuani cu trucuri de marketing.

Acest stimulent răsucit dezmembrează fundațiile industriei și cine se va deranja să șlefuiască un produs când comercianții pot obține un profit de 20 de milioane de dolari speculând pe "monede de capră"? Spiritul cripto este erodat de o cultură de arbitraj pe termen scurt, iar impulsul de inovare al constructorilor este grav pus la încercare.

José Macedo: Există două narațiuni foarte diferite pe piața cripto astăzi. Gândirea la un "cazinou" ca la un joc cu sumă zero ca la un motor al inovației tehnologice duce la concluzia exact opusă. Deși piața este plină de comportamente speculative, cum ar fi arbitrajul pe termen scurt al VC și managementul valorii de piață a părților proiectului, există și mulți constructori care dezvoltă în liniște infrastructura, cum ar fi protocoalele de identitate și schimburile descentralizate.

La fel ca în domeniul tradițional al capitalului de risc, 90% dintre startup-uri eșuează, dar stimulează inovația generală. Paradoxul de bază al economiei actuale a tokenurilor este că un mecanism slab de pornire poate deteriora permanent potențialul unui proiect și cine vrea să se alăture atunci când inginerii asistă la o prăbușire de 80% a tokenurilor? Acest lucru evidențiază importanța proiectării de modele de jetoane durabile care să reziste tentației speculațiilor pe termen scurt, rezervând în același timp resurse pentru dezvoltarea pe termen lung.

Este interesant să vedem că din ce în ce mai mulți fondatori demonstrează că criptomonedele pot depăși jocurile financiare.

Laura Shin: Adevărata dilemă este cum să definim o "aterizare ușoară".

În mod ideal, deblocarea tokenurilor ar trebui să fie profund legată de maturitatea ecosistemului. Doar atunci când comunitatea este auto-organizată și proiectul intră în etapa de dezvoltare durabilă poate fi justificat comportamentul profitabil al echipei fondatoare.

Cu toate acestea, dilema practică este că aproape toate condițiile de deblocare pot fi manipulate artificial, cu excepția blocajelor temporale, care este contradicția principală cu care se confruntă designul actual al economiei de tokenuri.

Omar Shakeeb: Rădăcina problemei actuale de proiectare a economiei token-urilor a început cu prima rundă de negocieri de finanțare între VC-uri și fondatori, subliniind că economia token-urilor implică un echilibru de interese între mai multe părți, nu numai pentru a satisface cerințele de rentabilitate ale LP-urilor, ci și pentru a fi responsabil pentru investitorii de retail. Cu toate acestea, în realitate, părțile proiectului semnează adesea acorduri secrete cu fonduri de top (cum ar fi condițiile de evaluare ridicată ale investiției A16Z în Aguilera sunt dezvăluite luni mai târziu), iar investitorii de retail nu pot obține detaliile tranzacțiilor OTC, ceea ce duce la gestionarea lichidității devenind o problemă sistemică.

Emiterea de tokenuri nu este sfârșitul, ci punctul de plecare pentru a fi responsabil pentru ecosistemul cripto, iar fiecare experiment eșuat consumă capital de încredere pe piață. Dacă fondatorii nu pot asigura valoarea pe termen lung a tokenului, ar trebui să rămână la modelul de finanțare prin capital.

José Macedo: Nealinierea intereselor dintre VC și fondatori este contradicția principală, VC urmărește maximizarea randamentelor portofoliului, iar impulsul fondatorului de a încasa în fața unei bogății uriașe este inevitabil. Numai atunci când mecanismele verificabile on-chain (cum ar fi monitorizarea fraudei TVL, verificarea lichidității) sunt perfecționate, piața se poate îndrepta cu adevărat spre standardizare.

(6) Calea de ieșire pentru industrie: transparență, colaborare și întoarcere la elementele de bazăLaura

Shin: Până acum, am rezolvat spațiul de îmbunătățire al fiecărui participant. VC-uri, părți de proiect, formatori de piață, burse și investitori de retail. Ce credeți că ar trebui îmbunătățit?

Omar Shakeeb: Pentru fondatori, prima prioritate este să verifice potrivirea produsului-piață, mai degrabă decât să urmărească orbește strângerea de capital mare. Practica a arătat că, în loc să strângem 50 de milioane de yuani, dar nu pot crea cerere pe piață, este mai bine să folosiți 2 milioane de yuani pentru a verifica fezabilitatea și apoi să vă extindeți treptat.

De aceea, publicăm lunar raportul nostru de lichiditate pe piețele private. Doar punând toate operațiunile de cutie întunecată sub soare piața poate obține o dezvoltare cu adevărat sănătoasă.

Taran Sabharwal: Contradicțiile structurale actuale de pe piața cripto se află într-o dilemă pentru fondatori. Este necesar să rezistăm tentației bogăției pe termen scurt și să rămânem la crearea de valoare și, în același timp, să facem față presiunii costurilor ridicate de dezvoltare.

Unele fundații au devenit trezoreria privată a fondatorului, iar valoarea de piață de miliarde de dolari a "lanțului zombie" continuă să consume resurse ecologice. În timp ce conceptul de monede meme și AI este promovat pe rând, proiectele de infrastructură sunt împotmolite în epuizarea lichidității, iar unele echipe au fost chiar forțate să amâne lansarea token-urilor cu doi ani. Această distorsiune sistemică stoarce serios spațiul de locuit al constructorilor.

Omar Shakeeb: În cazul Eigen, unde a fost evaluat la 6 până la 7 miliarde de dolari, au existat între 20 și 30 de milioane de dolari pe piața extrabursieră, dar fondul a refuzat să elibereze lichidități. Această strategie ultra-conservatoare a fost o oportunitate ratată de a întreba echipa dacă au nevoie de o foaie de parcurs de accelerare de 20 de milioane de dolari sau de a permite investitorilor timpurii să lichideze 5-10% din pozițiile lor pentru un randament rezonabil.

Esența pieței este o rețea colaborativă de distribuție a valorii, nu un joc cu sumă zero. Dacă partidul proiectului monopolizează lanțul valoric, participanții ecologici vor pleca în cele din urmă.

Taran Sabharwal: Acest lucru expune cel mai fundamental joc de putere din economia token, unde fondatorii tind să vadă ieșirile timpurii ca pe o trădare, ignorând în același timp că lichiditatea în sine este un indicator cheie al sănătății ecologice. Când toți participanții sunt forțați să-și blocheze pozițiile, capitalizarea de piață aparent stabilă ascunde de fapt riscul sistemic.

Omar Shakeeb: În prezent, piața cripto trebuie să stabilească urgent un ciclu pozitiv al mecanismului de distribuție a valorii: permițând investitorilor în stadiu incipient să iasă într-un moment rezonabil nu numai că poate atrage capital pe termen lung de înaltă calitate, dar poate forma și un efect sinergic al capitalului cu scadențe diferite.

Fondurile speculative pe termen scurt oferă lichiditate, iar fondurile pe termen lung ajută la creștere. Cheia acestui mecanism de colaborare ierarhic este de a construi legături de încredere, iar randamentele rezonabile ale investitorilor din seria A vor atrage injecția continuă de capital strategic din seria B.

José Macedo: Fondatorii trebuie să recunoască realitatea dură că în spatele fiecărui proiect de succes există o mulțime de eșecuri. Când piața urmărește frenetic un anumit concept, majoritatea echipelor ajung să nu poată emite token-uri timp de doi ani, formând un cerc vicios de arbitraj conceptual, care este în esență un descoperit de cont al puterii de inovare a industriei.

Adevărata modalitate de a rupe situația constă în revenirea la esența produsului și dezvoltarea cererii reale cu o finanțare minimă fezabilă, mai degrabă decât urmărirea semnalelor fierbinți pe piața de capital. În special, este necesar să fim vigilenți împotriva greșelilor de judecată în masă cauzate de semnalele de eroare VC. Când un concept primește o sumă mare de finanțare, de multe ori fondatorii îl interpretează greșit ca pe o cerere reală pe piață.

În calitate de gatekeeper al industriei, bursele ar trebui să-și consolideze funcțiile de infrastructură, să stabilească un sistem de dezvăluire pentru acordurile de formare de piață, să se asigure că lanțul de date de lichiditate este verificabil și să standardizeze procesul de raportare a tranzacțiilor extrabursiere. Doar prin îmbunătățirea infrastructurii pieței putem ajuta fondatorii să scape de dilema prizonierului "moarte sau hype" și să promovăm industria să revină pe calea cea bună a creării de valoare.