Bak bevegelsens uro: 10 000 ord analyse av spillet og gjennombrudd for prosjektparter, markedsmakere og VC-er

Kilde: Crypto Pump & Dumps har blitt den stygge normen.

Utarbeidet av: lenaxin, ChainCatcher

Denne artikkelen er satt sammen av et intervju med José Macedo, grunnlegger av Delphi Labs, og Omar, medgründer av SecondLane Shakeeb og STIX-sjef Taran Sabharwal snakket om likviditetsmangel, markedsmanipulasjon, oppblåste verdivurderinger, ugjennomsiktige låsemekanismer og hvordan bransjen kan selvregulere i kryptomarkedet.

ChianCatcher har samlet innholdet.

Tl; Kjernefunksjonen

1. til en DR-market maker er å gi likviditet til tokenet og redusere handelsglidning.
2. Opsjonsinsentiver i kryptomarkedet kan indusere "pump-and-dump"-oppførsel.
3. En fastprismodell anbefales for å redusere risikoen for manipulasjon.
4. Kryptomarkedet kan referere til de regulatoriske reglene for tradisjonell finans, men det må tilpasse seg den desentraliserte naturen.
5. Børsregulering og selvregulering i bransjen er viktige inngangspunkter for å drive åpenhet.
6. Prosjektparten manipulerte markedet ved å feilrapportere likviditeten og overføre salgspresset gjennom over-the-counter-transaksjoner.
7. Reduser verdsettelsen av prosjektfinansiering for å unngå at detaljinvestorer overtar eiendeler med høy boble.
8. Lock-up-mekanismen var ikke gjennomsiktig, og tidlige investorer ble tvunget til å avvikle uformelt, noe som utløste et stormløp: dYdX stupte.
9. Interessene til VC og grunnleggeren er feiljustert, og token-opplåsingen er ute av kontakt med den økologiske utviklingen.
10. Rapportering på kjeden av sann likviditet, lock-up-vilkår og market maker-dynamikk.
11. Tillat frigjøring av rimelig likviditet og hierarkisk kapitalsamarbeid.
12. Refinansier etter å ha verifisert produktkrav for å unngå villedende VC-hotspots.

(1) Funksjonene til market makers og manipulasjonsrisikoen

Laura Shin: La oss først fordype oss i rollen til market makers i kryptomarkedet. Hvilke kjerneproblemer løser de for prosjektsiden og markedet? Samtidig, hva er den potensielle manipulasjonsrisikoen ved den nåværende markedsmekanismen?

José Macedo: Kjernefunksjonen til en market maker er å gi likviditet på tvers av flere handelsplasser for å sikre at markedet har tilstrekkelig dybde til å kjøpe og selge. Profittmodellen er hovedsakelig avhengig av kjøps- og salgsspreaden.

I motsetning til tradisjonelle finansmarkeder, i kryptovalutamarkedet, har market makers en tendens til å skaffe seg store mengder tokens gjennom opsjonsprotokoller, og står dermed for en stor prosentandel av det sirkulerende tilbudet, noe som gir dem potensiell mulighet til å manipulere priser.

Denne typen opsjonsavtale inneholder vanligvis følgende elementer:

1. Utøvelseskursen er vanligvis basert på den forrige finansieringsrundekursen eller en premie på 25 %-50 % til den 7-dagers vektede gjennomsnittsprisen (TWAP) etter utstedelse.
2. Når markedsprisen berører innløsningskursen, har market maker rett til å utøve opsjonen og oppnå fortjeneste.

Denne protokollstrukturen vil oppmuntre markedsmakere til å kunstig øke prisene til en viss grad. Mens vanlige market makers generelt er mer forsiktige, har ikke-standardiserte opsjonsavtaler potensielle risikoer.

Vi anbefaler at prosjektpartene tar i bruk en «fast avgift»-modell, der de betaler en fast avgift på månedlig basis for å engasjere market makers, og krever at de opprettholder rimelige kjøps- og salgsspreader og konsistent markedsdybde, i stedet for å drive priser gjennom komplekse insentivstrukturer.

Kort sagt, gebyrer bør være uavhengige av tokenprisutvikling; Samarbeidet skal være serviceorientert; Unngå å forvrenge mål med insentiver.

Taran Sabharwal: Kjerneverdien til en market maker er å redusere handelsglidning. For eksempel kjørte jeg en syvsifret handel på Solana som genererte 22 % glidning på kjeden, og en profesjonell market maker var i stand til å optimalisere denne beregningen betydelig. Gitt kostnadsbesparelsene for tjenestene for alle tradere, fortjener market makers å bli kompensert tilsvarende.

Ved valg av market maker må prosjektgruppen avklare insentivmålet. Under den grunnleggende tjenestemodellen tilbyr market makers hovedsakelig likviditets- og utlånstjenester; I den kortsiktige rådgivningsmodellen er kortsiktige insentiver satt rundt nøkkelnoder som hovednettlanseringen, for eksempel TWAP-utløsermekanismen for å stabilisere prisene.

Men hvis innløsningsprisen er satt for høyt, hvis prisen overgår forventningene, kan market makers utføre opsjonsarbitrasje og selge tokens i stor skala, noe som øker markedsvolatiliteten.

Erfaringene viser at det er nødvendig å unngå å forhåndssette for høye innløsningspriser og prioritere den grunnleggende tjenestemodellen for å kontrollere usikkerheten som følge av komplekse avtaler.

Omar Shakeeb: Det er to kjerneproblemer med den nåværende markedsmekanismen.

For det første er det en feiljustering av insentiver. Markedsmakere har en tendens til å fokusere mer på arbitrasjemuligheter fra stigende priser enn på deres grunnleggende rolle som å tilføre likviditet. De er ment å tiltrekke seg detaljhandlere ved å tilby likviditet på kontinuerlig basis, i stedet for bare å satse på prissvingninger for å oppnå arbitrasjegevinster.

For det andre er det en alvorlig mangel på åpenhet. Prosjektpartene bruker vanligvis flere market makers samtidig, men disse institusjonene opererer uavhengig av hverandre og mangler en synergistisk mekanisme. For tiden er det bare prosjektstiftelser og børser som har en spesifikk liste over market maker-partnere, mens sekundærmarkedsaktører ikke har tilgang til informasjon om utførere av handler. Denne mangelen på åpenhet gjør det vanskelig å holde de ansvarlige ansvarlige for markedsavvik ansvarlige.

(2) Bevegelsens uro: Sannheten om private equity, market making og åpenhetLaura

Shin: Har bedriften din deltatt i bevegelsesrelatert virksomhet?

Omar Shakeeb: Firmaet vårt ble involvert i Movement, men bare i det private markedet. Våre forretningsprosesser er ekstremt strenge, og vi er i tett kommunikasjon med grunnleggerne av prosjektet, inkludert Taran. Bakgrunnen til hver investor, rådgiver og annen deltaker blir grundig undersøkt og gjennomgått.

er imidlertid ikke klar over prisingen og spesifikke operasjoner som er involvert i market making-prosessen. De relevante dokumentene er kun i prosjektstiftelsens og market makerens interne besittelse, og blir ikke utlevert til andre parter.

Laura Shin: Så, fungerte selskapet ditt noen gang som en market maker under prosjektets Token Generation Event (TGE)? Jeg antar imidlertid at avtalen mellom selskapet ditt og stiftelsen burde være veldig forskjellig fra avtalen til market maker, ikke sant?

Omar Shakeeb: Nei, vi er ikke involvert i market making. Vi er i private markeder, som er et helt annet område enn market making. Private markeder er i hovedsak en over-the-counter (OTC) transaksjon, som vanligvis finner sted før og etter en TGE.

José Macedo: Selger Rushi tokens gjennom OTC?

Omar Shakeeb: Så vidt jeg vet, solgte ikke Rushi tokens gjennom OTC-handel. Stiftelsen har gjort det klart at den ikke vil gjøre et salg, men hvordan man skal verifisere denne forpliktelsen er fortsatt et vanskelig spørsmål. Denne risikoen er også tilstede i handel med market makers. Selv om en market maker fullfører en stor transaksjon, kan det hende at den bare selger tokens på vegne av prosjektteamet, og omverdenen har ingen måte å vite detaljene på. Dette er problemet forårsaket av mangelen på åpenhet.

Jeg anbefaler at lommebøker er tydelig merket fra den innledende fasen av tokendistribusjon, for eksempel "Foundation Wallet", "CEO Wallet", "Co-Founder Wallet" osv. På denne måten kan opprinnelsen til hver transaksjon spores, noe som gjør det klart hva partene faktisk selger.

José Macedo: Vi vurderte å merke lommebøker, men dette kan føre til brudd på personvernet og høyere inngangsbarrierer.

(3) Børser og selvregulering av industrien: Gjennomførbarheten av implementering av

regelverkJosé Macedo: Hester Pierce understreket i sitt nylige forslag til safe harbor-regler at prosjektpartene bør offentliggjøre sine market making-ordninger.

For tiden har børser en tendens til å opprettholde lav likviditet for å oppnå høye verdivurderinger, mens markedsmakere er avhengige av informasjonshull for høye gebyrer.

Vi kan lære av den regulatoriske erfaringen fra tradisjonell finans (TradFi). Securities Exchange Act fra 1930-tallet og Edwin Lefebvres Memoirs of a Stock Dealer avslørte markedsmanipulasjonsmetodene på 70- og 80-tallet av 20-tallet, for eksempel å få detaljinvestorer til å ta ordrer ved å blåse opp handelsvolumer, i likhet med noen av fenomenene i kryptovalutamarkedet i dag.

Derfor anbefaler vi å introdusere disse veletablerte reguleringsregimene i kryptovalutaområdet for effektivt å dempe prismanipulasjon. Spesifikke tiltak inkluderer:

1. Forby manipulering av markedspriser ved hjelp av falske ventende ordrer, front-running transaksjoner og prioritert utførelse.
2. Sikre åpenhet og upartiskhet i prisoppdagelsesmekanismen og forhindre atferd som kan forvrenge prissignalet.

Laura Shin: Det er en rekke utfordringer for å oppnå åpenhet mellom utstedere og market makers. Som Evgeny Gavoy påpeker på The Chop Block, er det en generell mangel på åpenhet i market making i asiatiske markeder, og det er nesten umulig å oppnå enhetlig regulering globalt.

Så hvordan kan disse hindringene overvinnes? Er det mulig å drive endring gjennom selvregulering av industrien? Er det mulig å danne en hybridmodell for «global konvensjon + regional implementering» på kort sikt?

Omar Shakeeb: Det største problemet er uklarheten i det som fungerer på bunnen av markedet. Hvis de beste market makerne frivillig kan etablere en mekanisme for offentliggjøring av informasjon med åpen kildekode, vil dette forbedre den nåværende markedssituasjonen betydelig.

Laura Shin: Men vil dette føre til et fenomen med «dårlige penger som driver ut gode penger»? Overtredere kan unngå overholdelsesbyråer, så hvordan kan du egentlig dempe denne dårlige oppførselen?

José Macedo: På regulatorisk nivå er det en måte å fremme åpenhet gjennom børsrevisjoner. Spesifikke tiltak inkluderer å kreve at børser publiserer en liste over market makers og etablere et "compliance whitelist"-system.

I tillegg er bransjens selvdisiplin like viktig. For eksempel er revisjonsmekanismen et typisk tilfelle. Selv om det ikke er lovpålagt, er det nesten umulig å sikre investeringer for prosjekter som ikke revideres i dag. Tilsvarende kan lignende kriterier etableres for kvalifikasjonsvurderingen av market makers. Hvis et prosjekt viser seg å bruke ikke-kompatible markedsmakere, vil omdømmet bli skadet. Akkurat som det finnes gode og dårlige revisjonsinstitusjoner, må også omdømmesystemet til market makers etableres.

Implementering av tilsyn er gjennomførbart, og sentraliserte børser er det viktigste inngangspunktet. Disse børsene ønsker generelt å betjene amerikanske brukere, og amerikansk lov har et bredt spekter av jurisdiksjoner over kryptovirksomheter. Derfor, uavhengig av om brukeren befinner seg i USA eller ikke, så lenge de bruker børser i USA, må de overholde de relevante forskriftene.

Oppsummert kan børsregulering og bransjens selvdisiplin være viktige virkemidler for å effektivt regulere markedsatferd.

Laura Shin: Du nevnte at market makers bør offentliggjøres og at kompatible market makers bør anerkjennes av markedet. Men hvis noen bevisst velger en ikke-kompatibel market maker, og institusjonen selv mangler insentiv til å offentliggjøre partnerskapet, kan prosjektet bruke den kompatible market maker for å opprettholde sitt omdømme, men faktisk overlate driften til en ugjennomsiktig institusjon. Nøkkelspørsmålet er:

1. hvordan sikre at prosjektgruppen fullt ut avslører alle markedsmakerne den jobber med?
2. For market makers som ikke aktivt avslører informasjon, hvordan kan omverdenen oppdage deres ulovlige operasjoner?

José Macedo: Hvis en børs blir funnet å bruke en ikke-hvitelistet institusjon i strid med reglene, er det ensbetydende med svindel. Selv om prosjektgruppen teoretisk sett kan samarbeide med flere market makers, er det i praksis, på grunn av den begrensede likviditeten til de fleste prosjekter, vanligvis bare 1-2 kjernemarkedsmakere, så det er vanskelig å skjule de virkelige partnerne.

Taran Sabharwal: Dette bør sees på fra perspektivet til en market maker. For det første er det ensidig å dele markedsmakere inn i «kompatibel» og «ikke-kompatibel». Hvordan kan ikke-regulerte børser kreves for å sikre at handelsenhetene deres overholder kravene? De tre beste børsene (Binance, OKEx, Bybit) er alle offshore og uregulerte, mens Upbit fokuserer på spothandel i det koreanske markedet.

Regulering står overfor mange utfordringer, inkludert geografiske forskjeller, toppmonopoler og høye inngangsbarrierer. Når det gjelder ansvarsfordelingen, bør prosjektgründeren bære hovedansvaret for sin manipulasjon. Selv om børsens sensurmekanisme allerede er ganske streng, er det fortsatt vanskelig å eliminere omgåelsesoperasjoner.

Når det gjelder Movement, er problemet i hovedsak en sosial tabbe, som for store løfter og en upassende overføring av kontroll, snarere enn en teknisk feil. Selv om token-markedsverdien har falt fra 14 milliarder FTB til 2 milliarder, er det fortsatt ganske mange nye prosjekter som følger etter. Teamets strukturelle feil, spesielt feil overføring av kontroll, førte imidlertid til slutt til at prosjektet ble nullstilt.

Laura Shin: Hvordan kan alle parter jobbe sammen for å løse de mange problemene som har blitt avslørt?

José Macedo: Avsløring av sann likviditet er nøkkelen. Mange prosjekter blåser opp verdivurderingene ved å blåse opp sirkulasjonen, men i virkeligheten er et stort antall tokens fortsatt låst. Imidlertid er tokens som holdes av stiftelser og laboratorier generelt ikke underlagt låseperioder, noe som betyr at de kan selges gjennom market makers på tokens første dag.

Denne operasjonen er i hovedsak en "myk utgang": teamet tar ut penger når markedet er på topp den første dagen, og bruker deretter midlene til å kjøpe tilbake de ulåste lagtokenene etter et år, eller til å bruke dem til å trekke opp protokollen TVL i en kort periode før de tar ut penger.

Når det gjelder tokendistribusjonsmekanismer, bør kostnadsbaserte opplåsingsmekanismer introduseres, for eksempel praksisen til plattformer som Legion eller Echo. For tiden har kanaler som Binance Launchpool åpenbare feil, og det er vanskelig å skille mellom ekte brukermidler og plattformeide midler i pooler på flere milliarder dollar. Derfor er det et presserende behov for å etablere en mer gjennomsiktig offentlig tilbudsmekanisme.

Åpenhet i market making-prosessen og å sikre at detaljinvestorer har et klart bilde av hva som faktisk holdes i tokenet er også avgjørende. Selv om de fleste prosjektene har gjort fremskritt når det gjelder åpenhet, er det behov for ytterligere forbedringer. For å gjøre dette er det viktig å kreve avsløring av detaljene i market maker's token-utlånsprotokoll, inkludert nøkkelinformasjon som beløpet som skal lånes, opsjonsavtalen og dens utøvelsespris, for å gi detaljinvestorer mer omfattende markedsinnsikt for å hjelpe dem med å ta mer informerte investeringsbeslutninger.

Generelt er avsløringen av den sanne sirkulasjonen, avsløringen av market-making-protokollen og forbedringen av tokendistribusjonsmekanismen de mest presserende reformretningene for tiden.

Omar Shakeeb: Det første problemet er å justere finansieringsvurderingssystemet. Nåværende prosjektverdier er oppblåst, vanligvis 3 milliarder dollar til 5 milliarder dollar, som er utenfor kapasiteten til detaljinvestorer. Når det gjelder Movement, falt tokenet fra en verdsettelse på 14 milliarder dollar til 2 milliarder dollar, en ublu innledende verdsettelse som ikke kom noen av partene til gode. Den bør gå tilbake til tidlige verdsettelsesnivåer som Solana ($300 millioner til $400 millioner), slik at flere brukere kan delta til en rimelig pris, noe som også bidrar mer til en sunn utvikling av økosystemet.

Når det gjelder bruk av økosystemmidler, har vi observert at prosjektpartene ofte havner i driftsmessige vanskeligheter. Over-the-counter handel? Eller er det på en annen måte? Vi anbefaler alltid å velge en over-the-counter (OTC) transaksjon for å sikre at mottakeren av midlene er på linje med de strategiske målene for prosjektet. Celestia er et eksempel på dette, de samlet inn mer enn 100 millioner dollar til en verdsettelse på 3 milliarder dollar etter token-lanseringen, men oppnådde en effektiv allokering av midler gjennom rimelig planlegging.

(4) Sannheten om markedsmanipulasjonLaura

Shin: Essensen av de nåværende markedsreguleringstiltakene ligger i kunstig manipulasjonToken-aktiviteter, som market maker-intervensjon, blir gradvis ledet til en utviklingsbane som er i samsvar med lovene til det naturlige markedet? Kan denne transformasjonen være en vinn-vinn-situasjon for alle parter, ivareta interessene til investorer i tidlig fase og sikre bærekraften til prosjektteamet?

José Macedo: Den strukturelle motsetningen markedet står overfor i dag er ubalansen i verdsettelsessystemet. I den siste runden med oksemarkedet, på grunn av knapphet på prosjekter, viste markedet en generell oppadgående trend; I denne syklusen, på grunn av overinvestering av venturekapital (VC), er det et alvorlig overskudd av infrastrukturtokens, noe som resulterer i at de fleste fond faller inn i en syklus av tap og må selge posisjonene sine for å skaffe nye midler.

Denne ubalansen mellom tilbud og etterspørsel endrer direkte mønsteret for markedsatferd. Kjøpers midler er fragmentert, og holdeperioden forkortes fra år til måneder eller til og med uker. OTC-markedet har gått helt over til sikringsstrategier, og investorer har opprettholdt markedsnøytralitet gjennom opsjonsinstrumenter, og sagt fullstendig farvel til den nakne lange strategien fra forrige syklus. Prosjekteiere må møte dette skiftet: suksessen til Solana og AVAX har blitt bygget på et gap i bransjen, mens nye prosjekter må ta i bruk en liten likviditetsstrategi (f.eks. Ondo for å holde det faktiske opplaget under 2 %) og opprettholde prisstabilitet gjennom avtaler utenfor markedet med store eiere som Columbia University.

Prosjekter som Sui og Mantra, som gjorde det bra i denne runden, har verifisert effektiviteten til denne banen, mens Movements forsøk på å stimulere priser gjennom tokenomics uten hovednett har vist seg å være en stor strategisk feil.

Laura Shin: Hvis Columbia University ikke opprettet en lommebok, hvordan mottok de disse tokenene? Dette virker litt kontraintuitivt.

Taran Sabharwal: Columbia University, som en av de viktigste institusjonelle innehaverne av Ondo, har en ikke-sirkulerende tilstand av sine tokens fordi den ikke har laget en lommebok, som objektivt sett danner et fenomen med "papirsirkulasjon". Strukturen til prosjektets token-økonomi er særegen: etter en storstilt opplåsing i januar i år, vil ingen nye tokens bli utgitt før i januar 2025. Markedsdata viser at til tross for aktiv evigvarende kontraktshandel, er dybden på spotordreboken alvorlig utilstrekkelig, og denne kunstige mangelen på likviditet har gjort prisene sårbare for små pengebeløp.

Derimot har Mantra tatt i bruk en mer aggressiv likviditetsmanipulasjonsstrategi. Prosjektgruppen overførte salgspresset til terminkjøperne gjennom over-the-counter-transaksjoner, og brukte samtidig inntektene til å trekke ordre i spotmarkedet. Med bare 20 millioner dollar til 40 millioner dollar ble det skapt en 100 ganger prisøkning på en dyp svak ordrebok, noe som sendte markedsverdien til himmels fra 100 millioner dollar til 12 milliarder dollar. Denne "tidsarbitrasje"-mekanismen er i hovedsak en short-squeeze ved bruk av likviditetsmanipulasjon, snarere enn en prisoppdagelsesprosess basert på reell etterspørsel.

Omar Shakeeb: Sakens kjerne er at prosjektteamet har satt opp en multi-lock-up-mekanisme, men disse lock-up-vilkårene har aldri blitt offentliggjort, noe som er den vanskeligste delen av hele hendelsen.

José Macedo: Autoritative datakilder som CoinGecko viser at det er en alvorlig forvrengning av tokens sirkulasjon. Prosjektteamet teller ofte de "inaktive tokenene" kontrollert av stiftelsen og teamet i sirkulasjonen, noe som resulterer i en overflatelikviditetsrate på mer enn 50 %, mens den faktiske likviditeten i markedet kan være mindre enn 5 %, hvorav 4 % fortsatt kontrolleres av market makers.

Denne systematiske datamanipulasjonen har vært mistenkt for svindel. Når investorer handler basert på misforståelsen om 60 % av det sirkulerende tilbudet, fryses 55 % av tokenene faktisk i kalde lommebøker av prosjektteamet. Dette alvorlige informasjonsgapet forvrenger direkte prisoppdagelsesmekanismen, noe som gjør bare 5 % av den sanne flyten til et verktøy for markedsmanipulasjon.

Laura Shin: JP (Jump Trading) har blitt grundig undersøkt, synes du dette er en innovativ modell som er verdt å lære av, eller gjenspeiler den kortsiktige arbitrasjementaliteten til markedsaktørene? Hvordan skal en slik strategi karakteriseres?

Taran Sabharwal: JPs operasjon viser en subtil evne til å kontrollere tilbud og etterspørsel i markedet, men essensen er en kortsiktig illusjon av verdi oppnådd ved kunstig å skape en likviditetsmangel. Denne strategien er ikke replikerbar og vil undergrave markedets helse i det lange løp. Det nåværende markedsimitasjonsfenomenet avslører mentaliteten til deltakere som er ivrige etter rask suksess, det vil si at de fokuserer for mye på markedsverdimanipulasjon og ignorerer reell verdiskaping.

José Macedo: Det må være et klart skille mellom «innovasjon» og «manipulasjon». I tradisjonelle finansmarkeder vil slike operasjoner bli karakterisert som markedsmanipulasjon. Kryptomarkedet er laget for å se "legitimt" ut på grunn av regulatoriske hull, men dette er i hovedsak en formuesoverføring gjennom dårlig informasjon, snarere enn bærekraftig markedsinnovasjon.

Taran Sabharwal: Kjerneproblemet er atferdsmønstrene til markedsaktørene. I det nåværende kryptomarkedet mangler de aller fleste detaljinvestorer grunnleggende bevissthet om due diligence, og deres investeringsatferd er i hovedsak nærmere gambling enn rasjonelle investeringer. Denne irrasjonelle mentaliteten med å jage kortsiktig uventet fortjeneste har objektivt skapt et ideelt driftsmiljø for markedsmanipulatorer.

Omar Shakeeb: Sakens kjerne er at prosjektteamet har satt opp flere låsemekanismer, men disse låsebetingelsene har aldri blitt offentliggjort, og dette er den vanskeligste delen av hele hendelsen.

Taran Sabharwal: Sannheten om markedsmanipulasjon er ofte skjult i ordreboken, og når en kjøpsordre på 1 million dollar kan drive en prisbevegelse på 5 %, er det ingen dybde i markedet i det hele tatt. Mange prosjektparter utnytter den tekniske opplåsingssårbarheten (tokenet er ulåst, men er faktisk låst i lang tid) for å feilrapportere sirkulasjonen, noe som får shortselgere til å feilvurdere risikoen. Da Mantra brøt gjennom markedsverdien på 1 milliard for første gang, likviderte et stort antall shortselgere sine posisjoner.

WorldCoin er et eksempel på dette. Ved begynnelsen av fjoråret var den fullt utvannede verdsettelsen så høy som 12 milliarder, men den faktiske sirkulerende markedsverdien var bare 500 millioner, noe som skapte en mer ekstrem likviditetsmangel enn årets ICP. Selv om denne operasjonen har gjort det mulig for WorldCoin å opprettholde en verdsettelse på 20 milliarder så langt, høster den i hovedsak markedet gjennom informasjonsforskjeller.

JP må imidlertid evalueres objektivt: under markedsbunnen solgte han til og med sine personlige eiendeler for å kjøpe tilbake tokens og opprettholde driften av prosjektet gjennom egenkapitalfinansiering. Denne dedikasjonen til prosjektet viser virkelig grunnleggerens ansvar.

Omar Shakeeb: JP prøver å snu tidevannet, men det er ikke lett å gjøre comeback fra denne situasjonen. Når markedstilliten har kollapset, er det vanskelig å gjenoppbygge.

(5) Spillet mellom grunnleggere og VC-er: den langsiktige verdien av token-økonomienLaura

Shin: Har vi grunnleggende forskjeller i utviklingskonseptet til kryptoøkosystemet, og er Bitcoin og Cex fundamentalt forskjellige? Bør kryptoindustrien prioritere token-spilldesign som oppmuntrer til kortsiktig arbitrasje, eller gå tilbake til verdiskaping? Når prisen er koblet fra nytte, har industrien langsiktig verdi?

Taran Sabharwal: Kryptomarkedet er ikke alene, ettersom likviditetsmanipulasjon også er vanlig i tradisjonelle aksjemarkedsaksjer for små og mellomstore aksjer. Imidlertid har det nåværende kryptomarkedet utviklet seg til et voldsomt spill mellom institusjoner, med market makers som jakter på proprietære tradere, kvantitative fond som høster hedgefond, og detaljinvestorer har lenge vært marginalisert.

Bransjen beveger seg bort fra det opprinnelige formålet med krypto. Når nye aktører presenterer Dubai-eiendommer for utøvere, har markedet i hovedsak blitt et nakent spill med rikdomshøsting. Et typisk tilfelle er dBridge, til tross for sin ledende krysskjedeteknologi, med en token-markedsverdi på bare 30 millioner dollar; På den annen side oversteg meme-mynten, som ikke har noe teknisk innhold, lett verdsettelsen på 10 milliarder yuan med markedsføringsgimmicker.

Dette forskrudde insentivet demonterer bransjens grunnlag, og hvem kommer til å bry seg med å polere et produkt når tradere kan tjene 20 millioner dollar ved å spekulere i "geitemynter"? Kryptoånden blir erodert av en kortsiktig arbitrasjekultur, og utbyggernes innovasjonsdrivkraft blir alvorlig utfordret.

José Macedo: Det er to veldig forskjellige fortellinger i kryptomarkedet i dag. Å tenke på et "kasino" som et nullsumspill som en motor for teknologisk innovasjon fører til den stikk motsatte konklusjonen. Selv om markedet er fullt av spekulativ atferd som kortsiktig arbitrasje av VC og markedsverdistyring av prosjektparter, er det også mange byggherrer som i det stille utvikler infrastruktur som identitetsprotokoller og desentraliserte børser.

Akkurat som i det tradisjonelle venturekapitalfeltet, mislykkes 90 % av startups, men driver generell innovasjon. Kjerneparadokset i den nåværende token-økonomien er at en dårlig oppstartsmekanisme permanent kan skade et prosjekts potensial, og hvem vil bli med når ingeniører er vitne til en 80 % kollaps i tokens? Dette fremhever viktigheten av å designe bærekraftige tokenmodeller som både motstår fristelsen til kortsiktig spekulasjon samtidig som de reserverer ressurser for langsiktig utvikling.

Det er spennende å se at flere og flere gründere beviser at krypto kan utkonkurrere finansielle spill.

Laura Shin: Det virkelige dilemmaet er hvordan man definerer en "myk landing".

Ideelt sett bør token-opplåsing være dypt knyttet til økosystemets modenhet. Først når samfunnet er selvorganisert og prosjektet går inn i stadiet for bærekraftig utvikling, kan grunnleggerteamets profittgivende atferd rettferdiggjøres.

Det praktiske dilemmaet er imidlertid at nesten alle opplåsingsbetingelser kan manipuleres kunstig, bortsett fra tidslåser, som er kjernemotsetningen i dagens tokenøkonomidesign.

Omar Shakeeb: Roten til det nåværende designproblemet med tokenøkonomien begynte med den første runden med finansieringsforhandlinger mellom VC-er og grunnleggere, og understreket at token-økonomien innebærer en balanse mellom interesser mellom flere parter, ikke bare for å møte avkastningskravene til LP-er, men også for å være ansvarlig for detaljinvestorer. Men i virkeligheten signerer prosjektparter ofte hemmelige avtaler med ledende fond (for eksempel de høye verdsettelsesvilkårene for A16Zs investering i Aguilera blir avslørt måneder senere), og detaljinvestorer kan ikke få detaljene om OTC-transaksjoner, noe som resulterer i at likviditetsstyring blir et systemisk problem.

Tokenutstedelse er ikke slutten, men utgangspunktet for å være ansvarlig for kryptoøkosystemet, og hvert mislykkede token-eksperiment forbruker markedstillitskapital. Hvis gründerne ikke klarer å sikre den langsiktige verdien av tokenet, bør de holde seg til egenkapitalfinansieringsmodellen.

José Macedo: Feiljusteringen av interesser mellom VC og grunnleggere er kjernemotsetningen, VC forfølger maksimering av porteføljeavkastning, og grunnleggerens impuls til å ta ut penger i møte med enorm rikdom er uunngåelig. Først når verifiserbare mekanismer på kjeden (som TVL-svindelovervåking, likviditetsverifisering) er perfeksjonert, kan markedet virkelig bevege seg mot standardisering.

(6) Veien ut for bransjen: åpenhet, samarbeid og retur til det grunnleggendeLaura

Shin: Så langt har vi ordnet opp i forbedringsrommet for hver deltaker. VC-er, prosjektparter, market makers, børser og detaljinvestorer selv. Hva mener du bør forbedres?

Omar Shakeeb: For gründere er førsteprioriteten å verifisere produkt-markedstilpasningen, i stedet for blindt å jage høy kapitalinnhenting. Praksis har vist at i stedet for å skaffe 50 millioner yuan, men ikke i stand til å skape markedsetterspørsel, er det bedre å bruke 2 millioner yuan for å verifisere gjennomførbarheten og deretter gradvis utvide.

Derfor publiserer vi vår likviditetsrapport for private markeder på månedlig basis. Bare ved å sette alle de mørke boksoperasjonene under solen kan markedet oppnå virkelig sunn utvikling.

Taran Sabharwal: De nåværende strukturelle motsetningene i kryptomarkedet er i et dilemma for gründere. Det er nødvendig å motstå fristelsen til kortsiktig rikdom og holde seg til verdiskaping, og samtidig håndtere presset fra høye utviklingskostnader.

Noen stiftelser har blitt grunnleggerens private kasse, og markedsverdien på milliarder dollar av "zombiekjeden" fortsetter å konsumere økologiske ressurser. Mens konseptet med meme-mynter og AI er hypet i svinger, er infrastrukturprosjekter fastlåst i likviditetsutarming, og noen team har til og med blitt tvunget til å utsette lanseringen av tokens i to år. Denne systemiske forvrengningen presser boarealet til byggherrer alvorlig.

Omar Shakeeb: Når det gjelder Eigen, hvor det ble verdsatt til $ 6 milliarder til $ 7 milliarder, var det $ 20 millioner til $ 30 millioner i over-the-counter-markedet, men fondet nektet å frigjøre likviditet. Denne ultrakonservative strategien var en tapt mulighet til å spørre teamet om de trengte et veikart for akselerasjon på 20 millioner dollar eller å la tidlige investorer avvikle 5-10 % av posisjonene sine for en rimelig avkastning.

Essensen av markedet er et samarbeidsnettverk for verdifordeling, ikke et nullsumspill. Hvis prosjektparten monopoliserer verdikjeden, vil de økologiske deltakerne til slutt forlate.

Taran Sabharwal: Dette avslører det mest grunnleggende maktspillet i token-økonomien, der gründere har en tendens til å se tidlige utganger som et svik, mens de ignorerer at likviditet i seg selv er en nøkkelindikator på økologisk helse. Når alle deltakere blir tvunget til å låse sine posisjoner, skjuler den tilsynelatende stabile markedsverdien faktisk systemrisiko.

Omar Shakeeb: For tiden har kryptomarkedet et presserende behov for å etablere en positiv syklus av verdifordelingsmekanisme: å la investorer i tidlig fase gå ut på et rimelig tidspunkt kan ikke bare tiltrekke seg langsiktig kapital av høy kvalitet, men også danne en synergistisk effekt av kapital med forskjellige løpetider.

Kortsiktige hedgefond gir likviditet, og langsiktige fond bidrar til vekst. Nøkkelen til denne hierarkiske samarbeidsmekanismen er å bygge tillitsbånd, og rimelig avkastning fra serie A-investorer vil tiltrekke seg kontinuerlig injeksjon av serie B strategisk kapital.

José Macedo: Gründere må erkjenne den harde virkeligheten at bak hvert vellykket prosjekt er det mange fiaskoer. Når markedet febrilsk forfølger et bestemt konsept, ender de fleste team opp med å ikke kunne utstede tokens på to år, og danner en ond sirkel av konseptarbitrasje, som i hovedsak er en overtrekk av bransjens innovasjonskraft.

Den virkelige måten å bryte situasjonen på ligger i å gå tilbake til essensen av produktet og utvikle den reelle etterspørselen med minst mulig finansiering, i stedet for å jage varme signaler i kapitalmarkedet. Spesielt er det nødvendig å være årvåken mot massefeilvurderinger forårsaket av VC-feilsignaler. Når et konsept får en stor mengde finansiering, fører det ofte til at gründerne feiltolker det som en reell etterspørsel i markedet.

Som portvokter i bransjen bør børser styrke sine infrastrukturfunksjoner, etablere et offentliggjøringssystem for market maker-avtaler, sikre at likviditetsdatakjeden er verifiserbar og standardisere OTC-transaksjonsrapporteringsprosessen. Bare ved å forbedre markedsinfrastrukturen kan vi hjelpe gründere med å bli kvitt fangens dilemma med «død eller hype» og fremme industrien til å komme tilbake til riktig spor av verdiskaping.