Liikkeen myllerryksen takana: 10 000 sanan analyysi pelistä ja läpimurto projektin osapuolilta, markkinatakaajilta ja pääomasijoittajilta

Lähde: Crypto Pump & Dumpsista on tullut ruma normi. Voidaanko ne pysäyttää?

Koonnut: lenaxin, ChainCatcher

Tämä artikkeli on koottu Delphi Labsin perustajan José Macedon ja SecondLanen perustajan Omarin haastattelusta Shakeeb ja STIX:n toimitusjohtaja Taran Sabharwal puhuivat likviditeettivajeesta, markkinoiden manipuloinnista, paisuneista arvostuksista, läpinäkymättömistä lukitusmekanismeista ja siitä, kuinka ala voi säännellä itseään kryptomarkkinoilla.

ChianCatcher on koonnut sisällön.

tallium;

1. DR-markkinatakaajan ydintehtävä on tarjota likviditeettiä tokenille ja vähentää kaupankäynnin liukumaa.
2. Optiokannustimet kryptomarkkinoilla voivat aiheuttaa "pump-and-dump" -käyttäytymistä.
3. Kiinteähintaista mallia suositellaan manipuloinnin riskin vähentämiseksi.
4. Kryptomarkkinat voivat viitata perinteisen rahoituksen sääntelysääntöihin, mutta niiden on sopeuduttava hajautettuun luonteeseen.
5. Pörssisääntely ja alan itsesääntely ovat keskeisiä lähtökohtia läpinäkyvyyden edistämiseen.
6. Hankeosapuoli manipuloi markkinoita ilmoittamalla maksuvalmiuden virheellisesti ja siirtämällä myyntipainetta pörssin ulkopuolisten transaktioiden kautta.
7. Alenna hankerahoituksen arvostusta, jotta yksityissijoittajat eivät ottaisi haltuunsa korkean kuplan omaisuuseriä.
8. Lukitusmekanismi ei ollut läpinäkyvä, ja varhaiset sijoittajat joutuivat likvidoimaan epävirallisesti, mikä laukaisi ryntäyksen: dYdX romahti.
9. Pääomasijoittajan ja perustajan intressit ovat ristiriidassa, eikä tokenien avaaminen ole yhteydessä ekologiseen kehitykseen.
10. Todellisen likviditeetin, lukitusehtojen ja markkinatakaajan dynamiikan julkistaminen ketjussa.
11. Mahdollistetaan kohtuullisen likviditeetin vapauttaminen ja hierarkkinen pääomayhteistyö.
12. Jälleenrahoitus tuotevaatimusten tarkistamisen jälkeen, jotta vältytään harhaanjohtavilta riskipääomahotspoteilta.

(1) Markkinatakaajien toiminnot ja manipulointiriskit

Laura Shin: Perehdytään ensin markkinatakaajien rooliin kryptomarkkinoilla. Mitä ydinongelmia ne ratkaisevat projektipuolella ja markkinoilla? Mitkä ovat samalla nykyisen markkinamekanismin mahdolliset manipulointiriskit?

José Macedo: Markkinatakaajan ydintehtävä on tarjota likviditeettiä useissa kauppapaikoissa sen varmistamiseksi, että markkinoilla on riittävästi syvyyttä ostaa ja myydä. Sen voittomalli perustuu pääasiassa osto- ja myyntihinnan eroon.

Toisin kuin perinteisillä rahoitusmarkkinoilla, kryptovaluuttamarkkinoilla markkinatakaajilla on taipumus hankkia suuria määriä tokeneita optioprotokollien kautta, jolloin niiden osuus kiertävästä tarjonnasta on suuri, mikä antaa niille mahdollisuuden manipuloida hintoja.

Tämäntyyppinen optiosopimus sisältää tyypillisesti seuraavat elementit:

1. Merkintähinta perustuu tyypillisesti edellisen rahoituskierroksen hintaan tai 25–50 %:n preemioon 7 päivän painotettuun keskihintaan (TWAP) liikkeeseenlaskun jälkeen.
2. Kun markkinahinta koskettaa toteutushintaa, markkinatakaajalla on oikeus käyttää optiota ja tehdä voittoa.

Tämä protokollarakenne kannustaa markkinatakaajia nostamaan hintoja keinotekoisesti jossain määrin. Vaikka valtavirran markkinatakaajat ovat yleensä varovaisempia, epätyypillisiin optiosopimuksiin liittyy mahdollisia riskejä.

Suosittelemme, että hankkeen osapuolet ottavat käyttöön "kiinteän palkkion" mallin, jossa ne maksavat kiinteän palkkion kuukausittain markkinatakaajien sitouttamiseksi ja edellyttävät, että ne ylläpitävät kohtuullisia osto- ja myyntitarjousten eroja ja johdonmukaista markkinasyvyyttä sen sijaan, että ne ohjaisivat hintoja monimutkaisten kannustinrakenteiden avulla.

Lyhyesti sanottuna maksujen tulisi olla riippumattomia tokenin hintakehityksestä; Yhteistyön olisi oltava palvelukeskeistä; Vältä vääristämästä tavoitteita kannustimilla.

Taran Sabharwal: Markkinatakaajan ydinarvo on vähentää kaupankäynnin liukumaa. Tein esimerkiksi Solanalla seitsennumeroisen kaupan, joka tuotti 22 prosentin lipsumisen ketjussa, ja ammattimainen markkinatakaaja pystyi optimoimaan tämän mittarin merkittävästi. Kun otetaan huomioon sen palvelujen kustannussäästöt kaikille kauppiaille, markkinatakaajat ansaitsevat vastaavan korvauksen.

Markkinatakaajaa valittaessa projektitiimin on selvitettävä kannustintavoite. Peruspalvelumallissa markkinatakaajat tarjoavat pääasiassa likviditeetti- ja luotonantopalveluja; Lyhyen aikavälin neuvontamallissa lyhyen aikavälin kannustimet asetetaan keskeisten solmujen, kuten pääverkon lanseerauksen, ympärille, kuten TWAP-laukaisumekanismi hintojen vakauttamiseksi.

Jos toteutushinta on kuitenkin asetettu liian korkeaksi, jos hinta ylittää odotukset, markkinatakaajat voivat toteuttaa optioarbitraasia ja myydä tokeneita suuressa mittakaavassa, mikä lisää markkinoiden volatiliteettia.

Saadut kokemukset osoittavat, että on välttämätöntä välttää liian korkeiden toteutushinnoiden asettamista ja asettaa etusijalle peruspalvelumalli monimutkaisten sopimusten aiheuttaman epävarmuuden hallitsemiseksi.

Omar Shakeeb: Nykyisessä markkinatakausmekanismissa on kaksi keskeistä ongelmaa.

Ensinnäkin kannustimet ovat ristiriidassa. Markkinatakaajat keskittyvät yleensä enemmän hintojen nousun aiheuttamiin arbitraasimahdollisuuksiin kuin perustavanlaatuiseen rooliinsa likviditeetin tarjoajana. Niiden on tarkoitus houkutella vähittäiskauppiaita tarjoamalla likviditeettiä jatkuvasti sen sijaan, että lyödään vetoa hintavaihteluista arbitraasivoittojen saamiseksi.

Toiseksi avoimuus on vakavaa puutetta. Hankeosapuolet työllistävät yleensä useita markkinatakaajia samanaikaisesti, mutta nämä instituutiot toimivat toisistaan riippumatta ja niistä puuttuu synergistinen mekanismi. Tällä hetkellä vain hankesäätiöillä ja -pörsseillä on erityinen luettelo markkinatakaajakumppaneista, kun taas jälkimarkkinaosapuolilla ei ole pääsyä tietoihin kauppojen toteuttajista. Tämä avoimuuden puute vaikeuttaa markkinapoikkeavuuksista vastuussa olevien saattamista vastuuseen.

(2) Liikkeen myllerrys: Totuus pääomasijoittamisesta, markkinatakauksesta ja läpinäkyvyydestäLaura

Shin: Onko yrityksesi osallistunut liikkeeseen liittyvään liiketoimintaan?

Omar Shakeeb: Yrityksemme osallistui Movementiin, mutta vain yksityisillä markkinoilla. Liiketoimintaprosessimme ovat erittäin tiukkoja ja olemme tiiviissä yhteydessä projektin perustajiin, mukaan lukien Taran. Jokaisen sijoittajan, neuvonantajan ja muun osallistujan taustat tutkitaan ja tarkastellaan tarkasti.

Emme kuitenkaan ole tietoisia hinnoittelusta ja markkinatakausprosessiin liittyvistä erityisistä toiminnoista. Asiaankuuluvat asiakirjat ovat vain hankesäätiön ja markkinatakaajan sisäisessä hallussa, eikä niitä luovuteta muille osapuolille.

Laura Shin: Toimiko yrityksesi koskaan markkinatakaajana projektin Token Generation Event (TGE) -tapahtuman aikana? Luulen kuitenkin, että yrityksesi ja säätiön välisen sopimuksen pitäisi olla hyvin erilainen kuin markkinatakaajan sopimus, eikö niin?

Omar Shakeeb: Ei, emme ole mukana markkinatakauksessa. Olemme yksityisillä markkinoilla, mikä on täysin eri alue kuin markkinatakaus. Yksityiset markkinat ovat pohjimmiltaan OTC-transaktioita, jotka tapahtuvat tyypillisesti ennen TGE:tä ja sen jälkeen.

José Macedo: Myykö Rushi tokeneita OTC:n kautta?

Omar Shakeeb: Tietääkseni Rushi ei myynyt tokeneita OTC-kaupankäynnin kautta. Säätiö on tehnyt selväksi, että se ei aio myydä, mutta kuinka tämä sitoumus voidaan todentaa, on edelleen vaikea kysymys. Tämä riski on läsnä myös markkinatakaajien kaupankäynnissä. Vaikka markkinatakaaja suorittaisi suuren kaupan, se saattaa myydä tokeneita vain projektitiimin puolesta, eikä ulkomaailmalla ole mitään keinoa tietää yksityiskohtia. Tämä on avoimuuden puutteen aiheuttama ongelma.

Suosittelen, että lompakot merkitään selkeästi tokenien jakelun alkuvaiheesta lähtien, kuten "Foundation Wallet", "CEO Wallet", "Co-Founder Wallet" jne. Näin kunkin kaupan alkuperä voidaan jäljittää, jolloin on selvää, mitä osapuolet todella myyvät.

José Macedo: Harkitsimme lompakoiden merkitsemistä, mutta se voi johtaa yksityisyyden loukkauksiin ja korkeampiin markkinoille pääsyn esteisiin.

(3) Pörssit ja teollisuuden itsesääntely: sääntelyn täytäntöönpanon toteutettavuusJosé

Macedo: Hester Pierce korosti äskettäisessä safe harbor -sääntöjä koskevassa ehdotuksessaan, että hankeosapuolten olisi julkistettava markkinatakausjärjestelynsä.

Tällä hetkellä pörsseillä on taipumus ylläpitää alhaista likviditeettiä korkeiden arvostusten saavuttamiseksi, kun taas markkinatakaajat luottavat tietoaukkoihin korkeiden maksujen vuoksi.

Voimme oppia perinteisen rahoituksen (TradFi) sääntelykokemuksesta. 1930-luvun arvopaperipörssilaki ja Edwin Lefebvren Memoirs of a Stock Dealer paljastivat 1900-luvun 70- ja 80-lukujen markkinoiden manipulointimenetelmät, kuten yksityissijoittajien houkutteleminen ottamaan toimeksiantoja paisuttamalla kaupankäyntivolyymeja, kuten jotkut kryptovaluuttamarkkinoiden ilmiöt nykyään.

Siksi suosittelemme näiden vakiintuneiden sääntelyjärjestelmien käyttöönottoa kryptovaluutta-avaruuteen hintojen manipuloinnin hillitsemiseksi tehokkaasti. Erityistoimenpiteitä ovat:

1. Kielletään markkinahintojen manipulointi väärillä vireillä olevilla toimeksiannoilla, etukäteisliiketoimilla ja ensisijaisella toteuttamisella.
2. Varmistetaan hinnanmuodostusmekanismin avoimuus ja puolueettomuus ja estetään kaikki toiminta, joka voi vääristää hintasignaalia.

Laura Shin: Liikkeeseenlaskijoiden ja markkinatakaajien välisen läpinäkyvyyden saavuttamiseen liittyy useita haasteita. Kuten Jevgeni Gavoy huomauttaa The Chop Blockissa, Aasian markkinoilla markkinatakauksessa on yleisesti avoimuuden puutetta, ja yhtenäistä sääntelyä on lähes mahdotonta saavuttaa maailmanlaajuisesti.

Joten miten nämä esteet voidaan voittaa? Onko mahdollista edistää muutosta alan itsesääntelyn avulla? Onko lyhyellä aikavälillä mahdollista muodostaa hybridimalli "globaalista yleissopimuksesta + alueellisesta toteutuksesta"?

Omar Shakeeb: Suurin ongelma on läpinäkymättömyys siinä, mikä toimii markkinoiden pohjalla. Jos parhaat markkinatakaajat pystyvät vapaaehtoisesti perustamaan avoimen lähdekoodin tiedonantomekanismin, se parantaa merkittävästi nykyistä markkinatilannetta.

Laura Shin: Mutta johtaako tämä ilmiöön, jossa "huono raha ajaa pois hyvän rahan"? Rikkojat voivat välttää vaatimustenmukaisuusvirastoja, joten miten voit todella hillitä tätä huonoa käytöstä?

José Macedo: Sääntelytasolla on olemassa tapa edistää avoimuutta pörssitarkastusten avulla. Erityistoimenpiteitä ovat muun muassa pörssien vaatiminen julkaisemaan luettelo markkinatakaajista ja "vaatimustenmukaisuuden valkoisen listan" järjestelmän perustaminen.

Lisäksi alan itsekuri on yhtä tärkeää. Esimerkiksi tarkastusmekanismi on tyypillinen tapaus. Vaikka lakisääteistä velvoitetta ei ole, on lähes mahdotonta varmistaa investointeja hankkeisiin, joita ei tällä hetkellä tarkasteta. Vastaavasti samanlaisia kriteereitä voidaan asettaa markkinatakaajien pätevyyden arvioinnille. Jos hankkeen havaitaan käyttävän sääntöjä rikkovia markkinatakaajia, sen maine vahingoittuu. Aivan kuten on olemassa hyviä ja huonoja tilintarkastuslaitoksia, myös markkinatakaajien mainejärjestelmä on luotava.

Valvonnan toteuttaminen on mahdollista, ja keskitetyt pörssit ovat keskeinen lähtökohta. Nämä pörssit haluavat yleensä palvella yhdysvaltalaisia käyttäjiä, ja Yhdysvaltain lainsäädännössä on laaja valikoima kryptoyrityksiä koskevia lainkäyttöalueita. Siksi riippumatta siitä, sijaitseeko käyttäjä Yhdysvalloissa vai ei, niin kauan kuin hän käyttää pörssejä Yhdysvalloissa, hänen on noudatettava asiaankuuluvia määräyksiä.

Yhteenvetona voidaan todeta, että pörssin sääntely ja alan itsekuri voivat olla tärkeitä keinoja säännellä tehokkaasti markkinakäyttäytymistä.

Laura Shin: Mainitsit, että markkinatakaajat pitäisi julkistaa ja että markkinoiden pitäisi tunnustaa vaatimustenmukaiset markkinatakaajat. Jos joku kuitenkin valitsee tarkoituksellisesti sääntöjä noudattamattoman markkinatakaajan, eikä laitoksella itsellään ole kannustinta julkistaa kumppanuutta, hanke voi käyttää vaatimustenmukaista markkinatakaajaa maineensa säilyttämiseen, mutta todellisuudessa antaa toiminnan läpinäkymättömälle laitokselle. Keskeinen kysymys on:

1. miten varmistaa, että projektitiimi paljastaa kaikki markkinatakaajat, joiden kanssa se työskentelee?
2. Miten markkinatakaajat, jotka eivät aktiivisesti paljasta tietoja, voivat paljastaa heidän laittoman toimintansa?

José Macedo: Jos pörssin havaitaan käyttävän ei-sallittua laitosta sääntöjen vastaisesti, se on petos. Vaikka projektitiimi voi teoriassa tehdä yhteistyötä useiden markkinatakaajien kanssa, käytännössä useimpien projektien rajallisen likviditeetin vuoksi ydinmarkkinatakaajia on yleensä vain 1-2, joten todellisia kumppaneita on vaikea piilottaa.

Taran Sabharwal: Tätä tulisi tarkastella markkinatakaajan näkökulmasta. Ensinnäkin markkinatakaajien jakaminen "vaatimustenmukaisiin" ja "vaatimustenvastaisiin" on yksipuolista. Miten sääntelemättömiä pörssejä voidaan vaatia varmistamaan, että niiden kaupankäyntiyksiköt noudattavat sääntöjä? Kolme suurinta pörssiä (Binance, OKEx, Bybit) ovat kaikki offshore- ja sääntelemättömiä, kun taas Upbit keskittyy spot-kauppaan Korean markkinoilla.

Sääntelyyn liittyy monia haasteita, kuten maantieteelliset erot, huippumonopolit ja korkeat markkinoille pääsyn esteet. Vastuunjaon osalta projektin perustajan tulisi kantaa ensisijainen vastuu manipuloinnistaan. Vaikka pörssin sensuurimekanismi on jo varsin tiukka, kiertämisoperaatioita on silti vaikea poistaa.

Liikkeen tapauksessa ongelma on pohjimmiltaan sosiaalinen kömmähdys, kuten liiallinen lupaus ja epäasianmukainen vallan siirto, eikä tekninen virhe. Vaikka sen token-markkina-arvo on pudonnut 14 miljardista FTB:stä 2 miljardiin, perässä on edelleen useita uusia projekteja. Tiimin rakenteelliset virheet, erityisesti hallinnan virheellinen siirto, johtivat kuitenkin lopulta projektin nollaamiseen.

Laura Shin: Miten kaikki osapuolet voivat työskennellä yhdessä monien esiin tulleiden ongelmien ratkaisemiseksi?

José Macedo: Todellisen likviditeetin julkistaminen on avainasemassa. Monet projektit paisuttavat arvostuksia paisuttamalla kiertoa, mutta todellisuudessa suuri määrä tokeneita on edelleen lukittu. Säätiöiden ja laboratorioiden hallussa oleviin tokeneihin ei kuitenkaan yleensä sovelleta lukitusjaksoja, mikä tarkoittaa, että niitä voidaan myydä markkinatakaajien kautta tokenin ensimmäisenä päivänä.

Tämä operaatio on pohjimmiltaan "pehmeä exit": tiimi lunastaa, kun markkinat ovat huipussaan ensimmäisenä päivänä, ja käyttää sitten varoja ostaakseen takaisin lukitsemattomat joukkueen tokenit vuoden kuluttua tai käyttääkseen niitä TVL-protokollan vetämiseen lyhyeksi ajaksi ennen varojen nostamista.

Tokenien jakelumekanismien osalta olisi otettava käyttöön kustannusperusteisia lukituksen avausmekanismeja, kuten Legionin tai Echon kaltaisten alustojen käytäntöjä. Tällä hetkellä Binance Launchpoolin kaltaisissa kanavissa on ilmeisiä puutteita, ja on vaikea erottaa todellisia käyttäjävaroja ja alustan omistamia varoja usean miljardin dollarin pooleissa. Sen vuoksi on kiireellisesti luotava avoimempi julkisen tarjoamisen mekanismi.

Markkinatakausprosessin läpinäkyvyys ja sen varmistaminen, että yksityissijoittajilla on selkeä kuva siitä, mitä tokenissa todella on, on myös ratkaisevan tärkeää. Vaikka useimmissa hankkeissa on edistytty avoimuuden osalta, lisäparannuksia tarvitaan. Tätä varten on olennaisen tärkeää vaatia markkinatakaajan token-lainausprotokollan yksityiskohtien julkistamista, mukaan lukien keskeiset tiedot, kuten lainattava määrä, optiosopimus ja sen toteutushinta, jotta yksityissijoittajat saavat kattavampia markkinatietoja, jotka auttavat heitä tekemään tietoisempia sijoituspäätöksiä.

Yleisesti ottaen todellisen liikkeen julkistaminen, markkinatakausprotokollan julkistaminen ja tokenien jakelumekanismin parantaminen ovat tällä hetkellä kiireellisimpiä uudistussuuntia.

Omar Shakeeb: Ensimmäinen kysymys on rahoituksen arvostusjärjestelmän mukauttaminen. Nykyiset projektien arvot ovat paisutettuja, yleensä 3–5 miljardia dollaria, mikä ylittää yksityissijoittajien kyvyt. Movementin tapauksessa sen token putosi 14 miljardin dollarin arvosta 2 miljardiin dollariin, mikä on kohtuuton alkuperäinen arvostus, joka ei hyödyttänyt kumpaakaan osapuolta. Sen pitäisi palata varhaisille arvostustasoille, kuten Solanaan (300–400 miljoonaa dollaria), jotta useammat käyttäjät voivat osallistua kohtuulliseen hintaan, mikä myös edistää ekosysteemin tervettä kehitystä.

Ekosysteemivarojen käytön osalta olemme havainneet, että hankkeen osapuolet joutuvat usein toiminnallisiin vaikeuksiin. Pörssin ulkopuolinen kaupankäynti? Vai onko se jollain muulla tavalla? Suosittelemme aina valitsemaan OTC-transaktion varmistaaksesi, että varojen saaja on linjassa projektin strategisten tavoitteiden kanssa. Celestia on hyvä esimerkki, sillä he keräsivät yli 100 miljoonaa dollaria 3 miljardin dollarin arvostuksella tokenin lanseerauksen jälkeen, mutta saavuttivat tehokkaan varojen kohdentamisen kohtuullisella suunnittelulla.

(4) Markkinoiden manipuloinnin totuusLaura

Shin: Nykyisten markkinasääntelytoimenpiteiden ydin on keinotekoisessa manipuloinnissaToken-toimintaa, kuten markkinatakaajien interventiota, ohjataan vähitellen kehitysuralle, joka on luonnonmarkkinoiden lakien mukainen? Voiko tämä muutos olla win-win-tilanne kaikille osapuolille, turvata alkuvaiheen sijoittajien edut ja varmistaa projektitiimin kestävyyden?

José Macedo: Markkinoiden rakenteellinen ristiriita on nykyään arvostusjärjestelmän epätasapaino. Härkämarkkinoiden viimeisellä kierroksella markkinat osoittivat yleistä noususuuntausta projektien niukkuuden vuoksi; Tässä syklissä riskipääoman (VC) ylisijoittamisen vuoksi infrastruktuuritokeneista on vakava ylijäämä, mikä johtaa siihen, että useimmat rahastot joutuvat tappioiden kierteeseen ja joutuvat myymään positioitaan uusien varojen hankkimiseksi.

Tämä kysynnän ja tarjonnan välinen epätasapaino muuttaa suoraan markkinakäyttäytymistä. Ostajan varat ovat hajanaisia, ja omistusaika lyhenee vuosista kuukausiin tai jopa viikkoihin. OTC-markkinat ovat siirtyneet täysin suojausstrategioihin, ja sijoittajat ovat säilyttäneet markkinaneutraaliuden optioinstrumenttien avulla ja sanoneet täysin hyvästit edellisen syklin paljaalle pitkälle strategialle. Projektien omistajien on kohdattava tämä muutos: Solanan ja AVAX:n menestys on rakentunut alan aukolle, kun taas uusien projektien on omaksuttava pieni likviditeettistrategia (esim. Ondo pitääkseen todellisen levikin alle 2 prosentissa) ja ylläpidettävä hintavakautta markkinoiden ulkopuolisilla sopimuksilla suurten haltijoiden, kuten Columbian yliopiston, kanssa.

Tällä kierroksella hyvin menestyneet Suin ja Mantran kaltaiset hankkeet ovat todentaneet tämän polun tehokkuuden, kun taas Movementin yritys stimuloida hintoja tokenomiikan avulla ilman pääverkkoa on osoittautunut suureksi strategiseksi virheeksi.

Laura Shin: Jos Columbian yliopisto ei luonut lompakkoa, miten he saivat nämä tokenit? Tämä vaikuttaa hieman ristiriitaiselta.

Taran Sabharwal: Columbian yliopistolla, joka on yksi Ondon tärkeimmistä institutionaalisista haltijoista, on tokenien ei-kiertävä tila, koska se ei ole luonut lompakkoa, joka objektiivisesti muodostaa "paperin kierron" ilmiön. Projektin token-talouden rakenne on erottuva: tämän vuoden tammikuussa tapahtuneen laajamittaisen lukituksen jälkeen uusia tokeneita ei julkaista ennen tammikuuta 2025. Markkinatiedot osoittavat, että aktiivisesta jatkuvasta sopimuskaupasta huolimatta spot-tilauskannan syvyys on vakavasti riittämätön, ja tämä keinotekoinen likviditeetin puute on jättänyt hinnat haavoittuviksi pienille rahasummille.

Sitä vastoin Mantra on omaksunut aggressiivisemman likviditeetin manipulointistrategian. Projektitiimi siirsi myyntipaineen termiiniostajille OTC-kauppojen kautta ja käytti samalla tuotot toimeksiantojen vetämiseen spot-markkinoilla. Vain 20–40 miljoonalla dollarilla luotiin 100-kertainen hinnannousu syvään heikkoon tilauskantaan, mikä nosti markkina-arvon 100 miljoonasta dollarista 12 miljardiin dollariin. Tämä "aikaarbitraasi"-mekanismi on pohjimmiltaan likviditeetin manipulointia käyttävä short squeeze -menetelmä todelliseen kysyntään perustuvan hinnanmuodostusprosessin sijaan.

Omar Shakeeb: Asian ydin on se, että projektiryhmä on perustanut usean lukitsemisen mekanismin, mutta näitä lukitusehtoja ei ole koskaan paljastettu julkisesti, mikä on koko tapauksen hankalin osa.

José Macedo: Arvovaltaiset tietolähteet, kuten CoinGecko, osoittavat, että tokenin liikkeessä on vakava vääristymä. Projektitiimi laskee usein säätiön ja tiimin hallitsemat "passiiviset tokenit" liikkeeseen, jolloin pintalikviditeetti on yli 50 %, kun taas markkinoiden todellinen likviditeetti voi olla alle 5 %, josta 4 % on edelleen markkinatakaajien hallinnassa.

Tätä systemaattista tietojen manipulointia on epäilty petokseksi. Kun sijoittajat käyvät kauppaa sen väärinkäsityksen perusteella, että 60 % kiertävästä tarjonnasta jäädyttää projektitiimi 55 % tokeneista kylmiin lompakoihin. Tämä vakava tietovaje vääristää suoraan hinnanmuodostusmekanismia, jolloin vain 5 % todellisesta kellunnasta on markkinoiden manipuloinnin väline.

Laura Shin: JP:tä (Jump Trading) on tutkittu laajasti, onko tämä mielestäsi innovatiivinen malli, josta kannattaa oppia, vai heijastaako se markkinatoimijoiden lyhyen aikavälin arbitraasimentaliteettia? Miten tällaisen strategian luonnetta tulisi luonnehtia?

Taran Sabharwal: JP:n toiminta osoittaa hienovaraista kykyä hallita kysyntää ja tarjontaa markkinoilla, mutta sen ydin on lyhyen aikavälin illuusio arvosta, joka saavutetaan luomalla keinotekoisesti likviditeettipulaa. Tämä strategia ei ole toistettavissa ja heikentää markkinoiden terveyttä pitkällä aikavälillä. Nykyinen markkinoiden jäljittelyilmiö paljastaa nopeaa menestystä kaipaavien osallistujien mentaliteetin, eli he keskittyvät liikaa markkina-arvon manipulointiin ja jättävät huomiotta todellisen arvonluonnin.

José Macedo: "Innovoinnin" ja "manipuloinnin" välillä on tehtävä selkeä ero. Perinteisillä rahoitusmarkkinoilla tällaisia toimia luonnehdittaisiin markkinoiden manipuloinniksi. Kryptomarkkinat on saatu näyttämään "laillisilta" sääntelyaukkojen vuoksi, mutta tämä on pohjimmiltaan varallisuuden siirto huonon tiedon kautta eikä kestävä markkinainnovaatio.

Taran Sabharwal: Ydinkysymys on markkinatoimijoiden käyttäytymismallit. Nykyisillä kryptomarkkinoilla suurimmalla osalla yksityissijoittajista puuttuu perustietoisuus due diligence -tarkastuksesta, ja heidän sijoituskäyttäytymisensä on olennaisesti lähempänä uhkapelaamista kuin järkevää sijoittamista. Tämä irrationaalinen mentaliteetti, joka jahtaa lyhyen aikavälin satunnaisia voittoja, on objektiivisesti luonut ihanteellisen toimintaympäristön markkinoiden manipuloijille.

Omar Shakeeb: Asian ydin on se, että projektiryhmä on perustanut useita lukitusmekanismeja, mutta näitä lukitusehtoja ei ole koskaan paljastettu julkisesti, ja tämä on koko tapauksen hankalin osa.

Taran Sabharwal: Totuus markkinoiden manipuloinnista on usein piilotettu tilauskirjaan, ja kun miljoonan dollarin ostotoimeksianto voi johtaa 5 prosentin hintaliikkeeseen, markkinoilla ei ole lainkaan syvyyttä. Monet projektin osapuolet käyttävät hyväkseen teknistä lukituksen avaamisen haavoittuvuutta (token on lukittu, mutta se on itse asiassa lukittu pitkäksi aikaa) ilmoittaakseen virheellisesti levikistä, jolloin lyhyeksi myyjät arvioivat riskin väärin. Kun Mantra murtautui ensimmäistä kertaa 1 miljardin markkina-arvon läpi, suuri joukko lyhyeksi myyjiä realisoi positioitaan.

WorldCoin on hyvä esimerkki. Viime vuoden alussa sen täysin laimennettu arvostus oli jopa 12 miljardia, mutta todellinen kiertävä markkina-arvo oli vain 500 miljoonaa, mikä aiheutti äärimmäisemmän likviditeettivajeen kuin kyseisen vuoden ICP. Vaikka tämä operaatio on mahdollistanut sen, että WorldCoin on toistaiseksi säilyttänyt 20 miljardin arvon, se on pohjimmiltaan keräämässä markkinoita tietoerojen kautta.

JP:tä on kuitenkin arvioitava objektiivisesti: markkinapohjan aikana hän jopa myi henkilökohtaista omaisuuttaan ostaakseen takaisin tokeneita ja ylläpitääkseen projektin toimintaa oman pääoman ehtoisen rahoituksen avulla. Tämä omistautuminen projektille osoittaa todella perustajan vastuun.

Omar Shakeeb: JP yrittää kääntää suunnan, mutta ei ole helppoa palata tästä tilanteesta. Kun markkinoiden luottamus on romahtanut, sitä on vaikea rakentaa uudelleen.

(5) Perustajien ja pääomasijoittajien välinen peli: token-talouden pitkän aikavälin arvoLaura

Shin: Onko meillä perustavanlaatuisia eroja kryptoekosysteemin kehityskonseptissa, ja ovatko Bitcoin ja Cex pohjimmiltaan erilaisia? Pitäisikö kryptoteollisuuden asettaa etusijalle token-pelisuunnittelu, joka kannustaa lyhyen aikavälin arbitraasiin, vai palata arvonluontiin? Kun hinta irrotetaan hyödyllisyydestä, onko teollisuudella pitkän aikavälin arvoa?

Taran Sabharwal: Kryptomarkkinat eivät ole yksin, sillä likviditeetin manipulointi on yleistä myös perinteisissä osakemarkkinoiden pienissä ja keskisuurissa osakkeissa. Nykyiset kryptomarkkinat ovat kuitenkin kehittyneet kiivaaksi peliksi instituutioiden välillä, kun markkinatakaajat metsästävät omia kauppiaita, kvantitatiiviset rahastot keräävät hedge-rahastoja ja yksityissijoittajat ovat jo pitkään olleet syrjäytyneitä.

Teollisuus on siirtymässä pois krypton alkuperäisestä tarkoituksesta. Siihen mennessä, kun uudet tulokkaat esittelevät Dubain kiinteistöjä ammatinharjoittajille, markkinoista on tullut pohjimmiltaan alaston vaurauden keräämispeli. Tyypillinen tapaus on dBridge, huolimatta sen johtavasta ketjujen välisestä teknologiasta, jonka token-markkina-arvo on vain 30 miljoonaa dollaria; Toisaalta meemikolikko, jolla ei ole teknistä sisältöä, ylitti helposti 10 miljardin juanin arvon markkinointitempuilla.

Tämä kieroutunut kannustin purkaa alan perustaa, ja kuka vaivautuu kiillottamaan tuotetta, kun kauppiaat voivat tehdä 20 miljoonan dollarin voittoa spekuloimalla "vuohikolikoilla"? Krypton henkeä heikentää lyhyen aikavälin arbitraasikulttuuri, ja rakentajien innovaatiopyrkimys on vakavasti haastettu.

José Macedo: Kryptomarkkinoilla on nykyään kaksi hyvin erilaista tarinaa. "Kasinon" ajatteleminen nollasummapelinä teknologisten innovaatioiden moottorina johtaa täysin päinvastaiseen johtopäätökseen. Vaikka markkinat ovat täynnä spekulatiivista käyttäytymistä, kuten riskipääoman lyhytaikaista arbitraasia ja projektin osapuolten markkina-arvon hallintaa, on myös monia rakentajia, jotka kehittävät hiljaa infrastruktuuria, kuten identiteettiprotokollia ja hajautettuja pörssejä.

Aivan kuten perinteisellä riskipääoma-alalla, 90 % startup-yrityksistä epäonnistuu, mutta edistää yleistä innovaatiota. Nykyisen token-talouden ydinparadoksi on, että huono käynnistysmekanismi voi vahingoittaa pysyvästi projektin potentiaalia, ja kuka haluaa liittyä, kun insinöörit näkevät tokenien 80 prosentin romahduksen? Tämä korostaa, kuinka tärkeää on suunnitella kestäviä token-malleja, jotka sekä vastustavat lyhyen aikavälin keinottelun houkutusta että varaavat resursseja pitkän aikavälin kehitykseen.

On jännittävää nähdä, että yhä useammat perustajat todistavat, että krypto voi menestyä paremmin kuin rahoituspelit.

Laura Shin: Todellinen dilemma on, kuinka määritellä "pehmeä lasku".

Ihannetapauksessa tokenien lukituksen avaamisen tulisi olla syvästi sidoksissa ekosysteemin kypsyyteen. Vasta kun yhteisö on itseohjautuva ja hanke siirtyy kestävän kehityksen vaiheeseen, perustajatiimin voittoa tavoitteleva käyttäytyminen voi olla perusteltua.

Käytännön dilemma on kuitenkin se, että lähes kaikkia lukituksen avaamisen ehtoja voidaan manipuloida keinotekoisesti, lukuun ottamatta aikalukkoja, jotka ovat nykyisen token-talouden suunnittelun ydinristiriita.

Omar Shakeeb: Nykyisen token-talouden suunnitteluongelman juuret alkoivat pääomasijoittajien ja perustajien välisten rahoitusneuvottelujen ensimmäisellä kierroksella, jossa korostetaan, että token-talouteen liittyy useiden osapuolten välinen intressitasapaino, ei vain LP:iden tuottovaatimusten täyttämiseksi, vaan myös yksityissijoittajista huolehtimiseksi. Todellisuudessa projektin osapuolet allekirjoittavat kuitenkin usein salaisia sopimuksia johtavien rahastojen kanssa (kuten A16Z:n Aguileraan tekemän sijoituksen korkeat arvostusehdot paljastetaan kuukausia myöhemmin), eivätkä yksityissijoittajat saa tietoja OTC-transaktioista, mikä johtaa siihen, että likviditeetin hallinnasta tulee systeeminen ongelma.

Tokenien liikkeeseenlasku ei ole loppu vaan lähtökohta kryptoekosysteemistä vastuussa olemiselle, ja jokainen epäonnistunut token-kokeilu kuluttaa markkinoiden luottamuspääomaa. Jos perustajat eivät pysty varmistamaan tokenin pitkän aikavälin arvoa, heidän tulee pitäytyä oman pääoman ehtoisessa rahoitusmallissa.

José Macedo: Pääomasijoittajien ja perustajien intressien epäsuhtaisuus on keskeinen ristiriita, pääomasijoittajat pyrkivät maksimoimaan salkun tuotot, ja perustajan impulssi kotiuttaa rahaa valtavan varallisuuden edessä on väistämätön. Vasta kun ketjussa todennettavissa olevat mekanismit (kuten TVL-petosten seuranta, likviditeetin koputtamisen todentaminen) on saatu täydellisiksi, markkinat voivat todella siirtyä kohti standardointia.

(6) Tie ulos teollisuudelle: läpinäkyvyys, yhteistyö ja paluu perusasioihinLaura

Shin: Tähän mennessä olemme selvittäneet kunkin osallistujan parantamisen varan. Pääomasijoittajat, hankeosapuolet, markkinatakaajat, pörssit ja yksityissijoittajat itse. Mitä pitäisi mielestäsi parantaa?

Omar Shakeeb: Perustajille ensimmäinen prioriteetti on varmistaa tuotteen ja markkinoiden yhteensopivuus sen sijaan, että he jahtaisivat sokeasti suurta pääomanhankintaa. Käytäntö on osoittanut, että sen sijaan, että kerättäisiin 50 miljoonaa juania, mutta ei pystytä luomaan markkinakysyntää, on parempi käyttää 2 miljoonaa juania toteutettavuuden varmistamiseen ja sitten vähitellen laajentaa.

Siksi julkaisemme kuukausittain Private Markets Liquidity Report -raporttimme. Vain laittamalla kaikki pimeän laatikon toiminnot auringon alle markkinat voivat saavuttaa todella terveen kehityksen.

Taran Sabharwal: Kryptomarkkinoiden nykyiset rakenteelliset ristiriidat ovat perustajien dilemmassa. On välttämätöntä vastustaa kiusausta lyhytaikaisiin rikkauksiin ja pitää kiinni arvonluonnista ja samalla käsitellä korkeiden kehityskustannusten aiheuttamaa painetta.

Joistakin säätiöistä on tullut perustajan yksityinen kassa, ja "zombiketjun" miljardin dollarin markkina-arvo kuluttaa edelleen ekologisia resursseja. Vaikka meemikolikoiden ja tekoälyn käsitettä hehkutetaan vuorotellen, infrastruktuurihankkeet ovat juuttuneet likviditeetin ehtymiseen, ja jotkut tiimit ovat jopa joutuneet lykkäämään tokenien lanseerausta kahdella vuodella. Tämä systeeminen vääristymä puristaa vakavasti rakentajien elintilaa.

Omar Shakeeb: Eigenin tapauksessa, jossa sen arvo oli 6–7 miljardia dollaria, OTC-markkinoilla oli 20–30 miljoonaa dollaria, mutta rahasto kieltäytyi vapauttamasta likviditeettiä. Tämä äärimmäisen konservatiivinen strategia oli menetetty tilaisuus kysyä tiimiltä, tarvitsivatko he 20 miljoonan dollarin kiihdytyssuunnitelmaa tai sallivatko varhaiset sijoittajat realisoida 5-10 % positioistaan kohtuullisen tuoton saamiseksi.

Markkinoiden ydin on arvonjaon yhteistyöverkosto, ei nollasummapeli. Jos hankeosapuoli monopolisoi arvoketjun, ekologiset toimijat lähtevät lopulta.

Taran Sabharwal: Tämä paljastaa token-talouden perustavanlaatuisimman valtapelin, jossa perustajilla on taipumus nähdä varhaiset irtautumiset petoksena, mutta jättävät huomiotta sen, että likviditeetti itsessään on keskeinen ekologisen terveyden indikaattori. Kun kaikki osallistujat joutuvat lukitsemaan positioitaan, näennäisesti vakaa markkina-arvo kätkee sisäänsä systeemisen riskin.

Omar Shakeeb: Tällä hetkellä kryptomarkkinoiden on kiireellisesti luotava positiivinen arvonjakomekanismi: alkuvaiheen sijoittajien poistuminen kohtuullisessa ajassa voi paitsi houkutella korkealaatuista pitkäaikaista pääomaa, myös muodostaa synergistisen vaikutuksen eri maturiteettien pääomalle.

Lyhytaikaiset hedge-rahastot tarjoavat likviditeettiä ja pitkäaikaiset rahastot edistävät kasvua. Avain tähän hierarkkiseen yhteistyömekanismiin on rakentaa luottamussiteitä, ja kohtuulliset tuotot A-sarjan sijoittajilta houkuttelevat jatkuvaa B-sarjan strategista pääomaa.

José Macedo: Perustajien on tunnistettava se karu todellisuus, että jokaisen onnistuneen projektin takana on paljon epäonnistumisia. Kun markkinat tavoittelevat kiihkeästi tiettyä konseptia, useimmat tiimit eivät pysty laskemaan liikkeeseen tokeneita kahteen vuoteen, mikä muodostaa noidankehän käsitearbitraasista, joka on pohjimmiltaan alan innovaatiovoiman tilinylitys.

Todellinen tapa murtaa tilanne on palata tuotteen ytimeen ja kehittää todellista kysyntää mahdollisimman pienellä mahdollisella rahoituksella sen sijaan, että jahtattaisiin kuumia signaaleja pääomamarkkinoilla. Erityisesti on oltava valppaana VC-virhesignaalien aiheuttamien joukkovirheiden varalta. Kun konsepti saa paljon rahoitusta, se johtaa usein siihen, että perustajat tulkitsevat sen väärin todelliseksi kysynnäksi markkinoilla.

Alan portinvartijana pörssien olisi vahvistettava infrastruktuuritoimintojaan, perustettava markkinatakaajasopimuksia koskeva tiedonantojärjestelmä, varmistettava, että likviditeettitietoketju on todennettavissa, ja standardoitava OTC-transaktioiden raportointiprosessi. Vain parantamalla markkinainfrastruktuuria voimme auttaa perustajia pääsemään eroon vangin dilemmasta "kuolema tai hype" ja edistää alaa palaamaan oikealle arvonluonnin tielle.