Behind the Movement Turmoil: 10.000 woorden analyse van het spel en doorbraak van projectpartijen, market makers en VC's

Bron: Crypto pump & dumps zijn de lelijke norm geworden. Kunnen ze worden gestopt?

Samengesteld door: lenaxin, ChainCatcher

Dit artikel is samengesteld uit een interview met José Macedo, oprichter van Delphi Labs, en Omar, mede-oprichter van SecondLane Shakeeb en STIX CEO Taran Sabharwal spraken over liquiditeitstekorten, marktmanipulatie, opgeblazen waarderingen, ondoorzichtige lock-up mechanismen en hoe de industrie zichzelf kan reguleren op de cryptomarkt.

ChianCatcher heeft de inhoud samengesteld.

Tl; De

1. kernfunctie van een DR-market maker is om liquiditeit te verschaffen aan het token en handelsslippage te verminderen.
2. Optieprikkels op de cryptomarkt kunnen "pump-and-dump"-gedrag veroorzaken.
3. Een fixed-fee-model wordt aanbevolen om het risico op manipulatie te verkleinen.
4. De cryptomarkt kan verwijzen naar de regelgevende regels van traditionele financiën, maar moet zich aanpassen aan het gedecentraliseerde karakter.
5. Beursregulering en zelfregulering door de sector zijn belangrijke toegangspunten om transparantie te stimuleren.
6. De projectpartij manipuleerde de markt door de liquiditeit ten onrechte te rapporteren en de verkoopdruk door te geven via over-the-counter transacties.
7. Verlaag de waardering van projectfinanciering om te voorkomen dat particuliere beleggers activa met een hoge bubbel overnemen.
8. Het lock-up-mechanisme was niet transparant en vroege investeerders werden gedwongen om informeel te liquideren, wat een stormloop veroorzaakte: dYdX kelderde.
9. De belangen van VC en de oprichter zijn niet op elkaar afgestemd en de tokenontgrendeling heeft geen voeling met de ecologische ontwikkeling.
10. On-chain openbaarmaking van echte liquiditeit, lock-up voorwaarden en market maker-dynamiek.
11. Zorg voor het vrijgeven van redelijke liquiditeit en hiërarchische kapitaalsamenwerking.
12. Herfinancieren na verificatie van de productvereisten om misleidende VC-hotspots te voorkomen.

(1) De functies van market makers en de manipulatierisico's

Laura Shin: Laten we ons eerst verdiepen in de rol van market makers in de cryptomarkt. Welke kernproblemen lossen ze op voor de projectkant en de markt? Wat zijn tegelijkertijd de potentiële manipulatierisico's van het huidige marktmechanisme?

José Macedo: De kernfunctie van een market maker is het verschaffen van liquiditeit op meerdere handelsplatformen om ervoor te zorgen dat de markt voldoende diepte heeft om te kopen en verkopen. Het winstmodel is voornamelijk gebaseerd op de bied-laatspread.

In tegenstelling tot traditionele financiële markten, hebben marktmakers op de cryptocurrency-markt de neiging om grote hoeveelheden tokens te verwerven via optieprotocollen, waardoor ze een groot percentage van het circulerende aanbod voor hun rekening nemen, waardoor ze de potentiële mogelijkheid hebben om prijzen te manipuleren.

Dit type optieovereenkomst bevat doorgaans de volgende elementen:

1. uitoefenprijs is doorgaans gebaseerd op de prijs van de vorige financieringsronde of een premie van 25%-50% op de 7-daagse gewogen gemiddelde prijs (TWAP) na uitgifte.
2. Wanneer de marktprijs de uitoefenprijs raakt, heeft de market maker het recht om de optie uit te oefenen en winst te maken.

Deze protocolstructuur zal market makers stimuleren om de prijzen tot op zekere hoogte kunstmatig op te drijven. Hoewel reguliere marktmakers over het algemeen voorzichtiger zijn, brengen niet-standaard optieovereenkomsten potentiële risico's met zich mee.

We raden aan dat projectpartijen een "fixed fee"-model hanteren, waarbij ze maandelijks een vaste vergoeding betalen om market makers te betrekken, en van hen verlangen dat ze redelijke bied-laatspreads en consistente marktdiepte aanhouden, in plaats van prijzen op te drijven via complexe stimuleringsstructuren.

Kortom, vergoedingen moeten onafhankelijk zijn van de prijsprestaties van tokens; De samenwerking moet servicegericht zijn; Vermijd het verstoren van doelen met prikkels.

Taran Sabharwal: De kernwaarde van een market maker is het verminderen van handelsslippage. Ik heb bijvoorbeeld een zevencijferige transactie uitgevoerd op Solana die 22% on-chain slippage genereerde, en een professionele market maker was in staat om deze statistiek aanzienlijk te optimaliseren. Gezien de kostenbesparingen voor haar diensten voor alle handelaren, verdienen market makers het om dienovereenkomstig gecompenseerd te worden.

Bij het selecteren van een market maker moet het projectteam de incentivedoelstelling verduidelijken. In het basisservicemodel bieden market makers voornamelijk liquiditeits- en leendiensten; In het kortetermijnadviesmodel worden kortetermijnprikkels vastgesteld rond belangrijke knooppunten zoals de lancering van het mainnet, zoals het TWAP-triggermechanisme om de prijzen te stabiliseren.

Als de uitoefenprijs echter te hoog is vastgesteld, als de prijs de verwachtingen overtreft, kunnen market makers optiearbitrage uitvoeren en tokens op grote schaal verkopen, waardoor de marktvolatiliteit toeneemt.

Uit de geleerde lessen blijkt dat het noodzakelijk is om te voorkomen dat buitensporig hoge uitoefenprijzen worden vastgesteld en dat prioriteit wordt gegeven aan het basisdienstenmodel om de onzekerheid als gevolg van complexe overeenkomsten te beheersen.

Omar Shakeeb: Er zijn twee kernproblemen met het huidige market-making-mechanisme.

Ten eerste is er een verkeerde afstemming van prikkels. Marketmakers hebben de neiging zich meer te concentreren op arbitragemogelijkheden als gevolg van stijgende prijzen dan op hun fundamentele rol om liquiditeit te verschaffen. Ze worden verondersteld detailhandelaren aan te trekken door continu liquiditeit te bieden, in plaats van simpelweg te wedden op prijsfluctuaties om arbitragewinsten te behalen.

Ten tweede is er een ernstig gebrek aan transparantie. Projectpartijen hebben meestal meerdere market makers tegelijk in dienst, maar deze instellingen opereren onafhankelijk van elkaar en missen een synergetisch mechanisme. Op dit moment hebben alleen projectstichtingen en beurzen een specifieke lijst van market maker-partners, terwijl secundaire marktdeelnemers geen toegang hebben tot informatie over de uitvoerders van transacties. Dit gebrek aan transparantie maakt het moeilijk om degenen die verantwoordelijk zijn voor marktanomalieën ter verantwoording te roepen.

(2) De onrust in de beweging: de waarheid over private equity, market making en transparantieLaura

Shin: Heeft uw bedrijf deelgenomen aan bewegingsgerelateerde zaken?

Omar Shakeeb: Ons bedrijf raakte wel betrokken bij Movement, maar alleen op de particuliere markten. Onze bedrijfsprocessen zijn uiterst streng en we staan in nauw contact met de oprichters van het project, waaronder Taran. De achtergrond van elke investeerder, adviseur en andere deelnemer wordt grondig onderzocht en beoordeeld.

We zijn echter niet op de hoogte van de prijzen en specifieke bewerkingen die betrokken zijn bij het market making-proces. De relevante documenten zijn alleen in het interne bezit van de projectstichting en de market maker, en worden niet aan andere partijen verstrekt.

Laura Shin: Dus, heeft uw bedrijf ooit opgetreden als market maker tijdens het Token Generation Event (TGE) van het project? Ik denk echter dat de overeenkomst tussen uw bedrijf en de stichting heel anders moet zijn dan de overeenkomst van de market maker, toch?

Omar Shakeeb: Nee, we zijn niet betrokken bij market making. We bevinden ons op particuliere markten, wat een heel ander gebied is dan market making. Private markten zijn in wezen een over-the-counter (OTC) transactie, die meestal voor en na een TGE plaatsvindt.

José Macedo: Verkoopt Rushi tokens via OTC?

Omar Shakeeb: Voor zover ik weet, heeft Rushi geen tokens verkocht via OTC-handel. De Stichting heeft duidelijk gemaakt dat ze geen uitverkoop zal doen, maar hoe deze toezegging te verifiëren blijft een moeilijke vraag. Dit risico is ook aanwezig in de handel van market makers. Zelfs als een market maker een grote transactie voltooit, kan het zijn dat hij alleen tokens verkoopt namens het projectteam en dat de buitenwereld de details niet kan kennen. Dit is het probleem dat wordt veroorzaakt door het gebrek aan transparantie.

Ik raad aan om portefeuilles duidelijk te markeren vanaf de beginfase van tokendistributie, zoals "Foundation Wallet", "CEO Wallet", "Co-Founder Wallet", enz. Op deze manier kan de herkomst van elke transactie worden getraceerd, waardoor duidelijk wordt wat de partijen daadwerkelijk verkopen.

José Macedo: We hebben overwogen om wallets te taggen, maar dit kan leiden tot privacyschendingen en hogere toetredingsdrempels.

(3) Beurzen en zelfregulering door de industrie: de haalbaarheid van de implementatie van

regelgevingJosé Macedo: Hester Pierce benadrukte in zijn recente voorstel voor veiligehavenregels dat projectpartijen hun marketmaking-regelingen openbaar moeten maken.

Momenteel hebben beurzen de neiging om een lage liquiditeit aan te houden om hoge waarderingen te bereiken, terwijl marktmakers vertrouwen op informatielacunes voor hoge kosten.

We kunnen leren van de regelgevende ervaring van traditionele financiën (TradFi). De Securities Exchange Act van de jaren 1930 en Edwin Lefebvre's Memoirs of a Stock Dealer onthulden de marktmanipulatiemethoden van de jaren 70 en 80 van de 20e eeuw, zoals het aanzetten van particuliere beleggers om orders op te nemen door handelsvolumes op te blazen, vergelijkbaar met sommige van de fenomenen in de cryptocurrency-markt van vandaag.

Daarom raden we aan om deze gevestigde regelgevende regimes in de cryptocurrency-ruimte te introduceren om prijsmanipulatie effectief te beteugelen. Specifieke maatregelen zijn onder meer:

1. Verbied de manipulatie van marktprijzen door middel van valse hangende orders, front-running transacties en prioritaire uitvoering.
2. Zorg voor de transparantie en onpartijdigheid van het prijsvormingsmechanisme en voorkom gedrag dat het prijssignaal kan verstoren.

Laura Shin: Er zijn een aantal uitdagingen bij het bereiken van transparantie tussen emittenten en market makers. Zoals Evgeny Gavoy opmerkt op The Chop Block, is er een algemeen gebrek aan transparantie in market making op Aziatische markten, en het is bijna onmogelijk om wereldwijd uniforme regelgeving te bereiken.

Dus, hoe kunnen deze obstakels worden overwonnen? Is het mogelijk om verandering teweeg te brengen door zelfregulering door de industrie? Is het mogelijk om op korte termijn een hybride model van "wereldwijde conventie + regionale implementatie" te vormen?

Omar Shakeeb: Het grootste probleem is de ondoorzichtigheid van wat aan de onderkant van de markt werkt. Als de grootste marktmakers vrijwillig een open-source mechanisme voor het vrijgeven van informatie kunnen opzetten, zal dit de huidige marktsituatie aanzienlijk verbeteren.

Laura Shin: Maar zal dit leiden tot een fenomeen van "slecht geld dat goed geld verdrijft"? Overtreders kunnen nalevingsinstanties vermijden, dus hoe beteugel je dit slechte gedrag echt?

José Macedo: Op regelgevend niveau is er een manier om transparantie te bevorderen door middel van beursaudits. Specifieke maatregelen zijn onder meer het verplichten van beurzen om een lijst van market makers te publiceren en het opzetten van een "compliance whitelist"-systeem.

Daarnaast is de zelfdiscipline van de industrie even belangrijk. Het auditmechanisme is bijvoorbeeld een typisch geval. Hoewel het niet wettelijk verplicht is, is het bijna onmogelijk om investeringen veilig te stellen voor projecten die vandaag de dag niet worden gecontroleerd. Evenzo kunnen soortgelijke criteria worden vastgesteld voor de kwalificatiebeoordeling van marktmakers. Als blijkt dat een project gebruik maakt van niet-conforme market makers, zal de reputatie ervan worden geschaad. Net zoals er goede en slechte controle-instanties zijn, moet ook het reputatiesysteem van market makers worden opgezet.

De implementatie van toezicht is haalbaar en gecentraliseerde beurzen zijn het belangrijkste toegangspunt. Deze beurzen willen over het algemeen Amerikaanse gebruikers bedienen, en de Amerikaanse wet heeft een breed scala aan rechtsgebieden over cryptobedrijven. Daarom, ongeacht of de gebruiker zich in de Verenigde Staten bevindt of niet, zolang ze beurzen in de Verenigde Staten gebruiken, moeten ze voldoen aan de relevante regelgeving.

Samenvattend kunnen deviezenregulering en zelfdiscipline van de industrie belangrijke middelen zijn om marktgedrag effectief te reguleren.

Laura Shin: Je zei dat market makers openbaar moeten worden gemaakt en dat compliant market makers door de markt moeten worden erkend. Als iemand echter opzettelijk een niet-conforme market maker selecteert, en de instelling zelf niet de prikkel heeft om het partnerschap openbaar te maken, dan kan het project de conforme market maker gebruiken om zijn reputatie te behouden, maar in feite de operatie toevertrouwen aan een ondoorzichtige instelling. De hamvraag is:

1. hoe zorg je ervoor dat het projectteam alle market makers waarmee het samenwerkt volledig bekendmaakt?
2. Voor market makers die niet actief informatie vrijgeven, hoe kan de buitenwereld hun illegale operaties ontdekken?

José Macedo: Als blijkt dat een beurs in strijd met de regels gebruik maakt van een instelling die niet op de witte lijst staat, komt dit neer op fraude. Hoewel het projectteam theoretisch kan samenwerken met meerdere market makers, zijn er in de praktijk, vanwege de beperkte liquiditeit van de meeste projecten, meestal slechts 1-2 core market makers, dus het is moeilijk om de echte partners te verbergen.

Taran Sabharwal: Dit moet worden bekeken vanuit het perspectief van een market maker. Ten eerste is het simpelweg opdelen van market makers in "compliant" en "non-compliant" eenzijdig. Hoe kunnen niet-gereguleerde beurzen worden verplicht om de naleving van hun handelsentiteiten te waarborgen? De top drie beurzen (Binance, OKEx, Bybit) zijn allemaal offshore en niet-gereguleerd, terwijl Upbit zich richt op spothandel op de Koreaanse markt.

Regelgeving staat voor veel uitdagingen, waaronder geografische verschillen, topmonopolies en hoge toetredingsdrempels. Wat de verdeling van de verantwoordelijkheden betreft, moet de oprichter van het project de primaire verantwoordelijkheid dragen voor zijn manipulatie. Hoewel het censuurmechanisme van de beurs al vrij streng is, is het nog steeds moeilijk om omzeilingsoperaties uit te sluiten.

In het geval van Movement is het probleem in wezen een sociale blunder, zoals te veel beloven en een onjuiste overdracht van controle, in plaats van een technische fout. Hoewel de marktkapitalisatie voor tokens is gedaald van 14 miljard FTB naar 2 miljard, volgen er nog steeds nogal wat nieuwe projecten. De structurele fouten van het team, met name de onjuiste overdracht van controle, leidden er uiteindelijk echter toe dat het project op nul werd gezet.

Laura Shin: Hoe kunnen alle partijen samenwerken om de vele problemen aan te pakken die aan het licht zijn gekomen?

José Macedo: Openbaarmaking van echte liquiditeit is de sleutel. Veel projecten blazen de waarderingen op door de oplage op te blazen, maar in werkelijkheid zit er nog steeds een groot aantal tokens opgesloten. Tokens die in het bezit zijn van stichtingen en laboratoria zijn echter over het algemeen niet onderworpen aan lock-upperiodes, wat betekent dat ze op de eerste dag van het token via market makers kunnen worden verkocht.

Deze operatie is in wezen een "zachte exit": het team betaalt uit wanneer de markt op de eerste dag op zijn hoogtepunt is, en gebruikt het geld vervolgens om de ontgrendelde teamtokens na een jaar terug te kopen, of om het te gebruiken om het protocol TVL voor een korte periode op te halen voordat het geld opneemt.

Wat de mechanismen voor de distributie van tokens betreft, moeten op kosten gebaseerde ontgrendelingsmechanismen worden ingevoerd, zoals de praktijken van platforms zoals Legion of Echo. Op dit moment hebben kanalen zoals Binance Launchpool duidelijke gebreken en is het moeilijk om onderscheid te maken tussen echte gebruikersfondsen en fondsen die eigendom zijn van het platform in pools van miljarden dollars. Daarom is er dringend behoefte aan een transparanter mechanisme voor openbare aanbieding.

Transparantie in het market-makingproces en ervoor zorgen dat particuliere beleggers een duidelijk beeld hebben van wat er daadwerkelijk in het token wordt bewaard, is ook cruciaal. Hoewel de meeste projecten vooruitgang hebben geboekt op het gebied van transparantie, zijn verdere verbeteringen nodig. Om dit te doen, is het essentieel om de openbaarmaking van de details van het token-uitleenprotocol van de market maker te eisen, inclusief belangrijke informatie zoals het te lenen bedrag, de optieovereenkomst en de uitoefenprijs ervan, om particuliere beleggers uitgebreidere marktinzichten te bieden om hen te helpen beter geïnformeerde investeringsbeslissingen te nemen.

Over het algemeen zijn de openbaarmaking van de werkelijke circulatie, de openbaarmaking van het market-making-protocol en de verbetering van het tokendistributiemechanisme op dit moment de meest urgente hervormingsrichtingen.

Omar Shakeeb: Het eerste probleem is het aanpassen van het waarderingssysteem voor financiering. De huidige projectwaarderingen zijn opgeblazen, over het algemeen $ 3 miljard tot $ 5 miljard, wat de capaciteit van particuliere beleggers te boven gaat. In het geval van Movement daalde het token van een waardering van $ 14 miljard naar $ 2 miljard, een exorbitante initiële waardering die geen van beide partijen ten goede kwam. Het zou moeten terugkeren naar vroege waarderingsniveaus zoals Solana ($ 300 miljoen tot $ 400 miljoen), zodat meer gebruikers kunnen deelnemen tegen een redelijke prijs, wat ook meer bevorderlijk is voor de gezonde ontwikkeling van het ecosysteem.

Wat betreft het gebruik van ecosysteemfondsen hebben we geconstateerd dat projectpartijen vaak in operationele problemen komen. Over-the-counter handel? Of is het op een andere manier? We raden altijd aan om te kiezen voor een over-the-counter (OTC) transactie om ervoor te zorgen dat de ontvanger van het geld op één lijn zit met de strategische doelstellingen van het project. Celestia is een goed voorbeeld, ze haalden meer dan $ 100 miljoen op tegen een waardering van $ 3 miljard na de lancering van het token, maar bereikten een effectieve toewijzing van fondsen door middel van redelijke planning.

(4) De waarheid van marktmanipulatieLaura

Shin: De essentie van de huidige marktreguleringsmaatregelen ligt in kunstmatige manipulatieToken-activiteiten, zoals market maker intervention, geleidelijk worden geleid naar een ontwikkelingstraject dat voldoet aan de wetten van de natuurlijke markt? Kan deze transformatie een win-winsituatie zijn voor alle partijen, waarbij de belangen van beginnende investeerders worden gewaarborgd en de duurzaamheid van het projectteam wordt gewaarborgd?

José Macedo: De structurele tegenstrijdigheid waarmee de markt vandaag wordt geconfronteerd, is de onevenwichtigheid van het waarderingssysteem. In de laatste ronde van de bullmarkt vertoonde de markt, vanwege de schaarste aan projecten, een algemene opwaartse trend; In deze cyclus is er als gevolg van de overinvestering van durfkapitaal (VC) een ernstig overschot aan infrastructuurtokens, waardoor de meeste fondsen in een cyclus van verliezen terechtkomen en hun posities moeten verkopen om nieuwe fondsen aan te trekken.

Deze onbalans tussen vraag en aanbod verandert direct het patroon van marktgedrag. Het geld van de koper is gefragmenteerd en de aanhoudingsperiode wordt verkort van jaren tot maanden of zelfs weken. De OTC-markt is volledig overgestapt op hedgingstrategieën en beleggers hebben hun marktneutraliteit gehandhaafd door middel van optie-instrumenten, waarmee ze volledig afscheid hebben genomen van de naked long-strategie van de vorige cyclus. Projecteigenaren moeten deze verschuiving onder ogen zien: het succes van Solana en AVAX is gebaseerd op een gat in de industrie, terwijl nieuwe projecten een kleine liquiditeitsstrategie moeten aannemen (bijv. Ondo om de werkelijke oplage onder de 2% te houden) en prijsstabiliteit moeten handhaven door middel van off-market overeenkomsten met grote houders zoals Columbia University.

Projecten zoals Sui en Mantra, die goed presteerden in deze ronde, hebben de effectiviteit van dit pad geverifieerd, terwijl de poging van Movement om de prijzen te stimuleren door middel van tokenomics zonder mainnet een grote strategische fout is gebleken.

Laura Shin: Als Columbia University geen portemonnee heeft aangemaakt, hoe hebben ze deze tokens dan ontvangen? Dit lijkt een beetje contra-intuïtief.

Taran Sabharwal: Columbia University, als een van de belangrijkste institutionele houders van Ondo, heeft een niet-circulerende staat van haar tokens omdat het geen portemonnee heeft aangemaakt, wat objectief gezien een fenomeen van "papiercirculatie" vormt. De structuur van de token-economie van het project is onderscheidend: na een grootschalige ontgrendeling in januari van dit jaar zullen er tot januari 2025 geen nieuwe tokens worden uitgebracht. Uit marktgegevens blijkt dat ondanks actieve handel in eeuwigdurende contracten, de diepte van het spotorderboek ernstig ontoereikend is, en dit kunstmatige tekort aan liquiditeit heeft de prijzen kwetsbaar gemaakt voor kleine bedragen.

Mantra heeft daarentegen een agressievere strategie voor liquiditeitsmanipulatie aangenomen. Het projectteam droeg de verkoopdruk over op de termijnkopers via over-the-counter-transacties en gebruikte tegelijkertijd de opbrengst om orders op de spotmarkt binnen te halen. Met slechts $ 20 miljoen tot $ 40 miljoen werd een 100-voudige prijsstijging gecreëerd op een diep zwak orderboek, waardoor de marktwaarde steeg van $ 100 miljoen naar $ 12 miljard. Dit "tijdarbitrage"-mechanisme is in wezen een short-squeeze waarbij gebruik wordt gemaakt van liquiditeitsmanipulatie, in plaats van een prijsvormingsproces op basis van de werkelijke vraag.

Omar Shakeeb: De kern van de zaak is dat het projectteam een multi-lock-up-mechanisme heeft opgezet, maar deze lock-up-voorwaarden zijn nooit openbaar gemaakt, wat het lastigste deel van het hele incident is.

José Macedo: Gezaghebbende gegevensbronnen zoals CoinGecko laten zien dat er sprake is van een ernstige verstoring van de circulatie van het token. Het projectteam telt vaak de "inactieve tokens" die door de stichting en het team worden gecontroleerd in de circulatie, wat resulteert in een liquiditeitspercentage van meer dan 50%, terwijl de werkelijke liquiditeit van de markt minder dan 5% kan zijn, waarvan 4% nog steeds wordt gecontroleerd door market makers.

Deze systematische gegevensmanipulatie wordt verdacht van fraude. Wanneer beleggers handelen op basis van de misvatting van 60% van het circulerende aanbod, wordt 55% van de tokens door het projectteam daadwerkelijk bevroren in cold wallets. Deze ernstige informatiekloof verstoort direct het prijsvormingsmechanisme, waardoor slechts 5% van de true float een instrument is voor marktmanipulatie.

Laura Shin: JP (Jump Trading) is uitgebreid onderzocht, denkt u dat dit een innovatief model is dat de moeite waard is om van te leren, of weerspiegelt het de kortetermijnarbitragementaliteit van marktdeelnemers? Hoe moet de aard van een dergelijke strategie worden gekarakteriseerd?

Taran Sabharwal: De operatie van JP demonstreert een subtiel vermogen om vraag en aanbod in de markt te beheersen, maar de essentie ervan is een kortetermijnillusie van waarde die wordt bereikt door kunstmatig een liquiditeitstekort te creëren. Deze strategie is niet reproduceerbaar en zal op de lange termijn de gezondheid van de markt ondermijnen. Het huidige fenomeen van marktimitatie legt de mentaliteit bloot van deelnemers die gretig zijn naar snel succes, dat wil zeggen dat ze zich te veel richten op manipulatie van marktwaarde en echte waardecreatie negeren.

José Macedo: Er moet een duidelijk onderscheid worden gemaakt tussen "innovatie" en "manipulatie". Op traditionele financiële markten zouden dergelijke operaties worden gekenmerkt als marktmanipulatie. De cryptomarkt wordt gemaakt om er "legitiem" uit te zien vanwege lacunes in de regelgeving, maar dit is in wezen een overdracht van rijkdom door slechte informatie, in plaats van duurzame marktinnovatie.

Taran Sabharwal: De kern van het probleem zijn de gedragspatronen van marktdeelnemers. In de huidige cryptomarkt heeft de overgrote meerderheid van de particuliere beleggers geen basisbewustzijn van due diligence, en hun investeringsgedrag ligt in wezen dichter bij gokken dan bij rationeel beleggen. Deze irrationele mentaliteit van het najagen van onverhoopte winsten op korte termijn heeft objectief gezien een ideale werkomgeving gecreëerd voor marktmanipulatoren.

Omar Shakeeb: De kern van de zaak is dat het projectteam meerdere lock-up-mechanismen heeft opgezet, maar deze lock-up-voorwaarden zijn nooit openbaar gemaakt, en dit is het lastigste deel van het hele incident.

Taran Sabharwal: De waarheid over marktmanipulatie is vaak verborgen in het orderboek, en wanneer een kooporder van $ 1 miljoen een prijsbeweging van 5% kan veroorzaken, is er helemaal geen marktdiepte. Veel projectpartijen maken gebruik van de technische unlocking kwetsbaarheid (de token is ontgrendeld maar is eigenlijk lange tijd vergrendeld) om de circulatie ten onrechte te melden, waardoor short sellers het risico verkeerd inschatten. Toen Mantra voor het eerst de marktkapitalisatie van 1 miljard doorbrak, liquideerde een groot aantal short sellers hun posities.

WorldCoin is daar een goed voorbeeld van. Begin vorig jaar bedroeg de volledig verwaterde waardering maar liefst 12 miljard, maar de werkelijke circulerende marktwaarde bedroeg slechts 500 miljoen, waardoor een extremer liquiditeitstekort ontstond dan het ICP van dat jaar. Hoewel deze operatie WorldCoin in staat heeft gesteld om tot nu toe een waardering van 20 miljard te behouden, oogst het in wezen de markt door middel van informatieverschillen.

JP moet echter objectief worden beoordeeld: tijdens het dieptepunt van de markt verkocht hij zelfs zijn persoonlijke bezittingen om tokens terug te kopen en de werking van het project in stand te houden door middel van aandelenfinanciering. Deze toewijding aan het project toont echt de verantwoordelijkheid van de oprichter.

Omar Shakeeb: JP probeert het tij te keren, maar het is niet gemakkelijk om een comeback te maken uit deze situatie. Als het vertrouwen van de markt eenmaal is ingestort, is het moeilijk om het weer op te bouwen.

(5) Het spel tussen oprichters en VC's: de langetermijnwaarde van de

token-economieLaura Shin: Hebben we fundamentele verschillen in het ontwikkelingsconcept van het crypto-ecosysteem en zijn Bitcoin en Cex fundamenteel verschillend? Moet de crypto-industrie prioriteit geven aan het ontwerpen van tokengames die kortetermijnarbitrage aanmoedigen, of terugkeren naar waardecreatie? Wanneer de prijs wordt losgekoppeld van het nutsbedrijf, heeft de industrie dan waarde op de lange termijn?

Taran Sabharwal: De cryptomarkt is niet de enige, aangezien liquiditeitsmanipulatie ook gebruikelijk is in traditionele small- en mid-cap aandelen op de aandelenmarkt. De huidige cryptomarkt is echter geëvolueerd tot een fel spel tussen instellingen, waarbij marktmakers jagen op handelaren voor eigen rekening, kwantitatieve fondsen hedgefondsen oogsten en particuliere beleggers al lang gemarginaliseerd zijn.

De industrie neemt afstand van het oorspronkelijke doel van crypto. Tegen de tijd dat nieuwkomers onroerend goed in Dubai aan beoefenaars pitchen, is de markt in wezen een naakt spel van het oogsten van rijkdom geworden. Een typisch geval is dBridge, ondanks zijn toonaangevende cross-chain-technologie, met een tokenmarktkapitalisatie van slechts $ 30 miljoen; Aan de andere kant overschreed de meme-munt, die geen technische inhoud heeft, gemakkelijk de waardering van 10 miljard yuan met marketinggimmicks.

Deze verdraaide prikkel ontmantelt de fundamenten van de industrie, en wie gaat de moeite nemen om een product te polijsten als handelaren een winst van $ 20 miljoen kunnen maken door te speculeren op "geitenmunten"? De geest van crypto wordt uitgehold door een kortetermijnarbitragecultuur en de innovatiedrang van bouwers wordt ernstig op de proef gesteld.

José Macedo: Er zijn tegenwoordig twee heel verschillende verhalen op de cryptomarkt. Als je een "casino" beschouwt als een zero-sum game als een motor van technologische innovatie, leidt dit tot precies de tegenovergestelde conclusie. Hoewel de markt vol zit met speculatief gedrag, zoals kortetermijnarbitrage van VC en marktwaardebeheer van projectpartijen, zijn er ook veel bouwers die stilletjes infrastructuur ontwikkelen, zoals identiteitsprotocollen en gedecentraliseerde beurzen.

Net als in het traditionele durfkapitaalveld faalt 90% van de startups, maar is de drijvende kracht achter algehele innovatie. De kernparadox van de huidige token-economie is dat een slecht opstartmechanisme het potentieel van een project permanent kan schaden, en wie wil er meedoen als ingenieurs getuige zijn van een ineenstorting van 80% in tokens? Dit benadrukt het belang van het ontwerpen van duurzame tokenmodellen die zowel de verleiding van kortetermijnspeculatie weerstaan als middelen reserveren voor ontwikkeling op lange termijn.

Het is opwindend om te zien dat steeds meer oprichters bewijzen dat crypto beter kan presteren dan financiële games.

Laura Shin: Het echte dilemma is hoe je een "zachte landing" definieert.

Idealiter zou het ontgrendelen van tokens nauw verbonden moeten zijn met de volwassenheid van het ecosysteem. Alleen wanneer de gemeenschap zichzelf organiseert en het project de fase van duurzame ontwikkeling ingaat, kan het winstmakende gedrag van het oprichtende team worden gerechtvaardigd.

Het praktische dilemma is echter dat bijna alle ontgrendelingsvoorwaarden kunstmatig kunnen worden gemanipuleerd, behalve tijdsloten, wat de belangrijkste tegenstrijdigheid is waarmee het huidige ontwerp van de token-economie wordt geconfronteerd.

Omar Shakeeb: De wortel van het huidige ontwerpprobleem van de token-economie begon met de eerste ronde van financieringsonderhandelingen tussen VC's en oprichters, waarbij werd benadrukt dat de token-economie een evenwicht tussen belangen tussen meerdere partijen met zich meebrengt, niet alleen om te voldoen aan de rendementseisen van LP's, maar ook om verantwoordelijk te zijn voor particuliere beleggers. In werkelijkheid ondertekenen projectpartijen echter vaak geheime overeenkomsten met toonaangevende fondsen (zoals de hoge waarderingsvoorwaarden van de investering van A16Z in Aguilera worden maanden later bekendgemaakt), en kunnen particuliere beleggers de details van OTC-transacties niet verkrijgen, waardoor liquiditeitsbeheer een systemisch probleem wordt.

Token-uitgifte is niet het einde, maar het startpunt van verantwoordelijk zijn voor het crypto-ecosysteem, en elk mislukt token-experiment verbruikt marktvertrouwenskapitaal. Als de oprichters de langetermijnwaarde van het token niet kunnen garanderen, moeten ze vasthouden aan het aandelenfinancieringsmodel.

José Macedo: De verkeerde afstemming van belangen tussen VC en oprichters is de kern van de tegenstrijdigheid, VC streeft naar maximalisatie van het rendement van de portefeuille en de impuls van de oprichter om te cashen in het licht van enorme rijkdom is onvermijdelijk. Alleen wanneer on-chain verifieerbare mechanismen (zoals TVL-fraudemonitoring, liquiditeitsklopverificatie) worden geperfectioneerd, kan de markt echt in de richting van standaardisatie gaan.

(6) De uitweg voor de industrie: transparantie, samenwerking en terugkeer naar de basisLaura

Shin: Tot nu toe hebben we de ruimte voor verbetering van elke deelnemer op een rijtje gezet. VC's, projectpartijen, market makers, beurzen en particuliere beleggers zelf. Wat moet er volgens jou beter?

Omar Shakeeb: Voor oprichters is de eerste prioriteit het verifiëren van de product-markt-fit, in plaats van blindelings hoge kapitaalwerving na te jagen. De praktijk heeft aangetoond dat in plaats van 50 miljoen yuan op te halen, maar niet in staat om marktvraag te creëren, het beter is om 2 miljoen yuan te gebruiken om de haalbaarheid te verifiëren en vervolgens geleidelijk uit te breiden.

Daarom publiceren we maandelijks ons Private Markets Liquidity Report. Alleen door alle dark box-operaties onder de zon te zetten, kan de markt zich echt gezond ontwikkelen.

Taran Sabharwal: De huidige structurele tegenstellingen in de cryptomarkt vormen een dilemma voor oprichters. Het is noodzakelijk om de verleiding van rijkdom op korte termijn te weerstaan en vast te houden aan waardecreatie, en tegelijkertijd om te gaan met de druk van hoge ontwikkelingskosten.

Sommige stichtingen zijn de privéschatkist van de oprichter geworden en de marktwaarde van een miljard dollar van de "zombieketen" blijft ecologische hulpbronnen verbruiken. Terwijl het concept van meme-munten en AI om de beurt wordt gehypet, zitten infrastructuurprojecten vast in liquiditeitsuitputting en zijn sommige teams zelfs gedwongen de lancering van tokens twee jaar uit te stellen. Deze systemische vervorming drukt de leefruimte van bouwers ernstig.

Omar Shakeeb: In het geval van Eigen, waar het werd gewaardeerd op $ 6 miljard tot $ 7 miljard, waren er $ 20 miljoen tot $ 30 miljoen op de over-the-counter-markt, maar het fonds weigerde liquiditeit vrij te geven. Deze ultraconservatieve strategie was een gemiste kans om het team te vragen of ze een versnellingsroutekaart van $ 20 miljoen nodig hadden of om vroege investeerders in staat te stellen 5-10% van hun posities te liquideren voor een redelijk rendement.

De essentie van de markt is een samenwerkend netwerk van waardeverdeling, geen nulsomspel. Als de projectpartij de waardeketen monopoliseert, zullen de ecologische deelnemers uiteindelijk vertrekken.

Taran Sabharwal: Dit legt het meest fundamentele machtsspel in de tokeneconomie bloot, waar oprichters de neiging hebben om vroege exits als verraad te zien, terwijl ze negeren dat liquiditeit zelf een belangrijke indicator is van ecologische gezondheid. Wanneer alle deelnemers gedwongen worden hun posities te vergrendelen, verbergt de ogenschijnlijk stabiele marktkapitalisatie in feite het systeemrisico.

Omar Shakeeb: Op dit moment moet de cryptomarkt dringend een positief mechanisme voor waardeverdeling opzetten: door investeerders in een vroeg stadium op een redelijk tijdstip te laten uitstappen, kan niet alleen langetermijnkapitaal van hoge kwaliteit worden aangetrokken, maar kan ook een synergetisch effect worden gevormd van kapitaal met verschillende looptijden.

Kortlopende hedgefondsen zorgen voor liquiditeit en langetermijnfondsen helpen bij de groei. De sleutel tot dit hiërarchische samenwerkingsmechanisme is het opbouwen van vertrouwensbanden, en redelijke rendementen van Serie A-investeerders zullen een continue injectie van Serie B-strategisch kapitaal aantrekken.

José Macedo: Oprichters moeten de harde realiteit erkennen dat achter elk succesvol project veel mislukkingen schuilgaan. Wanneer de markt verwoed een bepaald concept nastreeft, kunnen de meeste teams twee jaar lang geen tokens uitgeven, waardoor een vicieuze cirkel van conceptarbitrage ontstaat, die in wezen een rekening-courantkrediet is van de innovatiekracht van de industrie.

De echte manier om de situatie te doorbreken ligt in het terugkeren naar de essentie van het product en het ontwikkelen van de echte vraag met minimaal haalbare financiering, in plaats van het najagen van hete signalen op de kapitaalmarkt. Het is met name noodzakelijk waakzaam te zijn voor massale verkeerde inschattingen veroorzaakt door VC-foutsignalen. Wanneer een concept een groot bedrag aan financiering ontvangt, leidt dit er vaak toe dat de oprichters het verkeerd interpreteren als een reële vraag in de markt.

Als poortwachter van de sector moeten beurzen hun infrastructuurfuncties versterken, een openbaarmakingssysteem voor market maker-overeenkomsten opzetten, ervoor zorgen dat de liquiditeitsgegevensketen verifieerbaar is en het rapportageproces voor OTC-transacties standaardiseren. Alleen door de marktinfrastructuur te verbeteren, kunnen we oprichters helpen om zich te ontdoen van het prisoner's dilemma van "dood of hype" en de industrie te bevorderen om terug te keren naar het juiste pad van waardecreatie.