Za kulisami zamieszania w ruchu: analiza gry na 10 000 słów i przełom w projektach, animatorach rynku i VC

Źródło: Crypto pump & dumps stały się brzydką normą. Czy można je zatrzymać?

Opracowanie: lenaxin, ChainCatcher

Ten artykuł powstał na podstawie wywiadu z José Macedo, założycielem Delphi Labs, i Omarem, współzałożycielem SecondLane Dyrektor generalny Shakeeb i STIX, Taran Sabharwal, rozmawiali o niedoborach płynności, manipulacjach na rynku, zawyżonych wycenach, nieprzejrzystych mechanizmach lock-up oraz o tym, jak branża może samoregulować się na rynku kryptowalut.

ChianCatcher skompilował zawartość.

Tl; Podstawową

1. funkcją animatora rynku DR jest zapewnienie płynności tokenowi i zmniejszenie poślizgu handlowego.
2. Zachęty opcyjne na rynku kryptowalut mogą wywoływać zachowania typu "pompuj i zrzuć".
3. Zalecany jest model stałej opłaty, aby zmniejszyć ryzyko manipulacji.
4. Rynek kryptowalut może odwoływać się do zasad regulacyjnych tradycyjnych finansów, ale musi dostosować się do zdecentralizowanego charakteru.
5. Regulacje giełdowe i samoregulacja branży są kluczowymi punktami wejścia do zwiększania przejrzystości.
6. Strona projektu manipulowała rynkiem, fałszywie raportując płynność i przenosząc presję sprzedaży poprzez transakcje pozagiełdowe.
7. Zmniejsz wycenę finansowania projektów, aby uniknąć przejmowania aktywów przez inwestorów detalicznych.
8. Mechanizm blokady nie był przejrzysty, a pierwsi inwestorzy zostali zmuszeni do nieformalnej likwidacji, co wywołało panikę: dYdX gwałtownie spadł.
9. Interesy VC i założyciela są rozbieżne, a odblokowanie tokenów nie ma nic wspólnego z rozwojem ekologicznym.
10. Ujawnienie w łańcuchu prawdziwej płynności, warunków blokady i dynamiki animatora rynku.
11. Pozwól na uwolnienie rozsądnej płynności i hierarchicznej współpracy kapitałowej.
12. Refinansowanie po zweryfikowaniu wymagań dotyczących produktu, aby uniknąć wprowadzających w błąd hotspotów VC.

(1) Funkcje animatorów rynku i ryzyko manipulacji

Laura Shin: Najpierw zagłębmy się w rolę animatorów rynku na rynku kryptowalut. Jakie podstawowe problemy rozwiązują po stronie projektowej i rynku? Jednocześnie, jakie są potencjalne ryzyka manipulacji związane z obecnym mechanizmem rynkowym?

José Macedo: Podstawową funkcją animatora rynku jest zapewnienie płynności w wielu systemach obrotu, aby zapewnić, że rynek ma wystarczającą głębokość do kupowania i sprzedawania. Jego model zysku opiera się głównie na spreadzie bid-ask.

W przeciwieństwie do tradycyjnych rynków finansowych, na rynku kryptowalut animatorzy rynku mają tendencję do nabywania dużych ilości tokenów za pośrednictwem protokołów opcyjnych, stanowiąc w ten sposób duży procent podaży w obiegu, co daje im potencjalną możliwość manipulowania cenami.

Ten rodzaj umowy opcyjnej zazwyczaj zawiera następujące elementy:

1. Cena wykonania jest zazwyczaj oparta na cenie z poprzedniej rundy finansowania lub premii 25%-50% w stosunku do 7-dniowej średniej ważonej ceny (TWAP) po emisji.
2. Gdy cena rynkowa dotknie ceny wykonania, animator rynku ma prawo do wykonania opcji i osiągnięcia zysku.

Ta struktura protokołu będzie zachęcać animatorów rynku do sztucznego podnoszenia cen do pewnego stopnia. Podczas gdy główni animatorzy rynku są na ogół bardziej ostrożni, niestandardowe umowy opcyjne wiążą się z potencjalnym ryzykiem.

Zalecamy, aby strony projektu przyjęły model "stałej opłaty", w ramach którego uiszczają stałą opłatę co miesiąc w celu zaangażowania animatorów rynku i wymagają od nich utrzymania rozsądnych spreadów bid-ask i stałej głębokości rynku, zamiast narzucania cen za pomocą złożonych struktur motywacyjnych.

Krótko mówiąc, opłaty powinny być niezależne od wyników cenowych tokenów; Współpraca powinna być zorientowana na usługi; Unikaj zniekształcania celów za pomocą zachęt.

Taran Sabharwal: Podstawową wartością animatora rynku jest zmniejszenie poślizgu handlowego. Na przykład, przeprowadziłem siedmiocyfrową transakcję na Solanie, która wygenerowała 22% poślizgu w łańcuchu, a profesjonalny animator rynku był w stanie znacznie zoptymalizować ten wskaźnik. Biorąc pod uwagę oszczędności kosztów świadczonych usług dla wszystkich traderów, animatorzy rynku zasługują na odpowiednią rekompensatę.

Wybierając animatora rynku, zespół projektowy musi doprecyzować cel zachęty. W ramach podstawowego modelu usług animatorzy rynku świadczą głównie usługi w zakresie płynności i udzielania pożyczek; W krótkoterminowym modelu doradczym krótkoterminowe zachęty są ustalane wokół kluczowych węzłów, takich jak uruchomienie mainnetu, takich jak mechanizm spustowy TWAP w celu ustabilizowania cen.

Jeśli jednak cena wykonania jest zbyt wysoka, jeśli cena przekracza oczekiwania, animatorzy rynku mogą przeprowadzić arbitraż opcyjny i sprzedawać tokeny na dużą skalę, zwiększając zmienność rynku.

Zdobyte doświadczenia pokazują, że konieczne jest unikanie ustalania z góry nadmiernie wysokich cen wykonania i nadanie priorytetu modelowi usług podstawowych w celu kontrolowania niepewności spowodowanej złożonymi umowami.

Omar Shakeeb: Istnieją dwa zasadnicze problemy związane z obecnym mechanizmem animowania rynku.

Po pierwsze, mamy do czynienia z rozbieżnością w zakresie zachęt. Animatorzy rynku mają tendencję do skupiania się bardziej na możliwościach arbitrażu związanych z rosnącymi cenami niż na ich podstawowej roli, jaką jest zapewnienie płynności. Mają one przyciągać traderów detalicznych poprzez ciągłe zapewnianie płynności, a nie tylko obstawianie wahań cen w celu uzyskania zysków z arbitrażu.

Po drugie, mamy do czynienia z poważnym brakiem przejrzystości. Strony projektowe zazwyczaj zatrudniają wielu animatorów rynku w tym samym czasie, ale instytucje te działają niezależnie od siebie i brakuje im mechanizmu synergii. Obecnie tylko fundacje projektowe i giełdy mają określoną listę partnerów do animowania rynku, podczas gdy uczestnicy rynku wtórnego nie mają dostępu do informacji o wykonawcach transakcji. Ten brak przejrzystości utrudnia pociągnięcie do odpowiedzialności osób odpowiedzialnych za anomalie rynkowe.

(2) Zamieszanie związane z ruchem: prawda o Private Equity, Animowaniu Rynku i PrzejrzystościLaura

Shin: Czy Twoja firma uczestniczyła w działalności związanej z Ruchem?

Omar Shakeeb: Nasza firma zaangażowała się w Movement, ale tylko na rynkach prywatnych. Nasze procesy biznesowe są niezwykle rygorystyczne i jesteśmy w ścisłym kontakcie z założycielami projektu, w tym z Taranem. Przeszłość każdego inwestora, doradcy i innego uczestnika jest rygorystycznie badana i przeglądana.

Nie znamy jednak cen i konkretnych operacji związanych z procesem animowania rynku. Odpowiednie dokumenty znajdują się wyłącznie w wewnętrznym posiadaniu fundacji projektowej i animatora rynku i nie są ujawniane innym stronom.

Laura Shin: Czy Twoja firma kiedykolwiek pełniła rolę animatora rynku podczas wydarzenia Token Generation Event (TGE)? Wydaje mi się jednak, że umowa między Twoją firmą a fundacją powinna być bardzo różna od umowy animatora rynku, prawda?

Omar Shakeeb: Nie, nie jesteśmy zaangażowani w tworzenie rynku. Działamy na rynkach prywatnych, co jest zupełnie innym obszarem niż animowanie rynku. Rynki prywatne to zasadniczo transakcje pozagiełdowe (OTC), które zazwyczaj mają miejsce przed i po TGE.

José Macedo: Czy Rushi sprzedaje tokeny za pośrednictwem OTC?

Omar Shakeeb: O ile mi wiadomo, Rushi nie sprzedawał tokenów poprzez handel OTC. Fundacja dała jasno do zrozumienia, że nie dokona wyprzedaży, ale jak zweryfikować to zobowiązanie, pozostaje trudnym pytaniem. Ryzyko to występuje również w handlu animatorów rynku. Nawet jeśli animator rynku sfinalizuje dużą transakcję, może sprzedawać tokeny tylko w imieniu zespołu projektowego, a świat zewnętrzny nie ma możliwości poznania szczegółów. Jest to problem spowodowany brakiem przejrzystości.

Zalecam, aby portfele były wyraźnie oznaczone od początkowego etapu dystrybucji tokenów, np. "Foundation Wallet", "CEO Wallet", "Co-Founder Wallet" itp. W ten sposób można prześledzić pochodzenie każdej transakcji, dzięki czemu jest jasne, co tak naprawdę sprzedają strony.

José Macedo: Rozważaliśmy oznaczanie portfeli, ale mogłoby to prowadzić do naruszenia prywatności i wyższych barier wejścia.

(3) Giełdy i samoregulacja przemysłu: wykonalność

wdrożenia przepisówJosé Macedo: Hester Pierce podkreśliła w swojej niedawnej propozycji zasad "bezpiecznej przystani", że strony projektu powinny ujawniać swoje ustalenia dotyczące animowania rynku.

Obecnie giełdy mają tendencję do utrzymywania niskiej płynności, aby osiągnąć wysokie wyceny, podczas gdy animatorzy rynku polegają na lukach informacyjnych w celu uzyskania wysokich opłat.

Możemy czerpać wnioski z doświadczeń regulacyjnych tradycyjnych finansów (TradFi). Ustawa o giełdzie papierów wartościowych z 1930 roku i Wspomnienia maklera giełdowego Edwina Lefebvre'a ujawniły metody manipulacji na rynku z lat 70. i 80. XX wieku, takie jak nakłanianie inwestorów detalicznych do przyjmowania zleceń poprzez zawyżanie wolumenów obrotu, podobnie jak niektóre zjawiska na dzisiejszym rynku kryptowalut.

Dlatego zalecamy wprowadzenie tych ugruntowanych reżimów regulacyjnych do przestrzeni kryptowalut, aby skutecznie ograniczyć manipulacje cenami. Szczególne środki obejmują:

1. Zakaz manipulowania cenami rynkowymi za pomocą fałszywych zleceń oczekujących, transakcji typu front-running i realizacji priorytetowej.
2. Zapewnienie przejrzystości i bezstronności mechanizmu ustalania cen oraz zapobieganie wszelkim zachowaniom, które mogą zniekształcić sygnał cenowy.

Laura Shin: Istnieje szereg wyzwań związanych z osiągnięciem przejrzystości między emitentami a animatorami rynku. Jak zauważa Evgeny Gavoy w The Chop Block, na rynkach azjatyckich panuje ogólny brak przejrzystości w animowaniu rynku, a osiągnięcie jednolitej regulacji na całym świecie jest prawie niemożliwe.

Jak więc można pokonać te przeszkody? Czy możliwe jest wprowadzenie zmian poprzez samoregulację branży? Czy możliwe jest stworzenie hybrydowego modelu "globalna konwencja + regionalne wdrożenie" w krótkim okresie?

Omar Shakeeb: Największym problemem jest nieprzejrzystość tego, co działa na dole rynku. Jeśli najwięksi animatorzy rynku będą w stanie dobrowolnie ustanowić mechanizm ujawniania informacji o otwartym kodzie źródłowym, znacznie poprawi to obecną sytuację rynkową.

Laura Shin: Ale czy to doprowadzi do zjawiska "złego pieniądza wypierającego dobry pieniądz"? Osoby naruszające przepisy mogą unikać agencji ds. zgodności, więc jak naprawdę ograniczyć to złe zachowanie?

José Macedo: Na poziomie regulacyjnym istnieje sposób na promowanie przejrzystości poprzez audyty giełdowe. Konkretne środki obejmują wymaganie od giełd publikowania listy animatorów rynku oraz ustanowienie systemu "białej listy zgodności".

Ponadto równie ważna jest samodyscyplina w branży. Typowym przypadkiem jest na przykład mechanizm audytu. Chociaż nie jest to wymagane prawnie, prawie niemożliwe jest zabezpieczenie inwestycji w projekty, które nie są obecnie kontrolowane. Podobnie podobne kryteria można ustanowić w odniesieniu do przeglądu kwalifikacji animatorów rynku. Jeśli okaże się, że projekt korzysta z usług animatorów rynku, którzy nie przestrzegają przepisów, jego reputacja zostanie nadszarpnięta. Tak jak istnieją dobre i złe instytucje kontrolne, tak samo należy ustanowić system reputacji animatorów rynku.

Wdrożenie nadzoru jest wykonalne, a scentralizowane giełdy są kluczowym punktem wejścia. Giełdy te generalnie chcą służyć użytkownikom z USA, a prawo amerykańskie ma szeroki zakres jurysdykcji dotyczących firm kryptowalutowych. Dlatego niezależnie od tego, czy użytkownik znajduje się w Stanach Zjednoczonych, czy nie, o ile korzysta z giełd w Stanach Zjednoczonych, musi przestrzegać odpowiednich przepisów.

Podsumowując, regulacja giełdy i samodyscyplina branży mogą być ważnymi środkami do skutecznego regulowania zachowań rynku.

Laura Shin: Wspomniał Pan/Pani, że animatorzy rynku powinni być upubliczniani, a zgodni animatorzy rynku powinni być uznawani przez rynek. Jeśli jednak ktoś celowo wybierze animatora rynku, który nie spełnia wymogów, a sama instytucja nie ma motywacji do publicznego ujawniania partnerstwa, wówczas projekt może wykorzystać tego animatora rynku do utrzymania swojej reputacji, ale w rzeczywistości powierzyć operację nieprzejrzystej instytucji. Kluczowe pytanie brzmi:

1. jak zapewnić, aby zespół projektowy w pełni ujawnił wszystkich animatorów rynku, z którymi współpracuje?
2. W jaki sposób animatorzy rynku, którzy nie ujawniają aktywnie informacji, mogą odkryć ich nielegalne działania?

José Macedo: Jeśli okaże się, że giełda korzysta z instytucji spoza białej listy z naruszeniem zasad, jest to równoznaczne z oszustwem. Choć teoretycznie zespół projektowy może współpracować z wieloma animatorami rynku, w praktyce, ze względu na ograniczoną płynność większości projektów, zazwyczaj jest tylko 1-2 głównych animatorów rynku, więc trudno jest ukryć prawdziwych partnerów.

Taran Sabharwal: Należy na to patrzeć z perspektywy animatora rynku. Po pierwsze, prosty podział animatorów rynku na "zgodnych" i "niezgodnych" jest jednostronny. W jaki sposób można wymagać od giełd nieregulowanych zapewnienia zgodności swoich podmiotów handlowych? Trzy główne giełdy (Binance, OKEx, Bybit) są zagraniczne i nieregulowane, podczas gdy Upbit koncentruje się na handlu spot na rynku koreańskim.

Regulacje stoją przed wieloma wyzwaniami, w tym różnicami geograficznymi, największymi monopolami i wysokimi barierami wejścia. Jeśli chodzi o podział obowiązków, to założyciel projektu powinien ponosić główną odpowiedzialność za swoją manipulację. Chociaż mechanizm cenzury giełdy jest już dość rygorystyczny, nadal trudno jest wyeliminować operacje obejścia.

W przypadku Ruchu problem polega w istocie na błędzie społecznym, takim jak nadmierne obietnice i niewłaściwe przekazanie kontroli, a nie na błędzie technicznym. Chociaż jego kapitalizacja rynkowa tokenów spadła z 14 miliardów FTB do 2 miliardów, wciąż istnieje sporo nowych projektów, które idą w jego ślady. Jednak błędy strukturalne zespołu, w szczególności niewłaściwe przekazanie kontroli, ostatecznie doprowadziły do wyzerowania projektu.

Laura Shin: W jaki sposób wszystkie strony mogą współpracować, aby rozwiązać wiele problemów, które zostały ujawnione?

José Macedo: Ujawnienie prawdziwej płynności jest kluczowe. Wiele projektów zawyża wyceny poprzez zawyżanie obiegu, ale w rzeczywistości duża liczba tokenów jest nadal zablokowana. Jednak tokeny posiadane przez fundacje i laboratoria na ogół nie podlegają okresom blokady, co oznacza, że można je sprzedać za pośrednictwem animatorów rynku w pierwszym dniu tokena.

Ta operacja jest zasadniczo "miękkim wyjściem": zespół wypłaca pieniądze, gdy rynek osiąga szczyt pierwszego dnia, a następnie wykorzystuje środki do odkupienia odblokowanych tokenów zespołu po roku lub do wykorzystania ich do podciągnięcia TVL protokołu na krótki okres czasu przed wypłatą środków.

Jeśli chodzi o mechanizmy dystrybucji tokenów, należy wprowadzić mechanizmy odblokowywania oparte na kosztach, takie jak praktyki platform takich jak Legion czy Echo. Obecnie kanały takie jak Binance Launchpool mają oczywiste wady i trudno jest odróżnić fundusze prawdziwych użytkowników od funduszy należących do platformy w wielomiliardowych pulach. W związku z tym istnieje pilna potrzeba ustanowienia bardziej przejrzystego mechanizmu oferty publicznej.

Kluczowe znaczenie ma również przejrzystość w procesie animowania rynku i zapewnienie, że inwestorzy detaliczni mają jasny obraz tego, co faktycznie znajduje się w tokenie. Chociaż w większości projektów poczyniono postępy pod względem przejrzystości, potrzebne są dalsze ulepszenia. W tym celu konieczne jest wymaganie ujawnienia szczegółów protokołu pożyczania tokenów przez animatora rynku, w tym kluczowych informacji, takich jak kwota do pożyczki, umowa opcyjna i cena jej wykonania, aby zapewnić inwestorom detalicznym bardziej kompleksowe informacje rynkowe, które pomogą im podejmować bardziej świadome decyzje inwestycyjne.

Ogólnie rzecz biorąc, ujawnienie prawdziwego obiegu, ujawnienie protokołu animatora rynku oraz poprawa mechanizmu dystrybucji tokenów są obecnie najpilniejszymi kierunkami reform.

Omar Shakeeb: Pierwszą kwestią jest dostosowanie systemu wyceny finansowania. Obecne wyceny projektów są zawyżone, zazwyczaj od 3 do 5 miliardów dolarów, co wykracza poza możliwości inwestorów detalicznych. W przypadku Movement, jego token spadł z wyceny 14 miliardów dolarów do 2 miliardów dolarów, co jest wygórowaną początkową wyceną, która nie przyniosła korzyści żadnej ze stron. Powinien powrócić do wczesnych poziomów wyceny, takich jak Solana (od 300 mln USD do 400 mln USD), aby więcej użytkowników mogło uczestniczyć w rozsądną cenę, co również bardziej sprzyja zdrowemu rozwojowi ekosystemu.

Jeśli chodzi o wykorzystanie funduszy ekosystemowych, zaobserwowaliśmy, że strony projektowe często popadają w trudności operacyjne. Handel pozagiełdowy? A może jest inaczej? Zawsze zalecamy wybór transakcji pozagiełdowej (OTC), aby upewnić się, że odbiorca środków jest zgodny ze strategicznymi celami projektu. Celestia jest tego przykładem, ponieważ po uruchomieniu tokena zebrali ponad 100 milionów dolarów przy wycenie 3 miliardów dolarów, ale osiągnęli skuteczną alokację funduszy dzięki rozsądnemu planowaniu.

(4) Prawda o manipulacji na rynkuLaura

Shin: Istota obecnych środków regulacji rynku leży w sztucznej manipulacjiDziałania tokenów, takie jak interwencja animatora rynku, są stopniowo kierowane na trajektorię rozwoju, która jest zgodna z prawami rynku naturalnego? Czy ta transformacja może być korzystna dla wszystkich stron, zabezpieczając interesy inwestorów na wczesnym etapie rozwoju i zapewniając trwałość zespołu projektowego?

José Macedo: Strukturalną sprzecznością, z którą boryka się dziś rynek, jest brak równowagi w systemie wyceny. W ostatniej rundzie hossy, ze względu na niedobór projektów, rynek wykazał ogólny trend wzrostowy; W tym cyklu, ze względu na przeinwestowanie kapitału wysokiego ryzyka (VC), występuje poważna nadwyżka tokenów infrastrukturalnych, co powoduje, że większość funduszy wpada w cykl strat i musi sprzedać swoje pozycje, aby pozyskać nowe fundusze.

Ta nierównowaga między podażą a popytem bezpośrednio zmienia wzorzec zachowań rynku. Fundusze kupującego są rozdrobnione, a okres utrzymywania skraca się z lat do miesięcy, a nawet tygodni. Rynek OTC w pełni przestawił się na strategie hedgingowe, a inwestorzy utrzymali neutralność rynku dzięki instrumentom opcyjnym, całkowicie żegnając się z nagą długą strategią poprzedniego cyklu. Właściciele projektów muszą stawić czoła tej zmianie: sukces Solany i AVAX został zbudowany na luce w branży, podczas gdy nowe projekty muszą przyjąć strategię małej płynności (np. Ondo, aby utrzymać rzeczywisty obieg poniżej 2%) i utrzymać stabilność cen poprzez umowy pozarynkowe z dużymi posiadaczami, takimi jak Columbia University.

Projekty takie jak Sui i Mantra, które dobrze wypadły w tej rundzie, zweryfikowały skuteczność tej ścieżki, podczas gdy próba stymulowania cen przez Movement poprzez tokenomikę bez mainnetu okazała się poważnym błędem strategicznym.

Laura Shin: Jeśli Columbia University nie stworzył portfela, to w jaki sposób otrzymał te tokeny? Wydaje się to nieco sprzeczne z intuicją.

Taran Sabharwal: Uniwersytet Columbia, jako jeden z głównych instytucjonalnych posiadaczy Ondo, ma stan nieobiegowy swoich tokenów, ponieważ nie stworzył portfela, który obiektywnie tworzy zjawisko "obiegu papierowego". Struktura gospodarki tokenowej projektu jest charakterystyczna: po odblokowaniu na dużą skalę w styczniu tego roku, żadne nowe tokeny nie zostaną wydane do stycznia 2025 roku. Dane rynkowe pokazują, że pomimo aktywnego handlu kontraktami wieczystymi, głębokość arkusza zleceń spot jest zdecydowanie niewystarczająca, a ten sztuczny niedobór płynności sprawił, że ceny są podatne na niewielkie kwoty pieniędzy.

W przeciwieństwie do tego, Mantra przyjęła bardziej agresywną strategię manipulacji płynnością. Zespół projektowy przeniósł presję sprzedaży na nabywców terminowych poprzez transakcje pozagiełdowe, a jednocześnie wykorzystał wpływy do ściągania zleceń na rynku spot. Przy zaledwie 20 milionach do 40 milionów dolarów, 100-krotny wzrost ceny został stworzony przy bardzo słabym portfelu zamówień, co spowodowało, że wartość rynku wzrosła ze 100 milionów do 12 miliardów dolarów. Ten mechanizm "arbitrażu czasowego" jest zasadniczo short-squeeze wykorzystującym manipulację płynnością, a nie procesem odkrywania cen opartym na rzeczywistym popycie.

Omar Shakeeb: Sedno sprawy polega na tym, że zespół projektowy stworzył mechanizm wielokrotnego blokowania, ale te warunki nigdy nie zostały publicznie ujawnione, co jest najtrudniejszą częścią całego incydentu.

José Macedo: Autorytatywne źródła danych, takie jak CoinGecko, pokazują, że istnieje poważne zniekształcenie obiegu tokena. Zespół projektowy często wlicza do obiegu "nieaktywne tokeny" kontrolowane przez fundację i zespół, co skutkuje wskaźnikiem płynności powierzchni wynoszącym ponad 50%, podczas gdy rzeczywista płynność rynku może wynosić mniej niż 5%, z czego 4% jest nadal kontrolowane przez animatorów rynku.

Ta systematyczna manipulacja danymi jest podejrzewana o oszustwo. Kiedy inwestorzy handlują w oparciu o błędne przekonanie o 60% podaży w obiegu, 55% tokenów jest w rzeczywistości zamrażanych w zimnych portfelach przez zespół projektowy. Ta poważna luka informacyjna bezpośrednio zniekształca mechanizm ustalania cen, sprawiając, że tylko 5% prawdziwego floatu staje się narzędziem manipulacji na rynku.

Laura Shin: JP (Jump Trading) został szeroko przebadany, czy uważasz, że jest to innowacyjny model, z którego warto się uczyć, czy też odzwierciedla on krótkoterminową mentalność arbitrażową uczestników rynku? Jak należy scharakteryzować naturę takiej strategii?

Taran Sabharwal: Działalność JP wykazuje subtelną zdolność do kontrolowania podaży i popytu na rynku, ale jej istotą jest krótkoterminowa iluzja wartości osiągnięta poprzez sztuczne stworzenie niedoboru płynności. Strategia ta nie jest możliwa do powtórzenia i w dłuższej perspektywie podważy kondycję rynku. Obecne zjawisko naśladownictwa rynku obnaża mentalność uczestników, którzy są żądni szybkiego sukcesu, czyli zbytnio skupiają się na manipulacji wartością rynkową i ignorują tworzenie wartości rzeczywistej.

José Macedo: Musi istnieć wyraźne rozróżnienie między "innowacją" a "manipulacją". Na tradycyjnych rynkach finansowych takie operacje byłyby charakteryzowane jako manipulacja na rynku. Rynek kryptowalut wygląda na "legalny" ze względu na luki regulacyjne, ale jest to zasadniczo transfer bogactwa poprzez słabe informacje, a nie zrównoważone innowacje rynkowe.

Taran Sabharwal: Podstawową kwestią są wzorce zachowań uczestników rynku. Na obecnym rynku kryptowalut zdecydowana większość inwestorów detalicznych nie ma podstawowej świadomości należytej staranności, a ich zachowania inwestycyjne są zasadniczo bliższe hazardowi niż racjonalnemu inwestowaniu. Ta irracjonalna mentalność pogoni za krótkoterminowymi nadzwyczajnymi zyskami obiektywnie stworzyła idealne środowisko operacyjne dla manipulatorów rynku.

Omar Shakeeb: Sedno sprawy polega na tym, że zespół projektowy ustanowił wiele mechanizmów blokady, ale te warunki nigdy nie zostały publicznie ujawnione, a to jest najtrudniejsza część całego incydentu.

Taran Sabharwal: Prawda o manipulacji na rynku jest często ukryta w księdze zleceń, a kiedy zlecenie kupna o wartości 1 miliona dolarów może spowodować 5% ruch cenowy, nie ma żadnej głębokości rynku. Wiele stron projektu wykorzystuje techniczną lukę w odblokowaniu (token jest odblokowany, ale w rzeczywistości jest zablokowany na długi czas), aby fałszywie zgłaszać obieg, co powoduje, że osoby zajmujące krótkie pozycje błędnie oceniają ryzyko. Kiedy Mantra po raz pierwszy przebiła kapitalizację rynkową wynoszącą 1 miliard, duża liczba krótkich sprzedawców zlikwidowała swoje pozycje.

WorldCoin jest tego dobrym przykładem. Na początku ubiegłego roku jego w pełni rozwodniona wycena wynosiła aż 12 miliardów, ale rzeczywista wartość rynku w obiegu wynosiła tylko 500 milionów, co spowodowało bardziej ekstremalny niedobór płynności niż ICP w tym roku. Chociaż operacja ta pozwoliła WorldCoin utrzymać dotychczasową wycenę na poziomie 20 miliardów, zasadniczo zbiera on plony na rynku poprzez różnice w informacjach.

JP musi być jednak oceniany obiektywnie: podczas dołka rynkowego sprzedał nawet swoje aktywa osobiste, aby odkupić tokeny i utrzymać działanie projektu poprzez finansowanie kapitałowe. To poświęcenie się projektowi naprawdę pokazuje odpowiedzialność założyciela.

Omar Shakeeb: JP próbuje odwrócić bieg wydarzeń, ale nie jest łatwo wyjść z tej sytuacji. Gdy zaufanie rynku się załamie, trudno jest go odbudować.

(5) Gra między założycielami a VC: długoterminowa wartość gospodarki

tokenówLaura Shin: Czy mamy fundamentalne różnice w koncepcji rozwoju ekosystemu kryptowalut i czy Bitcoin i Cex zasadniczo się różnią? Czy branża kryptowalutowa powinna priorytetowo traktować projektowanie gier tokenowych, które zachęcają do krótkoterminowego arbitrażu, czy powrót do tworzenia wartości? Kiedy cena jest oddzielona od użyteczności, czy branża ma długoterminową wartość?

Taran Sabharwal: Rynek kryptowalut nie jest sam, ponieważ manipulacja płynnością jest również powszechna w tradycyjnych akcjach małych i średnich spółek giełdowych. Jednak obecny rynek kryptowalut przekształcił się w ostrą grę między instytucjami, w której animatorzy rynku polują na proprietary traderów, fundusze ilościowe zbierają fundusze hedgingowe, a inwestorzy detaliczni od dawna są marginalizowani.

Branża odchodzi od pierwotnego celu kryptowalut. Do czasu, gdy nowi gracze oferują nieruchomości w Dubaju praktykom, rynek staje się w zasadzie czystą grą w zbieranie bogactwa. Typowym przypadkiem jest dBridge, pomimo wiodącej technologii cross-chain, z tokeniczną kapitalizacją rynkową wynoszącą zaledwie 30 milionów dolarów; Z drugiej strony, memiczny coin, który nie ma żadnej zawartości technicznej, z łatwością przekroczył wycenę 10 miliardów juanów dzięki sztuczkom marketingowym.

Ta pokrętna zachęta demontuje fundamenty branży, a kto będzie zawracał sobie głowę polerowaniem produktu, gdy handlowcy mogą zarobić 20 milionów dolarów, spekulując na "kozich monetach"? Duch kryptowalut jest niszczony przez krótkoterminową kulturę arbitrażu, a dążenie do innowacji budowniczych jest poważnie zagrożone.

José Macedo: Obecnie na rynku kryptowalut istnieją dwie bardzo różne narracje. Myślenie o "kasynie" jako o grze o sumie zerowej jako o silniku innowacji technologicznych prowadzi do dokładnie odwrotnego wniosku. Chociaż rynek jest pełen zachowań spekulacyjnych, takich jak krótkoterminowy arbitraż VC i zarządzanie wartością rynkową stron projektu, jest też wielu budowniczych, którzy po cichu rozwijają infrastrukturę, taką jak protokoły tożsamości i zdecentralizowane giełdy.

Podobnie jak w tradycyjnej dziedzinie venture capital, 90% start-upów upada, ale napędza ogólne innowacje. Podstawowym paradoksem obecnej gospodarki tokenów jest to, że słaby mechanizm startowy może trwale zaszkodzić potencjałowi projektu, a kto chce dołączyć, gdy inżynierowie są świadkami 80% załamania tokenów? Podkreśla to znaczenie projektowania zrównoważonych modeli tokenów, które opierają się pokusie krótkoterminowych spekulacji, a jednocześnie rezerwują zasoby na długoterminowy rozwój.

Ekscytujące jest to, że coraz więcej założycieli udowadnia, że kryptowaluty mogą przewyższać gry finansowe.

Laura Shin: Prawdziwym dylematem jest to, jak zdefiniować "miękkie lądowanie".

Idealnie byłoby, gdyby odblokowanie tokenów było głęboko powiązane z dojrzałością ekosystemu. Tylko wtedy, gdy społeczność jest samoorganizująca się, a projekt wchodzi w fazę zrównoważonego rozwoju, nastawione na zysk zachowanie zespołu założycielskiego może być uzasadnione.

Jednak praktyczny dylemat polega na tym, że prawie wszystkie warunki odblokowania mogą być sztucznie manipulowane, z wyjątkiem blokad czasowych, co jest podstawową sprzecznością, z jaką boryka się obecny projekt ekonomii tokenów.

Omar Shakeeb: Źródło obecnego problemu z projektowaniem gospodarki tokenów zaczęło się od pierwszej rundy negocjacji finansowych między VC a założycielami, podkreślając, że gospodarka tokenów obejmuje równowagę interesów między wieloma stronami, nie tylko w celu spełnienia żądań zwrotu LP, ale także w celu odpowiedzialności za inwestorów detalicznych. Jednak w rzeczywistości strony projektu często podpisują tajne umowy z wiodącymi funduszami (np. wysokie warunki wyceny inwestycji A16Z w Aguilera są ujawniane kilka miesięcy później), a inwestorzy detaliczni nie mogą uzyskać szczegółów transakcji OTC, co powoduje, że zarządzanie płynnością staje się problemem systemowym.

Emisja tokenów nie jest końcem, ale punktem wyjścia do odpowiedzialności za ekosystem kryptowalut, a każdy nieudany eksperyment z tokenami pochłania kapitał zaufania rynku. Jeśli założyciele nie są w stanie zapewnić długoterminowej wartości tokena, powinni trzymać się modelu finansowania kapitałowego.

José Macedo: Rozbieżność interesów między VC a założycielami jest główną sprzecznością, VC dąży do maksymalizacji zwrotów z portfela, a impuls założyciela do wypłacenia pieniędzy w obliczu ogromnego bogactwa jest nieunikniony. Tylko wtedy, gdy weryfikowalne mechanizmy on-chain (takie jak monitorowanie oszustw TVL, weryfikacja płynności) zostaną udoskonalone, rynek może naprawdę zmierzać w kierunku standaryzacji.

(6) Wyjście dla branży: przejrzystość, współpraca i powrót do podstawLaura Shin:

Do tej pory udało nam się ustalić przestrzeń do poprawy dla każdego uczestnika. VC, strony projektowe, animatorzy rynku, giełdy i sami inwestorzy detaliczni. Co Twoim zdaniem należy poprawić?

Omar Shakeeb: Dla założycieli pierwszym priorytetem jest weryfikacja dopasowania produktu do rynku, a nie ślepa pogoń za pozyskiwaniem dużego kapitału. Praktyka pokazała, że zamiast zbierać 50 milionów juanów, ale nie być w stanie wykreować popytu na rynku, lepiej jest użyć 2 milionów juanów do sprawdzenia wykonalności, a następnie stopniowo się rozwijać.

Dlatego co miesiąc publikujemy nasz Raport Płynności Rynków Prywatnych. Tylko poprzez umieszczenie wszystkich operacji dark box pod słońcem może osiągnąć naprawdę zdrowy rozwój.

Taran Sabharwal: Obecne strukturalne sprzeczności na rynku kryptowalut stanowią dylemat dla założycieli. Trzeba oprzeć się pokusie krótkoterminowego wzbogacenia się i trzymać się tworzenia wartości, a jednocześnie radzić sobie z presją wysokich kosztów rozwoju.

Niektóre fundacje stały się prywatnym skarbcem założyciela, a miliardowa wartość rynkowa "łańcucha zombie" nadal pochłania zasoby ekologiczne. Podczas gdy koncepcja memów i sztucznej inteligencji jest na przemian przereklamowana, projekty infrastrukturalne są pogrążone w wyczerpaniu płynności, a niektóre zespoły zostały nawet zmuszone do odroczenia premiery tokenów o dwa lata. To systemowe wypaczenie poważnie uciska przestrzeń życiową budowniczych.

Omar Shakeeb: W przypadku Eigen, gdzie był wyceniany na 6 do 7 miliardów dolarów, na rynku pozagiełdowym było od 20 do 30 milionów dolarów, ale fundusz odmówił uwolnienia płynności. Ta ultrakonserwatywna strategia była straconą okazją, aby zapytać zespół, czy potrzebuje mapy drogowej przyspieszenia o wartości 20 milionów dolarów, czy też pozwoli wczesnym inwestorom na likwidację 5-10% swoich pozycji w celu uzyskania rozsądnego zwrotu.

Istotą rynku jest sieć dystrybucji wartości oparta na współpracy, a nie gra o sumie zerowej. Jeśli strona projektowa zmonopolizuje łańcuch wartości, ekologiczni uczestnicy w końcu odejdą.

Taran Sabharwal: To ujawnia najbardziej fundamentalną grę o władzę w gospodarce tokenów, w której założyciele mają tendencję do postrzegania wczesnych wyjść jako zdrady, ignorując jednocześnie fakt, że płynność sama w sobie jest kluczowym wskaźnikiem zdrowia ekologicznego. Kiedy wszyscy uczestnicy są zmuszeni do zablokowania swoich pozycji, pozornie stabilna kapitalizacja rynkowa w rzeczywistości ukrywa ryzyko systemowe.

Omar Shakeeb: Obecnie rynek kryptowalut pilnie potrzebuje ustanowienia pozytywnego cyklu mechanizmu dystrybucji wartości: umożliwienie inwestorom na wczesnym etapie wyjścia w rozsądnym czasie może nie tylko przyciągnąć wysokiej jakości kapitał długoterminowy, ale także stworzyć efekt synergii kapitału o różnych terminach zapadalności.

Krótkoterminowe fundusze hedgingowe zapewniają płynność, a fundusze długoterminowe pomagają we wzroście. Kluczem do tego hierarchicznego mechanizmu współpracy jest budowanie więzi zaufania, a rozsądne zyski od inwestorów serii A będą przyciągać ciągły zastrzyk strategicznego kapitału serii B.

José Macedo: Założyciele muszą zdać sobie sprawę z brutalnej rzeczywistości, że za każdym udanym projektem kryje się wiele porażek. Kiedy rynek gorączkowo dąży do określonej koncepcji, większość zespołów nie jest w stanie wyemitować tokenów przez dwa lata, tworząc błędne koło arbitrażu koncepcyjnego, który jest zasadniczo przekroczeniem siły innowacyjnej branży.

Prawdziwym sposobem na przełamanie tej sytuacji jest powrót do istoty produktu i wypracowanie realnego popytu przy minimalnym możliwym do zrealizowania finansowaniu, a nie pogoń za gorącymi sygnałami na rynku kapitałowym. W szczególności należy zachować czujność wobec masowych błędnych ocen spowodowanych sygnałami błędów VC. Kiedy koncepcja otrzymuje dużą kwotę finansowania, często prowadzi to do tego, że założyciele błędnie interpretują ją jako realne zapotrzebowanie na rynku.

Jako strażnik branży, giełdy powinny wzmocnić swoje funkcje infrastrukturalne, ustanowić system ujawniania informacji na temat umów z animatorami rynku, zapewnić weryfikowalność łańcucha danych o płynności oraz ustandaryzować proces raportowania transakcji OTC. Tylko poprzez poprawę infrastruktury rynkowej możemy pomóc założycielom pozbyć się dylematu więźnia "śmierć albo szum" i promować branżę tak, aby wróciła na właściwą ścieżkę tworzenia wartości.