Een les van DOGE is dat veel federale overheidsuitgaven naar oude mensen (sociale zekerheid, Medicare) en welvarende individuen/organisaties (defensie, gezondheidsuitgaven) gaan, maar de uitgaven met de hoogste "levens gered per dollar uitgegeven" gaan meestal naar zeer arme mensen of naar wetenschappers die werken aan genegeerde ziekten.
Dus als je probeert de overheidsuitgaven te verlagen zonder oude/welvarende belangen te verstoren, ga je (a) falen om betekenisvolle bezuinigingen te vinden en (b) onvermijdelijk enkele van de meest levensreddende programma's ondermijnen.
(En dat is slecht.)
Iets wat ik de laatste maanden hier veel heb gezien, is wat ik zou karakteriseren als een "vooroordeel tegen claims van deugd."
Geloven dat een organisatie goed is, alleen omdat ze beweert goed te zijn, is slecht, en dat zou ik niet moeten doen. Als ik het doe, hoop ik dat mensen me erop aanspreken. Maar PEPFAR is eigenlijk goed. Bednetten en antiretrovirale programma's zijn goed—ook al kun je, zeker, beargumenteren dat ze op een bepaald niveau de plaats innemen van lokale overheidsprogramma's en daardoor het risico van moreel gevaar met zich meebrengen.
Maar wat we nu veel hebben, is een reflexieve beoordeling onder conservatieven die in wezen denken dat elk programma dat beweert deugdzaam te zijn, waarschijnlijk vol onzin zit vanwege de deugdclaim. En ik denk niet dat dat het meest nuttige kader is om de wereld te bekijken.
Dit is de klassieke misleiding die mensen gebruiken om elke poging om de overheidsuitgaven te verlagen te belasteren — ervan uitgaande dat alle "levensversterkende" programma's onaanraakbaar zijn vanwege het feit dat ze *beweren* mensen te helpen die niet rijk zijn.
Het is deze zeer (vaak onbewuste) veronderstelling die veel gewetenloze actoren gebruiken om de belastingbetaler te bedriegen, waarbij ze sympathieke doelen als schild gebruiken om het in twijfel trekken van hun onrechtmatigheid politiek problematisch te maken.
Totdat we over dit idee heen kunnen komen dat elke organisatie die zegt "goede" dingen te doen onbetwistbaar goed is, zal dit een belangrijke pijpleiding voor fraude en misbruik blijven.
413,81K
5,15K
De inhoud op deze pagina wordt geleverd door derden. Tenzij anders vermeld, is OKX niet de auteur van het (de) geciteerde artikel(en) en claimt geen auteursrecht op de materialen. De inhoud is alleen bedoeld voor informatieve doeleinden en vertegenwoordigt niet de standpunten van OKX. Het is niet bedoeld als een goedkeuring van welke aard dan ook en mag niet worden beschouwd als beleggingsadvies of een uitnodiging tot het kopen of verkopen van digitale bezittingen. Voor zover generatieve AI wordt gebruikt om samenvattingen of andere informatie te verstrekken, kan deze door AI gegenereerde inhoud onnauwkeurig of inconsistent zijn. Lees het gelinkte artikel voor meer details en informatie. OKX is niet verantwoordelijk voor inhoud gehost op sites van een derde partij. Het bezitten van digitale activa, waaronder stablecoins en NFT's, brengt een hoge mate van risico met zich mee en de waarde van deze activa kan sterk fluctueren. Overweeg zorgvuldig of de handel in of het bezit van digitale activa geschikt voor je is in het licht van je financiële situatie.