Hier is het argument van Tom Lee voor ETH en BTCM 1. Wall Street houdt van Stablecoins. De Circle IPO is "God Level", verhandelt tegen 100x Ebitda. Ze houden ervan omdat ze de expliciete backing van de Treasury hebben. 2. Stablecoins draaien voornamelijk op ETH. Ze vertegenwoordigen 30% van de ETH gas fees. Bessent zegt dat ze van 200MM naar 2 Trillion zullen gaan in 5 jaar, wat een "exponentiële toename" is. 3. Bitcoin Treasure bedrijven zijn logisch omdat ze converteerbare schulden kunnen uitgeven om volatiliteit te monetiseren en een lage / nul kosten van kapitaal te bereiken en Bitcoin per aandeel te verhogen. ETH volatiliteit is zelfs hoger. 4. De komende 5-10 jaar zullen draaien om "programmeergeld" in plaats van alleen "hard geld" en ETH heeft de leiderschapspositie in marktkapitalisatie. Robin Hood experimenteert met getokeniseerde aandelen en Blackrock heeft belangrijke langetermijnplannen geuit. 5. Er is een "Sovereign Put" op BTC en ETH Treasury bedrijven, aangezien dit de enige manier zal zijn om deze extreem grote blokken door acquisitie te verwerven. Voor proof of Stake netwerken komt dit met macht. en nu, klik voor mijn opmerkingen

Ten eerste ben ik het ermee eens dat de codificatie van Stablecoins door Wall Street een grote zaak is. Dit geeft Amazon en Apple bijvoorbeeld toestemming om gemakkelijk Stables te accepteren. Shopify heeft integratie aangekondigd in afwachting van de goedkeuring van deze wet. Zelfs zonder de zegen van de Genius Act groeien stables buiten de VS heel goed (zie de grafiek van Tether). Ironisch genoeg heeft USDC het niet zo goed gedaan als USDT en is het terug op het niveau van 2021, hoewel het in 18 maanden de MC heeft verdubbeld. Aan de andere kant is Europa zeer ANTI-stablecoins, en dit anti-Amerikaanse sentiment zal waarschijnlijk elders worden gerepliceerd. Fiat-rijken houden niet van de invasie door andere fiat.

2. "Stablecoins draaien voornamelijk op ETH". Hier zie ik kwetsbaarheden. Wall Street houdt misschien van ETH, maar consumenten niet. Gebruikersactiviteit: Solana overtreft Ethereum aanzienlijk in dagelijkse actieve adressen, met 5–10× op sommige maatstaven. Transactieverkeer: Solana ligt ver voor, met tientallen miljoenen dagelijkse transacties in vergelijking met Ethereum's ~1 miljoen. Het is waar, als je alle layer2s op ETH meerekent, kom je dicht bij Solana, maar mijn onderbuikgevoel zegt in ieder geval dat het argument "programmeergeld zal op ETH draaien" gaten heeft. Tom Lee vermeldt toevallig Solana niet.

3. Ik kan niet veel kritiek hebben op de goedkeuring van Tom Lee voor de algemene structuur van MSTR, behalve te vermelden dat MSTR grotendeels heeft opgegeven met het uitgeven van converteerbare obligaties. ETH kan hogere volatiliteit hebben, maar zijn converteerbare obligaties diep genoeg voor al deze schatkistbedrijven?

4. Het punt van programmeerbaar geld is heel geldig, denk ik. Stablecoins hebben vooral infrastructuur nodig. En Bitcoin ook. Ik denk gewoon dat er een redelijke kans is dat dit op Solana gebeurt, niet op ETH. Consumenten maken deze beslissing, niet de overheden. Op dit moment draait USDT voornamelijk op TRON. Dit zou de ogen moeten openen.

5. Het idee van de Sovereign Put is slim, maar rust opnieuw op het idee dat deze "rails" door soevereinen kunnen worden geannexeerd. Op de lange termijn (20 jaar) zullen sats de belangrijkste rekeneenheid zijn, niet USDC of andere dollars, en zullen de rails minder waardevol zijn. Het feit dat deze rails door soevereinen kunnen worden geannexeerd, is op zich al een probleem. Ik denk veel meer dat Bitcoin, niet ETH, de waardeopslag zal zijn, en dat de rails gecommodificeerd en minder waardevol zullen worden. Maar. Ik geef Tom Lee krediet. En ik denk dat hij op de korte tot middellange termijn waarschijnlijk gelijk heeft. ETH en SOL zullen waarschijnlijk beter presteren.