Her er Tom Lees argument for ETH og BTCM 1. Wall Street elsker stablecoins. Circle-børsnoteringen er "God Level", handles til 100x Ebitda. De elsker dem fordi de har eksplisitt støtte fra finansdepartementet. 2. Stablecoins kjører hovedsakelig på ETH. De representerer 30 % av ETH-gassavgiftene. Bessent sier at de vil gå fra 200 millioner til 2 billioner på 5 år, noe som er en "eksponentiell økning" 3. Bitcoin Treasure-selskaper er fornuftige fordi de kan utstede konvertibel gjeld for å tjene penger på volatilitet og oppnå en lav / null kapitalkostnad og øke Bitcoin per aksje. ETH-volatiliteten er enda høyere. 4. De neste 5-10 årene vil handle om "programmerbare penger" i motsetning til bare "harde penger", og ETH har lederposisjonen i markedsverdi. Robin Hood utløper med tokeniserte aksjer, og Blackrock har uttrykt store langsiktige planer. 5. Det er en "Sovereign Put" på BTC- og ETH Treasury-selskaper, da dette vil være den eneste måten å skaffe seg disse ekstremt store blokkene ved oppkjøp. For bevis på Stake-nettverk kommer dette med strøm. Og nå, klikk for mine kommentarer

For det første er jeg enig i at kodifisering av stablecoins av Wall Street er en stor sak. Dette gir for eksempel Amazon og Apple tillatelse til enkelt å akseptere staller. Shopify kunngjorde integrasjon i påvente av at dette lovforslaget skal vedtas. Selv uten velsignelsen fra Genius Act, vokser staller veldig godt utenfor USA (se graf over Tether). Ironisk nok har USDC ikke gjort det like bra som USDT og er tilbake til 2021-nivåer, selv om de har doblet MC på 18 måneder. På den andre siden er Europa veldig ANTI stablecoins, og denne anti-amerikanske følelsen vil sannsynligvis bli replikert andre steder. Fiat-imperier elsker ikke invasjon av andre fiater

2. "Stablecoins kjører hovedsakelig på ETH". Her ser jeg sårbarheter. Wall Street elsker kanskje ETH, men forbrukerne gjør det ikke. Brukeraktivitet: Solana overgår Ethereum betydelig i daglige aktive adresser, med 5–10 × på noen mål. Transaksjonsvolum: Solana ligger langt foran, og behandler titalls millioner daglige transaksjoner mot Ethereums ~1 million. Sant, hvis du legger til alle layer2-ene på ETH kommer du nær Solana, men magefølelsen min sier i det minste at "programmerbare penger vil kjøre på ETH"-argumentet har hull i seg. Tom Lee nevner beleilig nok ikke Solana.

3. Jeg kan ikke finne for mye feil med Tom Lees godkjenning av den generelle strukturen til MSTR, bortsett fra å nevne at MSTR i stor grad har gitt opp å utstede konvertible obligasjoner. ETH kan ha høyere volatilitet, men er konvertible obligasjoner dype nok for alle disse finansselskapene?

4. Det programmerbare pengepunktet er veldig gyldig tror jeg. Spesielt stablecoins trenger skinner. Og det gjør Bitcoin også. Jeg tror bare det er en rimelig sjanse for at dette skjer på Solana, ikke ETH. Forbrukerne tar denne avgjørelsen, ikke regjeringer. Akkurat nå kjører USDT hovedsakelig på TRON. Dette bør åpne øynene.

5. Sovereign Put-ideen er smart, men hviler igjen på ideen om at disse "skinnene" kan overtas av suverener. På lang sikt (20 år) vil sats være hovedkontoenheten, ikke USDC eller andre dollar, og skinnene vil være mindre verdifulle. Det faktum at disse skinnene kan overtas av suverener er et problem i seg selv. Jeg tror mye mer at Bitcoin, ikke ETH vil være verdilageret, og at skinnene vil være handelsvare og mindre verdifulle. Men. Jeg vil gi Tom Lee æren. Og jeg tror at han på kort til mellomlang sikt sannsynligvis har rett. ETH og SOL vil sannsynligvis gjøre det bedre.