Quelques réflexions sur le ticker USDH : - 95 à 100 % des revenus retournant au Fonds d'Assistance peuvent sembler alléchants, mais à mon avis, ce n'est pas une bonne idée. Vous devez inciter à l'utilisation de votre stablecoin (combien de stablecoins super méga conformes sont déployés sans aucune utilisation ?). - Le trading perpétuel contre plusieurs actifs de cotation n'est pas encore en ligne, mais cela le sera bientôt. Même si USDH n'est qu'un ticker, je pense que si l'émetteur est suffisamment solide, il sera bientôt sur liste blanche. Si cela se produit, ce sera leur principale source de croissance, surtout si les utilisateurs sont incités à le conserver au lieu de USDC. - HIP-3 sera une autre source de croissance et beaucoup de ces marchés auront besoin d'incitations s'ils veulent attirer des teneurs de marché, de la liquidité et du volume. Une approche intéressante consiste à utiliser une partie des revenus générés par USDH pour les inciter. - Native Markets est la seule proposition qui mentionne HIP-3 et ils déclarent qu'une partie de leur allocation de 50 % des revenus sera utilisée pour inciter ces marchés. - Que signifie "revenu" (ou "revenu net") dans chaque proposition ? Est-ce seulement le revenu généré par les actifs sous-jacents (USD alloué dans des T-bills, etc.), ou cela inclut-il également le revenu généré par USDH lui-même (frais des marchés HIP-3, etc.) ? > Agora fait référence au revenu net des actifs de trésorerie d'USDH (seulement les frais des actifs sous-jacents). > Paxos mentionne qu'il allouera 95 % des intérêts des réserves soutenant USDH (seulement les frais des actifs sous-jacents). > Native Markets déclare qu'ils répartiront tous les revenus également entre le AF et la croissance (y compris tous les frais, pas seulement ceux des actifs sous-jacents). - La conformité est importante, mais s'aligner sur la croissance de Hyperliquid est beaucoup plus important dans ce cas. - Qu'est-ce qui est mieux : ajouter potentiellement 200 millions de dollars au Fonds d'Assistance (de 1,5 milliard à 1,7 milliard de dollars), ou ajouter potentiellement 100 millions de dollars aux marchés HIP-3, aux marchés au comptant et à d'autres moteurs de croissance (de 0 à 100 millions de dollars) ? Je crois que toutes les principales propositions seront capables d'émettre un stablecoin solide. Pour moi, la question principale est : qui peut aider Hyperliquid le plus ? Quelle est la meilleure stratégie à long terme ? Qui est le plus aligné avec Hyperliquid et son ethos ? Je crois en HIP-3 et je pense que ses marchés généreront un montant important de frais à l'avenir, donc mon vote reste avec @fiege_max et Native Markets. Cela dit, je pourrais me tromper car je n'ai pas assisté à chaque espace ni lu chaque commentaire, donc si vous voulez vraiment une vue claire, je vous recommande de faire vos propres recherches.