Un braindump de tout ce qui est crescendo, ce qui est inclus, quels sont les avantages, etc Cela peut contenir de nombreux détails, alors tenez-vous bien. Augmenter le bloc par seconde de 1 à 10 bps tout en gardant la capacité de bloc ~fixe (nous y reviendrons plus tard). Débit : évidemment, le débit des transactions augmente. Combien? presque dix fois mais pas exactement 10x. Le fait d’avoir plus de blocs parallèles augmente le taux de collision dans une certaine mesure. Sur TN10 et avec la politique de sélection actuelle de mempool txn, nous observons une efficacité de ~80-90 % (c’est-à-dire que 80-90 % des txn sont uniques). Si le mempool est trop encombré et que la demande dépasse considérablement la capacité, cette valeur d’efficacité se rapproche de 100 %. Donc, pour conclure, le TPS augmente de 8 à 9 fois. Les informations manquantes sont la largeur moyenne du DAG du réseau principal après l’activation par rapport à aujourd’hui. Les politiques de Mempool peuvent être affinées dans un avenir proche sans un hardfork basé sur de telles données du monde réel. Fréquence : le temps moyen de bloc (=intervalle entre les blocs) est réduit de 1 seconde à 100 millisecondes. Cela signifie un clin d’œil du temps d’inclusion txn. Il n’est pas nécessaire qu’une transaction se propage à l’ensemble du réseau pour être incluse ; Par exemple, il peut atteindre les mineurs de son continent en 50 ms et être miné après 200 ms. La fréquence diminue également les délais de confirmation post-inclusion en raison de la densité accrue du processus d’échantillonnage minier. Cela ne veut pas dire que les temps de confirmation sont décuplés, car ils sont désormais dominés par la latence des blocs qui n’a pas changé. Au contraire, par des calculs au dos de l’enveloppe, ils se sont améliorés de 30 % (pour les avancés : la queue du Poisson régissant la largeur du DAG du pire des cas diminue plus rapidement, donc K peut être fixé relativement plus bas, de 18 (1 pb) à 124 (pour 10 pb) et non à 180 comme on pourrait s’y attendre). Parallélisme des blocs : le parallélisme des blocs augmente avec le taux de blocs, et cela, contrairement à ce que l’on pourrait penser, est une bonne chose. Bien que les collisions soient légèrement augmentées en raison du parallélisme des blocs, le parallélisme est crucial pour créer un système plus équitable. Cela signifie qu’il n’y a pas le monopole d’un seul mineur gagnant par tour, mais plutôt que les blocs doivent se faire concurrence et prendre des décisions judicieuses et compétitives dans le cadre du tour de latence. Les implications peuvent être énormes et de grande portée. Les systèmes Oracle et les enchères de pots-de-vin MEV sont quelques-uns des efforts préliminaires. Il n’est pas hors de propos d’aller plus loin dans ce domaine. Je dois aussi justifier pourquoi la finance devient plus pertinente après le crescendo... en supposant que ce soit le cas, je pense que même sans mettre en œuvre explicitement les conceptions de pots-de-vin MEV explicitement dans le consensus (pour l’instant), le simple « chaos » intra-rond du DAG parallèle à 10 pb rendra déjà la manipulation économique beaucoup plus difficile que dans d’autres systèmes basés sur le leader. Autres changements inclus dans crescendo. Comment commencer, il y a tellement de choses. KIP-9 est intégré dans le consensus, intégrant notre solution unique de gonflement d’état de manière inhérente au système. D’ailleurs, nous appelons ce sous-protocole « harmonique » le nom STORM (pour STORage Mass). Dans le processus, KIP-9 a été étendu pour inclure la pluralité de stockage UTXO (c’est-à-dire taxer un UTXO qui consomme plus de stockage de manière appropriée), ce qui le rend plus à l’épreuve du temps. KIP-10 ajoute la prise en charge des clauses de base et des adresses additives. Le KIP-13 réglemente plus strictement les exigences de stockage transitoire. Modifications liées aux contrats intelligents : KIP-14 active les charges utiles, ce qui permet aux txns de transporter des données arbitraires (par exemple, des appels de fonctions de contrats intelligents). KIP-15 est une mise à niveau techniquement mineure - comprenant une ligne de code - mais permet une fonctionnalité conceptuellement significative, permettant aux nœuds d’archiver uniquement les transactions et de prouver leur séquençage et leur acceptation sans confiance. Ceci est important pour permettre aux nœuds L2 de l’ère pré-zk de stocker et de prouver l’exécution complète de SC à de nouveaux synchroniseurs à un coût raisonnable, rendant ainsi de tels systèmes possibles juste après le crescendo. Le changement proposé est un petit sous-ensemble de la proposition de conception de zk (voir les articles de conception de rollups basés sur le forum de recherche Kaspa) où un tel mécanisme a été proposé comme une condition nécessaire pour que les systèmes zk fonctionnent sur Kaspa, et s’est avéré avoir une valeur significative également avant zk. Dans l’ensemble, cela signifie que des SC L2 préliminaires sont possibles par rapport à la Kaspa post-crescendo (ou Kaspa 2.0 comme @hashdag l’appelle en interne) avec des modèles de confiance suffisants. D’autres choses sur lesquelles je voulais écrire mais que j’attendrai une autre fois : examinez les coûts matériels accrus mais limités de cette mise à niveau, pourquoi je suppose que la largeur du DAG du réseau principal ne sera pas multipliée par dix après le crescendo (indices : la revendication du continent ci-dessus ; c’est-à-dire la localité dans le réseau P2P), et plus encore. S’il vous plaît, posez des questions sur tout ce qui n’est pas clair ou qui nécessite des précisions.