¿Debería @Plasma ser un L2? AJ argumenta que Plasma debería ser un L2 para ahorrar en costos de validadores: $550 millones al año en ahorros. Creo que esto es correcto a largo plazo, sin embargo, la estructura del mercado tiene que cambiar fundamentalmente para que sea correcto a largo plazo. El ROI Premium de L1 En este momento hay un premium de L1 incluso para activos que no están compitiendo como un almacén de valor. ¿Debería ser así? No puedo ver por qué - no a largo plazo. Pero el mercado actualmente no está de acuerdo. Veamos las comparaciones de FDV: Arbitrum (L2) - $4.3 mil millones Optimism (L2) - $2.9 mil millones ZKSync (L2) - $1.1 mil millones Compáralos con cadenas EVM L1 que podrían ser L2s: Tron (L1) - $32 mil millones Plasma (L1) - $9.6 mil millones Claramente hay un premium de L1. Digamos que $5 mil millones del FDV actual de Plasma se deben al premium de L1. Eso equivale a 10 años de $500 millones (5% del FDV) por año en costos de validadores. Añade a...
Creo que el increíble éxito temprano de Plasma es irónicamente el mejor estudio de caso de por qué las arquitecturas L2 son superiores. Sé que esto parece bastante contraintuitivo (y egoísta), así que déjame explicar. Plasma ha hecho un trabajo histórico en la comercialización y el lanzamiento. No creo que ninguna cadena haya atraído más TVL en su primera semana en la historia. Sus usuarios están cómodos usando el producto y construyendo junto a ellos y Tether. Sin embargo, como señala el equipo de Plasma en su documentación, hoy son los únicos que están ejecutando validadores y no hay recompensas de validadores activas hoy. Como parte de su descentralización progresiva, estarán incorporando validadores externos y la tasa de inflación que recompensará a esos validadores será del 5% anual para comenzar. En otras palabras, para asegurar y descentralizar el sistema, Plasma (a los precios de hoy) se compromete a gastar más de 550 millones de dólares, cuando sus usuarios y...
24,84 mil
137
El contenido de esta página lo proporcionan terceros. A menos que se indique lo contrario, OKX no es el autor de los artículos citados y no reclama ningún derecho de autor sobre los materiales. El contenido se proporciona únicamente con fines informativos y no representa las opiniones de OKX. No pretende ser un respaldo de ningún tipo y no debe ser considerado como un consejo de inversión o una solicitud para comprar o vender activos digitales. En la medida en que la IA generativa se utiliza para proporcionar resúmenes u otra información, dicho contenido generado por IA puede ser inexacto o incoherente. Lee el artículo vinculado para obtener más detalles e información. OKX no es responsable del contenido alojado en sitios de terceros. El holding de activos digitales, incluyendo stablecoins y NFT, implican un alto grado de riesgo y pueden fluctuar en gran medida. Debes considerar cuidadosamente si el trading o holding de activos digitales es adecuado para ti a la luz de tu situación financiera.