Deve o @Plasma ser um L2? AJ argumenta que o Plasma deve ser um L2 para economizar nos custos de validadores - $550 milhões por ano em economias. Acho que isso está correto a longo prazo, no entanto, a estrutura do mercado tem que mudar fundamentalmente para que isso seja correto a longo prazo. O ROI do L1 Premium Neste momento, há um prémio L1 mesmo para ativos que não estão a competir como uma reserva de valor. Deve ser assim? Não consigo ver porquê - não a longo prazo. Mas o mercado atualmente discorda. Vamos olhar para as comparações de FDV: Arbitrum (L2) - $4,3 bilhões Optimism (L2) - $2,9 bilhões ZKSync (L2) - $1,1 bilhões Compare isso com cadeias EVM L1 que poderiam ser L2s: Tron (L1) - $32 bilhões Plasma (L1) - $9,6 bilhões Há claramente um prémio L1. Digamos que $5 bilhões do FDV atual do Plasma se deve ao prémio L1. Isso vale 10 anos de $500 milhões (5% do FDV) por ano em custos de validadores. Adicione a isso: o Plasma pode limitar a emissão a qualquer momento -...
Acho que o incrível sucesso inicial do Plasma é ironicamente o melhor estudo de caso para mostrar por que as arquiteturas L2 são superiores. Sei que isso parece extremamente contra-intuitivo (e egoísta), então deixe-me explicar. O Plasma fez um trabalho histórico em ir ao mercado e no lançamento. Não acho que nenhuma cadeia tenha atraído mais TVL na sua primeira semana na história. Os seus usuários estão confortáveis em usar o produto e construir ao lado deles e da Tether. No entanto, como a equipe do Plasma observa em seus documentos, hoje eles são os únicos que estão atualmente executando validadores e não há recompensas de validadores ativas hoje. Como parte da sua descentralização progressiva, eles estarão integrando validadores externos e a taxa de inflação que recompensa esses validadores será de 5% anualmente para começar. Em outras palavras, para garantir e descentralizar o sistema, o Plasma (a preços de hoje) está se comprometendo a gastar mais de $550 milhões, quando...
27,34 mil
148
O conteúdo apresentado nesta página é fornecido por terceiros. Salvo indicação em contrário, a OKX não é o autor dos artigos citados e não reivindica quaisquer direitos de autor nos materiais. O conteúdo é fornecido apenas para fins informativos e não representa a opinião da OKX. Não se destina a ser um endosso de qualquer tipo e não deve ser considerado conselho de investimento ou uma solicitação para comprar ou vender ativos digitais. Na medida em que a IA generativa é utilizada para fornecer resumos ou outras informações, esse mesmo conteúdo gerado por IA pode ser impreciso ou inconsistente. Leia o artigo associado para obter mais detalhes e informações. A OKX não é responsável pelo conteúdo apresentado nos sites de terceiros. As detenções de ativos digitais, incluindo criptomoedas estáveis e NFTs, envolvem um nível de risco elevado e podem sofrer grandes flutuações. Deve considerar cuidadosamente se o trading ou a detenção de ativos digitais é adequado para si à luz da sua condição financeira.