1/ El 5 de noviembre de 2023, publiqué mi hilo de Twitter más largo y leído (47 tuits/2m+ vistas) explicando las razones detrás del colapso de Genesis, una de las joyas de la corona del imperio cripto de Barry Silbert, en 2022. Ha habido un gran desarrollo en esta historia.🧵
2/ En el momento en que publiqué el hilo, tuve que armar la historia a partir de hechos disponibles públicamente (como la demanda de @NewYorkStateAG contra @DCGco y @BarrySilbert), pero muchos de los detalles, especialmente lo que estaba sucediendo tras bambalinas, seguían siendo un misterio.
3/ Muchos de esos detalles se han hecho públicos ahora, y los hechos alegados son más impactantes de lo que podría haber imaginado cuando escribí mi hilo a finales de 2023. Tómate un café, busca un lugar cómodo para sentarte y prepárate para conocer la historia detrás del colapso de Genesis. 👇
4/ El 19 de mayo, la empresa Genesis, en nombre de los acreedores de Genesis, presentó una demanda contra @BarrySilbert, @DCGco, @michaelmoro y varios miembros internos de DCG, en el tribunal de Cancillería de Delaware. Contiene graves acusaciones de fraude y violaciones del deber fiduciario por parte de Silbert y otros.
5/ La denuncia del Common Law describe cómo Silbert y sus colaboradores operaron de manera imprudente, explotaron y luego llevaron a la quiebra a Genesis tras una espectacular campaña de fraude y auto-beneficio.
6/ Según la denuncia, Silbert y su red de informantes sabían que Genesis estaba insolvente a más tardar el 31 de diciembre de 2021, pero continuaron operando la empresa para su propio beneficio, lo que finalmente llevó a la quiebra de Genesis un poco más de un año después.
7/ En 2015, Barry Silbert lanzó Genesis como una firma de préstamos de criptomonedas. Comercializó Genesis como una plataforma de préstamos segura (más tarde la llamó ‘blue chip’) que pagaría una tasa de interés fija, en especie, sobre los depósitos de criptomonedas, mientras prestaba esas criptomonedas a los prestatarios.
8/ Sin embargo, Genesis no era nada seguro. La denuncia alega que había pocos, si es que había, controles de suscripción de préstamos, estándares de colateralización inadecuados y reservas para pérdidas de préstamos groseramente inadecuadas.
9/ En efecto, Genesis era un fondo de "dinero de otras personas" que Silbert utilizó para generar beneficios para sus otros negocios, como Grayscale, y en última instancia para él mismo.
10/ La queja proporciona docenas de documentos internos de DCG de '21 y '22 que revelan admisiones entre bastidores de que Genesis era el "tesoro de facto" de DCG y que Silbert y sus leales operaban DCG y Genesis como una única empresa.
11/ En otras palabras, Genesis era el supuesto "alter ego" de DCG. La idea de una separación corporativa entre las dos entidades (un requisito legal para evitar la responsabilidad de la matriz) era completamente una ficción. Silbert y DCG dominaron Genesis para sus propios fines.
12/ Silbert incluso se refirió a los préstamos de DCG a Genesis como simplemente mover dinero "de un bolsillo a otro". Y los acusados conocían las implicaciones de su mala conducta.
13/ Mucho antes de la inevitable quiebra de Genesis, el CFO de DCG @MichaelKraines predijo que un futuro demandante argumentaría con éxito que:
14/ Kraines incluso llegó a describir un escenario de "qué pasaría si" si Genesis se declarara en quiebra:
15/ En 2021, bajo la dirección de DCG, las actividades de préstamo de Genesis crecieron de manera dramática, originando más de 130 mil millones de dólares en préstamos ese año, un crecimiento del 587% interanual. Los préstamos estaban altamente concentrados en solo dos contrapartes: Three Arrows Capital y Alameda Research.
16/ Ni Three Arrows Capital ni Alameda Research eran solventes, y hoy ambos están en quiebra. En lugar de utilizar estándares de préstamo estrictos sobrecolateralizando los préstamos con activos líquidos, Genesis aceptó colateral que no podían vender fácilmente (GBTC y FTT respectivamente)
17/ Las actividades de préstamo imprudentes de Genesis supuestamente sirvieron a los objetivos más amplios de DCG:
1. Benefició directamente a la otra joya de la corona de Silbert, Grayscale, y su producto insignia GBTC.
Por ejemplo, se permitió a 3AC y Alameda usar GBTC como colateral para sus préstamos (aunque Genesis no podía venderlo fácilmente), y utilizaron los fondos de Genesis que pidieron prestados para transferir permanentemente Bitcoin al fondo GBTC de Grayscale, que luego generó dinero para Silbert al cobrar una tarifa perpetua del 2% sobre los activos bajo gestión.
2. Proporcionó cientos de millones en préstamos no garantizados o subgarantizados a DCG y entidades relacionadas, convirtiendo al grupo DCG en el tercer mayor contraparte de Genesis, en términos preferenciales fuera del mercado.
18/ DCG se aseguró de que las ganancias de Genesis fluyeran de regreso a DCG a través de préstamos interempresariales a DCG y sus afiliados, sobre los cuales Genesis no tenía voz, y mediante la imposición de prácticas de préstamo arriesgadas que estaban diseñadas para hacer crecer Grayscale y los Fideicomisos de Grayscale. La denuncia ilustra este flujo:
19/ DCG admitió internamente que el programa de préstamos en Genesis estaba "volando a ciegas" en términos de gestión de riesgos. El libro de préstamos de Genesis también estaba concentrado en unos pocos contrapartes arriesgados:
20/ Aunque la denuncia proporciona abundante evidencia de que Silbert y sus colaboradores eran conscientes de su mala conducta, su conciencia era más que interna; ya en 2021, DCG contrató a consultores externos de buena reputación para una evaluación de riesgos.
21/ Tras una evaluación de Genesis, se advirtió a DCG sobre deficiencias clave en la gestión de riesgos en Genesis que representaban un grave riesgo para la empresa, incluyendo:
- "Capacidad limitada para … analizar el riesgo agregado,"
- "[l]argas concentraciones … dentro del portafolio de [Genesis] que resultarían en escenarios de ‘quiebre del negocio’ en caso de incumplimiento"
- "sin … gestión de capital para pérdidas inesperadas."
22/ Sin embargo, DCG decidió no implementar ninguno de los controles de riesgo prudentes recomendados, ni aumentar las reservas para pérdidas de préstamos en Genesis, según la denuncia.
La estructura de Genesis permitió a DCG y Silbert obtener beneficios con muy poco riesgo, pero expuso a Genesis a un riesgo significativo.
23/ El prestamista conforme de DCG, el antiguo "CEO" de Genesis, Moro, se quedó de brazos cruzados y permitió que DCG despojara a Genesis—lo cual no es sorprendente, ya que los empleados de Genesis que no estaban de acuerdo con Silbert o que se negaron a hacer lo que DCG ordenaba fueron despedidos y enfrentaron la influyente ira de Silbert en la industria, según la denuncia.
24/ No iba a pasar mucho tiempo antes de que Genesis flaqueara bajo el uso indebido continuo de los activos de Genesis y la plataforma de préstamos por parte de DCG.
25/ En mayo de 2022, TerraUSD y LUNA colapsaron. El mes siguiente, 3AC implosionó. Debido a su falta de controles de riesgo adecuados (que se le había aconsejado a DCG implementar), Genesis se quedó con un agujero de $1.1 mil millones en su balance.
26/ La turbulencia del mercado hizo que los mayores prestamistas de Genesis, Gemini y Bitvavo, comenzaran a hacer preguntas y amenazaran con retirar los activos de sus clientes.
27/ Silbert no iba a permitir que su hucha de Genesis se viera afectada y se interpuso para ocultar la crisis en Genesis a sus prestamistas. En privado, ideó varios escenarios potenciales que se enumeran en la denuncia:
29/ DCG preparó puntos de conversación y dictó tergiversaciones al público, incluyendo la línea oficial de Silbert de que Genesis estaba operando "como de costumbre" y tenía una liquidez robusta, alta capitalización y un "balance sólido."
30/ Se alega que DCG requería a los empleados de Genesis que recitaran las líneas de Silbert a los clientes al responder preguntas sobre el estado financiero de Genesis tras el colapso de 3AC. Silbert también amplificó tuits engañosos de Genesis utilizando su cuenta personal:
31/ Estas falsedades guionizadas por DCG fueron diseñadas para alentar a los clientes existentes, contrapartes y prestamistas, incluidos los de Gemini y Bitvavo, a mantener sus valiosas criptomonedas y monedas fiduciarias en la plataforma de Genesis. También ayudaron a inducir a nuevos clientes a Genesis.
32/ Mientras tanto, Silbert, el hermano de Silbert, Alan, el banco de inversión de DCG, Ducera, el amigo de larga data de Silbert y CEO de Ducera, Kramer, y otros leales a DCG retiraron su propia moneda fiduciaria y activos en criptomonedas de Genesis.
33/ Después de aislarse de las repercusiones, Silbert y otros miembros de DCG orquestaron numerosos casos de fraude, según la denuncia. Un esquema destaca por encima de los demás.
34/ El 30 de junio de 2022, cuando se cerraban los libros de Genesis, DCG emitió un supuesto Pagaré a Genesis según el cual DCG prometió pagar a Genesis—en diez años—$1.1 mil millones (con un interés del 1%), sin ningún pago debido hasta 2032.
35/ En otras palabras, DCG creó un mecanismo para convencer a los acreedores de que Genesis había recibido $1.1 mil millones en capital fresco, cuando en realidad el Pagaré no proporcionaba nueva liquidez y no abordaba la insolvencia fundamental de Genesis. Muchos acreedores cayeron en esta trampa, prestando más capital a Genesis o originando préstamos a ellos por primera vez.
36/ En septiembre de 2022, DCG orquestó otro truco en el balance de Genesis diseñado para seguir engañando a los clientes de Genesis. DCG hizo que Genesis reembolsara, antes de su vencimiento, un préstamo de criptomonedas por valor de 100 millones de dólares de una afiliada de DCG -
37/ - esa afiliada de DCG pagó los mismos 100 millones de dólares en criptomonedas a DCG en forma de distribución de dividendos; y DCG contribuyó con los mismos 100 millones de dólares en criptomonedas a Genesis como una supuesta inyección de capital.
38/ Esta transacción de ida y vuelta no mejoró la posición de liquidez de Genesis, pero engañó a Gemini y Bitvavo haciéndoles creer que DCG estaba interviniendo para proporcionar la liquidez adicional tan necesaria para Genesis. Como resultado, ninguno de los dos retiró sus fondos.
39/ La gestión egoísta y desastrosa de DCG sobre Genesis puso a Genesis en una posición extremadamente frágil para finales de 2022. El final estaba cerca. Cuando la empresa hermana de Alameda, FTX, colapsó el 11 de noviembre de 2022, los prestamistas comenzaron a reclamar sus préstamos a Genesis.
40/ Debido a la exposición de Genesis a Alameda, en combinación con el agujero de $1.1 mil millones en su balance debido al colapso de 3AC, y los cientos de millones en préstamos pendientes a DCG, no quedaba ninguna esperanza para Genesis.
41/ Para el 16 de noviembre de 2022, se pausaron los retiros de los acreedores en Genesis. Y el 19 de enero de 2023, Genesis presentó una petición de quiebra.
42/ Como dijo acertadamente un empleado de Genesis, en 2022, DCG mantuvo a Genesis vivo "para que [pudiera] saquear el balance … sostener [a Genesis], dar [la] impresión de estabilidad[,] y luego pedir prestado mientras [pudieran] para sacar el efectivo de ello."
43/ Hace apenas un mes, en una entrevista con @RaoulGMI, Silbert afirmó increíblemente que "realmente no teníamos mucha visibilidad sobre las actividades de Genesis, pero no vimos eso venir". Las alegaciones en la denuncia muestran que Silbert sabía mucho más de lo que sugirió durante su entrevista con Raoul Pal.
@RaoulGMI 44/ Una segunda "Queja del Adversario" presentada por la herencia de Genesis detalla más abusos de Genesis y transferencias preferenciales que Silbert y otros se hicieron a sí mismos fuera del balance de Genesis en el año previo a la presentación del capítulo 11 de Genesis, todo mientras Genesis estaba insolvente.
@RaoulGMI 45/ Críticamente, Silbert y otros insiders iniciaron sus transferencias alrededor de eventos cruciales, incluyendo el colapso de Terra-Luna, el colapso de 3AC y el colapso de FTX en noviembre de 2022.
46/ Durante estos eventos, DCG y Barry Silbert retrasaron una corrida bancaria en Genesis, asegurando falsamente a los clientes de Genesis que "el negocio era sólido" y que tenía "una gran cantidad de liquidez." Mientras tanto, retiraron sus activos y recuperaron el 100% de sus préstamos en USD y criptomonedas de Genesis.
47/ Aquí hay un desglose de algunos de los momentos críticos en 2022:
- Tras el colapso de Terra-Luna en mayo, DCG retiró $154 millones en USD de Genesis. Genesis publicó un Tweet cuidadosamente redactado asegurando a los acreedores que Genesis no tenía "exposición directa a UST y LUNA", un "balance sólido" y "toneladas de liquidez."
- Tras el colapso de 3AC, Barry Sibert dirigió a Genesis a "seguir mostrando al mercado que [Genesis está] prestando", mientras que DCG y sus allegados retiraban simultáneamente $128 millones.
- Tras el colapso de FTX y Alameda, Silbert y otros allegados retiraron no menos de $122 millones de Genesis mientras dirigían a Genesis a publicar en Twitter que no tenía "exposición material" a FTX.
@RaoulGMI 48/ La verdad era que Genesis tenía millones en préstamos extendidos a Alameda, y el colapso de FTX dejó a Genesis con un agujero adicional de $36.8 millones en su balance, además del agujero de $1.1 mil millones creado por la implosión de Three Arrows.
@RaoulGMI 49/ Eventualmente quedó claro que Genesis ya no podía pagar los retiros de sus clientes, por lo que suspendió todos los retiros y cesó las actividades de préstamo y endeudamiento el 16 de noviembre de 2022.
El día anterior, DCG recibió un reembolso de préstamo de 50 millones de dólares de Genesis. 🤯
226,61 mil
565
El contenido de esta página lo proporcionan terceros. A menos que se indique lo contrario, OKX no es el autor de los artículos citados y no reclama ningún derecho de autor sobre los materiales. El contenido se proporciona únicamente con fines informativos y no representa las opiniones de OKX. No pretende ser un respaldo de ningún tipo y no debe ser considerado como un consejo de inversión o una solicitud para comprar o vender activos digitales. En la medida en que la IA generativa se utiliza para proporcionar resúmenes u otra información, dicho contenido generado por IA puede ser inexacto o incoherente. Lee el artículo vinculado para obtener más detalles e información. OKX no es responsable del contenido alojado en sitios de terceros. El holding de activos digitales, incluyendo stablecoins y NFT, implican un alto grado de riesgo y pueden fluctuar en gran medida. Debes considerar cuidadosamente si el trading o holding de activos digitales es adecuado para ti a la luz de tu situación financiera.